Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-4713/2023 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 23.01.2023 № 47-КН, № 46-НК, актов внеплановой выездной проверки от 07.02.2023, от 17.02.2023, предписаний от 07.02.2023, 17.02.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган)               о признании недействительными решения от 23.01.2023 № 47-КН о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 № З-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 № З-47-в, решения               от 23.01.2023 № 46-НК о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 № Т-46-в, предписания об устранении выявленных нарушений                   от 17.02.2023 № Т-46-в.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-4713/2023.

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания актов внеплановой выездной проверки                     от 07.02.2023 № 3-47-в, от 17.02.2023 № Т-46-в прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не было ознакомлено с актом выездного обследования от 11.01.2023, являющегося одним из оснований для проведения проверок; внеплановые проверки проведены в отсутствие оснований для их проведения; в нарушение требований действующего законодательства общество не было ознакомлено с решениями от 27.01.2023 № 76-кн, № 77-кн о включении в состав лиц, уполномоченных для проведения проверок, ФИО3, привлеченной к участию в проведении проверок с нарушением требований действующего законодательства; судами необоснованно прекращено производство по делу в части требований об оспаривании актов внеплановой выездной проверки; предписания неисполнимы.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление ФСБ), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) информации (письма от 23.12.2022                 № 04/15663, от 30.12.2022 № РН-09-04-31/46494) о сходе отвала на земельном участке в кадастровом квартале 42:10:0404007, находящемся в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбасса, акта выездного обследования от 11.01.2023, на основании мотивированного представления от 23.01.2023, управлением приняты решения от 23.01.2023 №№ 46-КН, 47-КН о проведении в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» внеплановых выездных проверок в рамках федерального государственного экологического надзора и федерального государственного земельного надзора соответственно.

Решениями от 27.01.2023 №№ 76-кн, 77-кн в состав лиц, уполномоченных на проведение проверок, дополнительно включена заместитель начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3

В ходе проведения проверки в рамках федерального государственного земельного надзора управлением выявлены нарушения обществом положений пункта 2 части 2  статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);                    статей 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); пункта 7 статьи 11, пункта 5 статьи 18, пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ); проектной документации «Технический проект разработки Новосергеевского каменноугольного месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ11670ТЭ филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» с дополнением № 1»; положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2018 № 626-Э (акт выездной внеплановой проверки от 07.02.2023).

По результатам проверки выдано предписание от 07.02.2023 № 3-47-в, согласно которому обществу необходимо в срок до 07.08.2023 устранить следующие нарушения: 1) невыполнение обязанностей по повышению устойчивости отвала, что привело к частичной просадке участка юго-западного откоса отвала «Ускатский» филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез»; 2) перекрытие земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404007:227, государственная собственность на который не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы).

В ходе проведения проверки в рамках федерального государственного экологического надзора управлением выявлены нарушения положений статей 33, 34, 51 Закона № 7-ФЗ; пункта 7 статьи 11, пункта 5 статьи 18, пункта 7 статьи 30                           Закона № 174-ФЗ; статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; проектной документации «Технический проект разработки Новосергеевского каменноугольного месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ11670ТЭ филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» с дополнением № 1» (акт выездной внеплановой проверки от 17.02.2023).

По результатам проверки выдано предписание от 17.02.2023 № Т-46-в, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.05.2023 устранить следующее нарушение: допущено схождение отвала – внешний отвал «Ускатский» за границы, установленные проектной документацией.

Не согласившись с решениями о проведении внеплановых проверок, актами выездных внеплановых проверок, а также выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для проведения проверок и обоснованности выдачи обществу оспариваемых предписаний. Суды также учли, что составленные административным органом акты выездных внеплановых проверок не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, частью 5 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                 № 400, пунктами 1, 4.1, 4.3 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Кемеровской области – Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –       Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка;                  2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит;                           5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 статьи 56                          Закона № 248-ФЗ).

Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии согласования с органами прокуратуры внеплановые проверки проводятся, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1); привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для проведения проверок в данном случае послужило поступление в управление информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а так же результаты проведенного управлением выездного обследования земельного участка (акт от 11.01.2023); проведение проверок согласовано с органами прокуратуры; сведения о проведении проверок размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий; решения о проведении проверок содержали перечень лиц, уполномоченных на проведение контрольного (надзорного) мероприятия; решениями от 27.01.2023                    №№ 76-кн и 77-кн в указанный перечень была  включена ФИО3; по результатам проверок вынесены акты внеплановых выездных проверок и предписания об устранении выявленных нарушений, с которыми общество было ознакомлено.

При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка общества на отсутствие у управления оснований для проведения проверок вследствие недоказанности наличия в настоящем случае непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера отклоняется судом округа как направленная на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не было ознакомлено с решениями               от 27.01.2023 № 76-кн, № 77-кн, а также с актом выездного обследования от 11.01.2023 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, в том числе со ссылкой на то, что указанные нарушения не относятся к числу грубых, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия; обществу в ходе проведения оспариваемых контрольных (надзорных) мероприятий была предоставлена возможность ознакомиться с актом от 11.01.2023; помимо указанного акта основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий послужили обращения управления ФСБ и Росприроднадзора.

Как верно указано судами, вопреки позиции общества включение заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 в число лиц, уполномоченных на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неисполнимость оспариваемых предписаний отклоняется судом округа, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний относится к компетенции лица, которому оно выдано.

Относительно прекращения производства по делу в части оспаривания актов внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 № 3-47-в, от 17.02.2023 № Т-46-в суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и тому подобное). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оспариваемые акты проверок соответствующих требований не содержит. Изложенные в актах выводы нашли свое отражение в предписаниях от 07.02.2023 № З-47-в, от 17.02.2023 № Т-46-в, которые и были оспорены обществом в установленном порядке.

Довод общества о недоказанности административным органом площади перекрытия земельных участков с кадастровыми номерами: 42:10:0404007:1, 42:10:0404007:227 в результате деформации отвала отклоняется судом округа, поскольку доказательств, на основании которых можно сделать вывод об ошибочности установленной должностными лицами управления площади, в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1