Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-1576/2021

25.06.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  25.06.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Козловой М..С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Симбирская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Энергосбытовая Номинация" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Акционерное Общество  "Компания Транстелеком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский»

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Акционерное Общество "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью "УК  Экостандарт"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск

Агентство государственного имущества Ульяновской области (ранее – Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Управление Федеральной  налоговой службы по  Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310732503400012 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 4 816 304 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);                               

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Симбирская строительная компания»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» о взыскании 4 816 304 руб. 01 коп.

Определением от 19.02.2021 суд принял исковое заявление к производству, предоставил по ходатайству истца отсрочку уплаты государственной пошлины в размере  47 082 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением от 23.03.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск- Теплосервис", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Энергосбытовая Номинация", Акционерное Общество  "Компания Транстелеком" в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Акционерное Общество "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения", Общество с ограниченной ответственностью "УК  Экостандарт", Агентство государственного имущества Ульяновской области (ранее – Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области), Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области".

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивает, представил дополнительные документы к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика  задолженность в размере 2 598 870 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг № 02-19 от 01.112019; задолженность в размере 2 216 778 руб. 90 коп. по договору займа № 01-19 от 20.10.2019, в том числе основной долг в размере 1 992 129 руб. 17 коп. и проценты за период с 28.10.2019 по 30.11.2020 в размере 224 649 руб. 73 коп.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против исковых требований, поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2021 до 11 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны обеспечили явку, третьи лица, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Стороны поддерживают ранее изложенные позиции пол делу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» (Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (Заемщик) заключили договор займа № 01-19, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 млн. руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. ( п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12% годовых. 

01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» (Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (Заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа  № 01-19 от 20.10.2019 согласно которому Заемщик заявил, а Займодавец удовлетворил заявление Заемщика на передачу ему во временное пользование по договору займа дополнительной суммы в размере 1 млн. руб.

Согласно платежным поручениям (т. 1 л. д. 72-116) истец оплатил услуги поставщиков, ресурсных организаций  ответчика (Заемщика) по распорядительным письмам с 26.10.2019 по 11.03.2020 на общую сумму 1 992 129 руб. 17 коп., что согласно п. 2.1 договора займа является предоставлением займа.

В указанный в договоре займа срок ответчик заемные средства и проценты не вернул истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму займа 1 992 129 руб. 17 коп., выплатить проценты с октября 2019 по ноябрь 2020 года в размере 225 303 руб. 87 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 216 778 руб. 90 коп. из которых: 1 992 129 руб. 17 коп. -основной долг по договору займа № 01-19 от 20.10.2019; 224 649 руб. 73 коп. - проценты с 28.10.2019 по 30.11.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец передает Заемщику сумму займа в полном размере или по частям в течение срока действия настоящего договора: наличными денежными средствами через кассу Займодавца и (либо) путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в п. 10 настоящего договора, и (либо) оплачивает денежные средства поставщикам (ресурсным организациям) Заемщика по письму в счет расчетов по настоящему договору. При этом датой предоставления суммы займа считается календарный день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика или дата оплаты третьему лицу (п. 2.1 договора). 

В материалы дела представлены распорядительные письма общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» о перечислении в счет расчетов по договору займа № 01-19 от 20.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019  поставщикам денежных средств по обязательствам ООО «Производственное объединение «ТРИО» (т. 1 л. д. 131-151).

Ответчик наличие данных распорядительных писем не оспаривал.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 1 992 129 руб. 17 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения (т. 1 л. д. 72-116) о перечислении контрагентам ответчика по указанным распорядительным письмам ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, а именно: 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору № 317673852 на сумму 12 715 руб. 90 коп. (платежное поручение № 61 от 26.10.2019), на сумму 19 251 руб. 64 коп. (платежное поручение № 62 от 26.10.2019), по счету № 100592595772 от 31.10.2019 на сумму 9 350 руб. 86 коп. (платежное поручение № 168 от 22.11.2019), по счету № 910-R2262 от 31.10.2019 на сумму 18 358 руб. 08 коп. (платежное поручение № 167 от 22.11.2019), по счету  № 100603858795 от 30.11.2019 на сумму 6 288 руб. 30 коп. (платежное поручение № 17 от16.01.2020), по счету № 911-R2262 от 30.11.2019 на сумму 17 496 руб. 47 коп. (платежное поручение № 18 от 16.01.2020), по счету № 317673852, № 100615584353 от 31.12.2019 на сумму 3 432 руб. 53 коп. (платежное поручение № 81 от 28.01.2020), по договору № R2262 на сумму 17 841 руб. 96 коп. (платежное поручение № 82 от 28.01.2020);

ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» по договору № Д57-5-0072/19 на сумму 171 775 руб. 01 коп. (платежное поручение № 75 от 30.10.2019), по счету № 34228 от 30.11.2019 на сумму 98 652 руб. 99 коп. (платежное поручение № 79 от 28.01.2020);

ООО "Симбирск-Теплосервис" по договору № 03-0144 от 01.07.2019 на сумму 31 376 руб. 00 коп. (платежное поручение № 65 от 26.10.2019), на сумму 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 109 от 13.11.2019), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 180 от 27.11.2019), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56 от 22.01.2020), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 55 от 22.01.2020), на сумму 82 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 105 от 29.01.2020);

ООО "Симбирская Энергосбытовая Номинация" на сумму 150 000 руб. 00 коп. по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 66 от 26.10.2019), на сумму 71 523 руб. 72 коп.  по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 273 от 11.12.2019);

АО "Компания Транстелеком" в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» по договору № 731801959 на сумму 6 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 64 от 26.10.2019), на сумму  6 600 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 166 от 22.11.2019), на сумму 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80 от 28.01.2020);

УМУП «Ульяновскводоканал» по договору № 4666 от 01.03.2008  на сумму 52 977 руб. 00 коп. (платежное поручение № 63 от 26.10.2019), на сумму 51 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 69 от 29.10.2019), на сумму 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 13.11.2019), по счету № 61104666 от 22.11.2019 на сумму 4 515 руб. 59 коп. (платежное поручение № 201 от 29.11.2019), по счету № 61004666 от  30.10.2019 на сумму 6 659 руб. 35 коп. (платежное поручение № 200 от 29.11.2019), по счету № 80904666 на сумму 14 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 199 от 29.11.2019), по счету № 61204666 от 27.12.2019 на сумму 6 294 руб. 45 коп. (платежное поручение № 58 от 22.01.2020), по счету № 971204666 от 30.12.2019 на сумму 2 422 руб. 09 коп. (платежное поручение № 83 от 28.01.2020), по счету № 81204666 от 20.12.2019 на сумму 64 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 95 от 28.01.2020);

АО "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения" по договору № 1390 от 01.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 60 от 26.10.2019), на сумму 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 244 от 04.03.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 300 от 11.03.2020);

ООО "УК  Экостандарт"  на сумму 1 400 руб. 21 коп. по договору № 419 от 02.04.2019 (платежное поручение № 203 от 29.11.2019), по договору № 549 от 15.04.2019 на сумму 31 700 руб. 58 коп. (платежное поручение № 202 от 29.11.2019), на сумму 10 566 руб. 86 коп. (платежное поручение № 57 от 22.01.2020), на сумму 14 043 руб. 44 коп. (платежное поручение № 301 от 11.03.2020);

Агентству государственного имущества Ульяновской области (ранее – Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области) по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 204 от 29.11.2019), на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 213 от 02.12.2019), на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 96 от 28.01.2020);

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области  по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 194 от 14.02.2020);

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" по договору № 931/16/148 от 01.01.2016 на сумму 11 685 руб. 35 коп. (платежное поручение № 304 от 11.03.2020);

ИП ФИО2 на сумму 4 509 руб. 00 коп. по счету № 1562 от 13.09.2019 (платежное поручение № 162 от 22.11.2019).

 ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» по договору № 01-0127 от 01.06.2009 на сумму 62 716 руб. 15 коп. (платежное поручение № 110 от 30.01.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 190 от 14.02.2020).

Во время рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика было подано заявление о признании его банкротом, рассматриваемое арбитражным судом. Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» отказал, производство по делу № А72-14809/2020 прекратил. 

Определением суда от 22.04.2021 суд запросил у перечисленных контрагентов ответчика информацию о зачислении платежа произведенного ООО «Симбирская строительная компания» за ООО «Производственное объединение «ТРИО», а также подтверждение наличия обязательства в счет которого зачтен платеж, соответствующие договоры с должником.

ООО "Симбирская Энергосбытовая Номинация" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 66 от 26.10.2019): за сентябрь 2019 года в размере 16 901 руб. 16 коп., за октябрь 2019 года в размере 133 098 руб. 84 коп.; (платежное поручение № 273 от 11.12.2019):  за ноябрь 2019  на сумму 71 523 руб. 72 коп. (т. 3 л. д. 92-93).

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 931/16/148 от 01.01.2016 на сумму 11 685 руб. 35 коп. (платежное поручение № 304 от 11.03.2020) - (т. 3 л. д. 94-95).

ООО "УК  Экостандарт"  представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика на сумму 1 400 руб. 21 коп. по договору № 419 от 02.04.2019 (платежное поручение № 203 от 29.11.2019), по договору № 549 от 15.04.2019 на сумму 10 566 руб. 86 коп. – за ноябрь 2019 (платежное поручение № 57 от 22.01.2020), на сумму 14 043 руб. 44 коп. – за декабрь 2019 (платежное поручение № 301 от 11.03.2020); (платежное поручение № 202 от 29.11.2019): за март 2019 – 10 971 руб. 52 коп., за апрель 2019 - 10 971 руб. 52 коп., за май 2019 – 9 757 руб. 54 коп. (т. 3 л. д. 96-97).

ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № Д57-5-0072/19 на сумму 171 775 руб. 01 коп. за период с сентября 2019 по январь 2020 (платежное поручение № 75 от 30.10.2019), по счету № 34228 от 30.11.2019 на сумму 98 652 руб. 99 коп. за период с марта  по июнь 2020, с августа 2020 по ноябрь 2020 (платежное поручение № 79 от 28.01.2020)  (т. 3 л. д. 98-137).

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области  представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 194 от 14.02.2020) за январь 2020 (т. 3 л. д. 138-139).

АО "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 1390 от 01.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 60 от 26.10.2019), на сумму 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 244 от 04.03.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 300 от 11.03.2020) за ноябрь – декабрь 2019  и январь – март 2020 (т. 3 л. д. 142-143).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило подтверждение о том, что платежи на сумму 12 715 руб. 90 коп. (платежное поручение № 61 от 26.10.2019), на сумму 19 251 руб. 64 коп. (платежное поручение № 62 от 26.10.2019), на сумму 9 350 руб. 86 коп. (платежное поручение № 168 от 22.11.2019), на сумму 18 358 руб. 08 коп. (платежное поручение № 167 от 22.11.2019), на сумму 6 288 руб. 30 коп. (платежное поручение № 17 от16.01.2020), на сумму 17 496 руб. 47 коп. (платежное поручение № 18 от 16.01.2020), на сумму 3 432 руб. 53 коп. (платежное поручение № 81 от 28.01.2020), на сумму 17 841 руб. 96 коп. (платежное поручение № 82 от 28.01.2020) поступили от ООО «Симбирская строительная компания» за ООО «Производственное объединение «ТРИО» и были зачислены в соответствии с назначением платежа по указанным платежным поручениям (т. 4 л. д. 5-6).

ИП ФИО2 представил подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика на сумму 4 509 руб. 00 коп. (платежное поручение № 162 от 22.11.2019) (т. 4 л. д. 14-18).

ООО "Симбирск-Теплосервис" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 03-0144 от 01.07.2019 на сумму 31 376 руб. 00 коп. (платежное поручение № 65 от 26.10.2019) – за июнь 2019, на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 180 от 27.11.2019) за июль 2019, на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56 от 22.01.2020) за ноябрь 2019, на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 55 от 22.01.2020) за сентябрь 2019, на сумму 82 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 105 от 29.01.2020) за октябрь и декабрь 2019. Платеж на сумму 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 109 от 13.11.2019) засчитан по договору  № 05-0292 от 27.09.2019 (т. 4 л. д. 22-23).

АО "Компания Транстелеком" в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 731801959 на сумму 6 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 64 от 26.10.2019) за сентябрь 2019, на сумму  6 600 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 166 от 22.11.2019) за октябрь 2019, на сумму 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80 от 28.01.2020) за декабрь 2019 (т. 4 л. д. 26-28).

УМУП «Ульяновскводоканал» представило подтверждение о зачислении 9 платежей истца за ответчика по договору на сумму 52 977 руб. 00 коп. (платежное поручение № 63 от 26.10.2019), на сумму 51 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 69 от 29.10.2019), на сумму 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 13.11.2019), на сумму 4 515 руб. 59 коп. (платежное поручение № 201 от 29.11.2019), на сумму 6 659 руб. 35 коп. (платежное поручение № 200 от 29.11.2019), на сумму 14 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 199 от 29.11.2019), на сумму 6 294 руб. 45 коп. (платежное поручение № 58 от 22.01.2020), на сумму 2 422 руб. 09 коп. (платежное поручение № 83 от 28.01.2020), на сумму 64 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 95 от 28.01.2020) (т. 4 л. д. 12-13).

ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» ликвидировано 15.10.2020 в связи с чем запрос о статусе платежей судом не производился.

Агентство государственного имущества Ульяновской области (ранее – Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области) представило пояснения, что в настоящее время находится в стадии ликвидации и запрошенной судом информацией не располагает (т. 3 л. д. 144).

Таким образом, реальность получения суммы займа ответчиком подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор займа № 01-19 от 20.10.2019 является мнимой сделкой, поскольку стороны, являясь заинтересованными и аффилированными (Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 19.02.2019 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ПО «Трио», одновременно являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Симбирская строительная компания» с 19.08.2019), формально оформили документы с целью создания кредиторской задолженности для последующего уменьшения задолженности Истца (как арендатора недвижимого имущества Ответчика), а также возможного участия в распределении имущества ООО «ПО «Трио» как должника в ходе процедуры банкротства. По мнению ответчика, реальной целью мнимого договора займа № 01-19 от 20.10.2019 являлось уменьшение арендных платежей истца перед ответчиком.

Данные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой ответчик должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При указанных выше обстоятельствах, судом не установлено признаков мнимости договора займа № 01-19 от 20.10.2019.

Согласно картотеки арбитражных дел 27.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял указанное заявление к производству, делу присвоен номер А72-14809/2020. Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» отказал, производство по делу № А72-14809/2020 прекратил. 

Аффилированность займодавца и заемщика в момент заключения спорного договора займа, на что указывает ответчик, судом усматривается, однако в рассматриваемом случае при наличии представленных доказательств по делу, юридического значения данный факт не имеет.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок 12 месяцев, отсчет которого начинается с даты передачи суммы займа, ее части.

Из представленных платежных поручений усматривается, что срок платежа по договору займа на заявленную истцом сумму  наступил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № 01-19 от 20.10.2019 в размере 1 992 129 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истец также просит взыскать предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 224 649 руб. 73 коп. за период с 28.10.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сторонами заключен процентный договор займа, равный 12% годовых (п. 3.1 договора).

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый  период  суду не представлены.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 договора) и до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.2 договора).

Проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа включительно (п. 3.3 договора).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, соответствующим положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, прав и законных интересов ответчика представленный расчет не нарушает.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 224 649 руб. 73 коп. за период с 28.10.2019 по 30.11.2020 следует удовлетворить.

Кроме того, 01.11.2019  общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (Заказчик) заключили договор № 02-19 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик их принимать и оплачивать на условиях, установленных настоящим договором. Заявка на услуги формируется Заказчиком  в форме заказа. Наличие подписи и печати сторон в заказе удостоверяет его двустороннее согласование. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) ( п.1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стороны расширили объем оказываемых услуг и добавили  в п. 1.1 договора Приложение № 2.

Договором было предусмотрено оказание услуг по ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, а также услуг по охране производственного объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель вправе оказывать услуги лично и/или привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительного получения на то согласия Заказчика.

Общая стоимость оказываемых услуг, порядок ее оплаты устанавливается в согласованном заказе (п.3.1 договора).

31.07.2020 стороны по соглашению расторгли договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т. 1 л. д. 50).

Согласно искового заявления, истцом по договору № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 было оказано услуг на общую сумму 2 598 870 руб. 97 коп. за период с ноября 2019 по июль 2020, которые ответчиком приняты, но не оплачены. 

Так как ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить долг в размере  2 598 870 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 64-65).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, на претензию не ответил.  

В связи с  тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 598 870 руб. 97 коп. по договору № 02-19 от 01.112019 за период с ноября 2019 по июль 2020.  

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора заявка на услуги формируется Заказчиком  в форме заказа. Наличие подписи и печати сторон в заказе удостоверяет его двустороннее согласование. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Истцом в материалы дела представлен заказ № 1 оказания услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на период с 01.11.2019 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 46).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг -  с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг – 235 000 руб. в месяц, порядок оплаты – ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлен заказ № 1 оказания услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 48).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг -  с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг – 235 000 руб. в месяц, порядок оплаты – ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлен заказ № 2  оказания услуг по организации охраны объекта по адресу: 20-й проезд Инженерный, д. 5 на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 49).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг -  с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг – 100 000 руб. в месяц, порядок оплаты – ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены  акты по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг..

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что из самого договора № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019, дополнительного соглашения № 1 к нему, заявок, а равно актов выполненных услуг, невозможно определить перечень и объем услуг. Само по себе общее указание ремонта и обслуживание инженерных систем и коммуникаций, не позволяют определить конкретные работы.

Кроме того, по мнению ответчика, как до заключения указанного договора, так и после его расторжения Ответчик не нуждался в оказании услуг по ежемесячному ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, то есть такие работы на постоянной (ежемесячной) основе никогда не проводились и проводиться не могли тем более в летний период времени. В таком случае, по мнению ответчика, договор № 02-19 от 01.11.2019 является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно материалам дела стороны подписали договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заказ № 1 (2 заявки), заказ № 2, дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций за период с ноября 2019 – март 2020, акты по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны за период с марта 2020 по июнь 2020, подписанные сторонами без замечаний, акт по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны за июль 2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетом по договору возмездного оказания услуг с января 2019 по ноябрь 2020, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 52-61).

Акт оказанных услуг № 105 от 27.07.2020 подписан истцом в одностороннем порядке. Порядок приема-передачи оказываемых услуг устанавливается в согласованном заказе. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора в течение 3 рабочих дней после получения приемо-передаточного документа заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Не подписание приемо-передаточного документа либо не представление мотивированного отказа в его подписании в течение установленного настоящим подпунктом срока свидетельствует о передаче исполнителем и принятии заказчиком оказанных услуг. В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2020 года ответчик отказался подписывать акт № 105 от 27.07.2020, так как отношения между руководством испортились и имелись разногласия. Ответчик в свою очередь доводы истца не оспорил. Таким образом, ответчик принял оказанные услуги на 2 598 870 руб. 97 коп., замечаний или мотивированного отказа от их принятия в материалы дела не представлены.

31.07.2020 стороны по соглашению расторгли договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т. 1 л. д. 50).

При этом, расторжению договора предшествовало письмо ООО «ПО ТРИО» от 26.07.2020, согласно которому в связи с отсутствием потребности в оказании услуг ответчик просит расторгнуть договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 с 01.08.2020 года (т. 1 л. д. 51).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода подтверждал заинтересованность в оказываемых услугах, принимая их по актам, а впоследствии сам обратился за расторжением договора.

Из пояснений сторон, подтвержденных сведениями ЕГРЮЛ, следует, что указанные обстоятельства вызваны сменой собственника ООО «ПО ТРИО».

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, доводы ответчика о незаключенности договора № 02-19 от 01.11.2019 являются ошибочными.

Ответчик, возражая против исковых требований, со ссылкой на аффилированность истца и ответчика, также, указывает, что организация охраны объекта по адресу: 20-й проезд Инженерный д. 5 осуществлялась силами работников ООО «ПО «Трио». Однако, генеральный директор ответчика с 28.02.2020 уволил работников, осуществлявших охрану, а в дальнейшем осуществил подписание дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору № 02-19 от 01.11.2019, согласно которому Истец взял на себя обязательства по оказанию охранных услуг. Таким образом, учитывая увольнение работников ООО «ПО «Трио» день в день с заключением дополнительного соглашении на оказания услуг по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику, действия истца следует признать недобросовестными, нарушающие положения ст. 10 ГК РФ. Фактически истцом услуги Ответчику не оказывались, а договор и акты выполненных работ составлены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствии, следовательно договор № 02-19 от 01.11.2019 является мнимой сделкой.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Как было сказано ранее, для признания сделки мнимой ответчик должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аффилированность сторон в момент заключения спорного договора, на что указывает ответчик, судом усматривается, однако в данном случае юридического значения данный факт не имеет. Ответчик указывает, что директором и истца и ответчика в момент заключения спорного договора оказания услуг являлось одно и тоже лицо. Работники ООО «ПО ТРИО» были уволены, что и послужило причиной заключения спорного договора.

 Все приведенные ответчиком доводы сводятся к оценке организации хозяйственной деятельности ответчика в период заключения спорных договоров, но основаниями к освобождению от обязанности оплатить оказанные истцом услуги приведенные доводы не являются.

Определением от 19.02.2021 суд предложил истцу представить доказательства реальности оказанных услуг по договору №02-19 от 01.11.2019.

Истцом в материалы дела представлены договор № 415/19/677 об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов, заключенный истцом 01.11.2019 с  Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области", где в качестве объекта охраны указан -  20 проезд Инженерный, д. 5, представлены приказы о приеме на работу сотрудников для оказания услуг по ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, сотрудников – контролеров КПП для оказания услуг по охране  с приложением трудовых договоров и платежных поручений на выплату заработной платы указанным сотрудникам, дипломов, свидетельств и разрешений на работу (т. 2 л. д. 95-155, т. 3 л. д. 1-22).

Истцом представлены расшифровка перечня работ по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, график работ (т. 3 л. д. 23-38).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается возможность оказания заявленных к взысканию услуг силами истца.

Ответчик при этом, в представленных возражениях на иск, ссылается на самостоятельное оказание услуг по охране и обслуживанию объекта, при этом доказательств изложенным доводам суду не представлено.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило информацию, что имеющимся у налогового органа данным ООО «ПО «Трио» представило налоговые декларации по НДС с отражением в них покупки товаров, работ (услуг) в период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 у ООО «Симбирская строительная компания» на общую сумму 2 598 870 руб. 97 коп. (т. 3 л. д. 140-141). 

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, судом признаков мнимости сделки не установлено, реальность оказанных услуг подтверждена, в том числе действиями самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 и договор займа №01-19 от 20.10.2019 фактически являлись сделками, которые компенсировали истцу расходы по арендной плате также не принимается судом, так как по сведениям Управление Федеральной  налоговой службы по  Ульяновской области общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» арендные платежи в размере 682 349 руб. 00 коп. с 07.09.2020 по 08.04.2021. Наличие задолженности по имеющимся между сторонами иными обязательствами предметом настоящего спора не являются. Каких либо заявлений, имеющих правовые последствия в указанной части, ответчиком суду не сделано. Кроме того истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие отдельных расчетов между сторонами по арендным платежам (т. 3 л. д. 67-78).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик долг не оплатил, заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 2 598 870 руб. 97 коп. по договору №02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 47 082 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 078 руб. 00 коп. с размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Симбирская строительная компания» 2 598 870 руб. 97 коп. – основной долг по договору №02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019; 1 992 129 руб. 17 коп. – основной долг по договору займа №01-19 от 20.10.2019; 224 649 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 30.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 078 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова