ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8756/2020

г. Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейБотвинникова В.В.,           

Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от СПК «Зеленый Гай»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 28.02.2022, паспорт РФ;  

от ФИО15: ФИО3, представителя             по доверенности № 68/64-н/68-2020-2-1694 от 09.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 11.05.2022,          паспорт РФ;

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 12.04.2022,          паспорт РФ; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»: представитель               не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10             на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу         № А64-8756/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      в лице законного представителя члена кооператива ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сады        Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными; по иску ФИО15, ФИО11, ФИО16 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай»               от 11.11.2020, записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» за номером № 2206800179199 от 20.11.2020;                    по иску ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании недействительной сделки            по договору № 11 от 26.12.2016, признании недействительной сделки по договору купли-продажи № 22 от 05.09.2018; признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зелёный Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об                     СПК «Зелёный Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ, при участии третьих лиц: акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленый Гай» (далее - СПК «Зеленый Гай») в лице члена кооператива ФИО14 (далее - ФИО14) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (далее -       ООО «Сады Мичурина») о признании недействительными договора                       № 11 от 26.12.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества                   № 22 от 05.09.2018 и применении последствий их недействительности              (дело № А64-4795/2019). 

ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО16              (далее - ФИО16) обратились в арбитражный суд с иском к                  СПК «Зеленый Гай» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай»,            оформленного протоколом от 11.11.2020, записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся  в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером № 2206800179199 от 20.11.2020 (дело № А64-8756/2020). 

Определением суда от 03.02.2021 дело № А64-8756/2020 объединено             с делом № А64-4795/2019 для совместного рассмотрения в рамках дела             № А64-8756/2020. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО12 (далее - ФИО12),               ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО17  (далее - ФИО17) о вступлении в дело № А64-8756/2020      в качестве соистцов. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021                 по делу № А64-8756/2020 отказано в признании недействительным договора № 11 от 26.12.2016 и в применении последствий его недействительности              в связи с пропуском исковой давности. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018, заключенный между СПК «Зеленый Гай»               и ООО «Сады Мичурина», признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018 в виде возврата от ООО «Сады Мичурина» нежилого здания площадью 1029,1 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 68:07:2203004:28 в СПК «Зеленый Гай», а также в виде возврата                      СПК «Зеленый Гай» в ООО «Сады Мичурина» денежных средств в сумме         10 000 000 руб. Решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай»                 от 11.11.2020 и запись о государственной регистрации изменений                            в сведениях об СПК «Зеленый Гай» за номером 2206800179199 от 20.11.2020, внесенная на основании протокола общего собрания членов кооператива           от 11.11.2020, признаны недействительными. 

Не согласившись с принятым решением от 10.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Корпорация           развития Тамбовской области» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» обжалует решение          от 10.12.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018 и применения последствий его недействительности. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обжалуют решение от 10.12.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018 и применения последствий его недействительности, а также в части признания недействительными решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 11.11.2020 и записи                    о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» за номером 2206800179199 от 20.11.2020, внесенной на основании протокола общего собрания членов кооператива от 11.11.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения          в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционных жалоб судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 была произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.08.2022 представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» не явились.

От ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявители ссылаются на географическую удаленность г. Воронежа от места проживания представителей третьих лиц, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования системы веб-конференции определением от 18.07.2022, просят отложить судебное заседание на новую дату в целях его проведения посредством использования системы веб-конференции.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства третьи лица  не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими        суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе и (или)        в письменных возражениях, они готовы сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Каких-либо дополнительных устных пояснений от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для рассмотрения апелляционных жалоб не требуется. 

Что касается ссылки заявителей на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило ходатайство об участии в судебном заседании          в режиме онлайн путем использования системы веб-конференции.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и положений п. 6 Регламента проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции, утвержденного Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 11 от 03.03.2022, так как на 08.08.2022 на 11 час. 00 мин. у судьи Маховой Е.В.  уже было запланировано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по делу № А08-601/2021.

Ходатайства об участии в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного суда путем использования системы веб-конференции                 или с использованием видеоконференц-связи рассматриваются судом последовательно, по мере их поступления от заявителей по каждому делу.

В данном случае предыдущее судебное заседание по данному делу было отложение определением суда от 17.06.2022, ходатайство об участии            в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано заявителями через систему «Мой арбитр» только лишь 13.07.2022,             за два рабочих дня до даты проведения судебного заседания.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством заранее планировать совершение процессуальных действий, учитывая, что обязательным и необходимым условием удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является           наличие технической возможности для участия в судебном заседании                    с использованием системы веб-конференции в арбитражном суде.

Также следует учесть, что АО «Корпорация развития Тамбовской области», которому судом было отказано в удовлетворении заявленного             им ходатайства об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы систем видеоконференц-связи, обеспечило явку своего представителя в данное судебное заседание.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Корпорация развития Тамбовской области» ФИО4, представляющий также интересы ООО «Сады Мичурина», поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Тамбовской области».

По вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представитель ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Представители СПК «Зеленый Гай» и ФИО15 возражали              против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к участию в деле УФНС России                             по Тамбовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,           отзыва СПК «Зеленый Гай» и ФИО15, письменных возражений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на отзывы СПК «Зеленый Гай» и ФИО15, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для              отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о юридическом лице СПК «Зеленый Гай» внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2002                 за ОГРН 

<

***>.

05.09.2018 между СПК «Зеленый Гай» и ООО «Сады Мичурина» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 22, по условиям которого СПК «Зеленый Гай» продало нежилое здание,                   площадью 1029,1 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 68:07:2203004:28,          а ООО «Сады Мичурина» оплатило за здание 10 000 000 руб. 

При совершении указанной сделки председателем СПК «Зеленый Гай» был предоставлен протокол № 8 от 29.06.2018, который содержит сведения         о том, что решение об отчуждении нежилого здания площадью 1029,1 кв.м принималось на общем собрании членов кооператива СПК «Зеленый Гай». 

Оплата по договору произведена ООО «Сады Мичурина»                              в полном объеме платежными поручениями № 481 от 12.07.2017 на сумму             9 000 000 руб., № 473 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным в связи с несоблюдением порядка одобрения (согласно ст. 28 устава СПК «Зеленый Гай»), член кооператива ФИО14 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. 

Согласно решению собрания, проведенного в форме заочного голосования с использованием бюллетеней в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), оформленному протоколом от 11.11.2020, при участии в собрании (голосовании) 10 членов кооператива и 70 ассоциированных членов кооператива приняты следующие решения             по вопросам, включенным в повестку дня: по первому вопросу принято решение избрать председателем собрания ФИО9, секретарем собрания - ФИО18; по второму вопросу принято решение подтвердить полномочия ФИО5 в качестве председателя кооператива и отсутствие претензий к деятельности ФИО5; по третьему вопросу принято решение подтвердить решение о продаже многолетних плодовых насаждений (яблони и вишни) на площади 96 га, принятое общим собранием членов кооператива и оформленное протоколом № 11 от 20.12.2016; по четвертому вопросу принято решение подтвердить решение о продаже здания холодильника для хранения яблок площадью 1029,1 кв.м (1 этаж) (кадастровый номер: 68:07:2203004:28), принятое общим собранием членов кооператива и оформленное протоколом № 8 от 29.06.2018. 

На основании данного решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, в ЕГРЮЛ            внесена запись в отношении СПК «Зеленый Гай» за ГРН 2206800179199              от 20.11.2020 о том, что председателем СПК «Зеленый Гай» является ФИО5

ФИО15, ФИО11, ФИО16, ссылаясь на недействительность решения собрания внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020,                     в связи с отсутствием необходимого кворума для его принятия и  нарушением требований законодательства и устава СПК «Зеленый Гай»                 к порядку инициирования и созыва общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива, обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Зеленый Гай» о признании недействительными решения и записи          о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся  в ЕГРЮЛ. 

ФИО12, ФИО13, ФИО17 обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов с требованиями,            в том числе о признании недействительными договора купли-продажи               № 22 от 05.09.2018, решения внеочередного общего собрания членов             СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о         признании недействительным договора № 22 от 05.09.2018 и о применении          последствий его недействительности, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 11.11.2020 и  записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» за номером 2206800179199 от 20.11.2020. Основания следующие.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной          защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав                       может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию                 на дату заключения оспариваемого договора от 05.09.2018) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу           признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого          признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи               или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что              должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                         с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                   или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                   с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 1 ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии  и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами                для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов  кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. 

Пунктом 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае членом кооператива ФИО14, а также соистцами ФИО12, ФИО17, ФИО13 (по заявлению от 22.03.2021) заявлено о признании недействительным договора купли-продажи № 22 от 05.09.2018 в связи с несоблюдением порядка его одобрения. Истцы полагают, что указанная сделка является сделкой по отчуждению основных средств кооператива, при ее совершении не соблюден порядок одобрения, предусмотренный ст. 28 устава СПК «Зеленый Гай», при этом сделка является убыточной для кооператива (расчет упущенной выгоды -             т. 5, л.д. 133-134). 

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше               20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. 

Согласно п. 3 ст. 28 устава СПК «Зеленый Гай», утвержденного общим собранием членов кооператива 14.02.2005 (в редакции от 16.05.2007), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков             и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива        за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. 

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 

В соответствии с бухгалтерским балансом СПК «Зеленый Гай» за             2017 год (т. 5, л.д. 171) стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2017 составляет 60 554 000 руб., то есть 20% от стоимости чистых активов составит 12 110 800 руб., стоимость же сделки по договору от 05.09.2018 - 10 000 000 руб. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Зеленый Гай» в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указана деятельность 01.25 «Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников, орехов». 

Согласно Рекомендациям по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, утвержденным Минсельхозом РФ 25.01.2001, к основным средствам                       в потребительских кооперативах относятся: здания, сооружения, рабочие               и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные средства. В кооперативах, производящих продукцию растениеводства и животноводства, кроме этого в состав основных средств входят земельные угодья и продуктивный скот основного стада. 

Пообъектный учет основных средств в бухгалтерии кооператива ведется на инвентарных карточках учета основных средств (форма № ОС-6). В кооперативах, имеющих небольшое количество объектов основных средств, их учет может вестись в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об основных средствах по их видам и местам нахождения. 

Таким образом, нежилое здание площадью 1029,1 кв.м (холодильник), являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018, относится к основным средствам кооператива. 

Совместное решение правления и наблюдательного совета СПК «Зеленый Гай» об одобрении указанной сделки суду не представлено.

ООО «Сады Мичурина» в качестве доказательства одобрения договора купли-продажи представило протокол общего собрания членов кооператива СПК «Зеленый Гай» № 8 от 29.06.2018, подписанный председателем собрания ФИО5 и секретарем ФИО18 (т. 5, л.д. 138).

Как следует из протокола № 8 от 29.06.2018, на собрании присутствовали 37 человек, из них членов кооператива 28 человек,                        на повестку дня был поставлен вопрос о продаже нежилого здания  площадью 1029,1 кв.м этаж 1 (холодильник) стоимостью 10 000 000 руб.           без НДС, по вопросу, включенному в повестку дня, единогласно принято решение о продаже холодильника. 

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к            СПК «Зеленый Гай» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива установлено, что ТОО «Зеленый Гай» является правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно создано. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором было принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в сельскохозяйственный производственный кооператив, общее количество членом товарищества на момент преобразования составляло 296 человек, из которых 202 члена присутствовали на общем собрании. Таким образом, все лица, являвшиеся членами ТОО «Зеленый Гай», при преобразовании его в сельскохозяйственный производственный кооператив стали членами СПК «Зеленый Гай». Внесение в ЕГРЮЛ сведений только о 14 членах СПК «Зеленый Гай» из 296 было обусловлено исключительно заявительным характером данных сведений и зависело от воли лица, подающего сведения для внесения в ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ относительно членства в СПК «Зеленый Гай» являются недостоверными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу      № А64-9858/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. 

Таким образом, даже учитывая формальное указание в протоколе              № 8 от 29.06.2018 на присутствие 37 человек, в том числе 28 членов кооператива кворум для проведения собраний отсутствовал. 

Более того, указанный протокол № 8 от 29.06.2018 подписан только председателем собрания ФИО5 и секретарем ФИО18 

Доказательств подписания протокола иными членами кооператива              не представлено, какие-либо приложения к протоколу № 8 от 29.06.2018                с указанием лиц, присутствовавших на собрании, в материалах дела отсутствуют. Сведений о соблюдении порядка созыва общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» 29.06.2018 также не представлено. 

Довод ФИО5 о том, что ревизионные заключения Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов                      о финансово-хозяйственной деятельности СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района за 2016 - 2018 годы подтверждают ежегодное проведение в установленный законодательством РФ срок годовых собраний СПК «Зеленый Гай» и соблюдение органами управления СПК «Зеленый Гай», в том числе председателем СПК «Зеленый Гай» ФИО5 иных положений устава СПК «Зеленый Гай» и законодательства         Российской Федерации, правильно отклонен арбитражным судом области   как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела ревизионное заключение Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о финансово-хозяйственной деятельности СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района за 2016 год от 31.03.2017, ревизионное заключение Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о финансово-хозяйственной деятельности СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района за 2017 год от 30.03.2018, ревизионное заключение Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о финансово-хозяйственной деятельности СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района за 2018 год от 29.03.2019, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств соблюдения порядка созыва собраний в СПК «Зеленый Гай», поскольку указанные ревизионные заключения не содержат обоснования сделанных экспертом выводов. 

Как установлено ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,                не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно                       п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Поскольку решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай»               от 29.06.2018 принято в отсутствие необходимого для его принятия кворума, то данное решение является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. 

Как следует из решения внеочередного общего собрания членов            СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, на собрании приняты следующие решения: - подтвердить полномочия ФИО5             в качестве председателя кооператива и отсутствие претензий к деятельности ФИО5; - подтвердить решение о продаже многолетних плодовых насаждений (яблони и вишни) на площади 96 га, принятое общим собранием членов кооператива и оформленное протоколом № 11 от 20.12.2016;                       - подтвердить решение о продаже здания холодильника для хранения яблок площадью 1029,1 кв.м (1 этаж) (кадастровый номер: 68:07:2203004:28), принятое общим собранием членов кооператива и оформленное протоколом № 8 от 29.06.2018. 

На основании данного решения общего собрания членов                        СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, в ЕГРЮЛ 20.11.2020 внесена запись в отношении СПК «Зеленый Гай» за ГРН 2206800179199 о том, что председателем СПК «Зеленый Гай» является ФИО5 

ФИО15, ФИО11, ФИО16, а также соистцами ФИО12, ФИО17, ФИО13 (по заявлению от 22.03.2021) заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом            от 11.11.2020; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся  в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером № 2206800179199 от 20.11.2020, со ссылкой на нарушение порядка созыва членов кооператива и отсутствие кворума для принятия решений. 

Согласно п. 1 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания кооператива имеет только член кооператива или ассоциированный член кооператива.

Истцы по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» являются членами СПК «Зеленый Гай» (п.п. 39, 43, 77, 96, 98, 115 списка             от 01.01.2019). 

Членство в СПК «Зеленый Гай» 188 человек согласно списку                      от 01.01.2019 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020. 

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО19 от 15.06.2019 оформлены решения                      о принятии в члены кооператива ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Сады Мичурина», а также                         о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива - ФИО5 и назначении новым председателем кооператива ФИО15, а также об избрании членами правления кооператива ФИО19, ФИО16, ФИО23 На основании данного протокола 05.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО15 как о председателе кооператива.

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО19 от 17.12.2019 оформлены решения                      об исключении ФИО5, ФИО6 из членов кооператива,                  а также о принятии в кооператив новых членов: ФИО21,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 С.Э.О., ФИО31, избрании правления в составе ФИО15, ФИО31,                   ФИО30 С.Э.О., избрании в наблюдательный совет кооператива               ФИО19, ФИО21, ФИО21 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019 все решения, оформленные протоколом от 15.06.2019, включая решения о принятии новых членов, досрочном прекращении полномочий председателя ФИО5, избрании нового председателя ФИО15, избрании членом правления кооператива ФИО19 признаны недействительными. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО15 как о председателе кооператива аннулирована судом. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020             по делу № А64-1525/2020 все решения, оформленные протоколом от 17.12.2019, включая решения об исключении ФИО5, ФИО6 из членов кооператива признаны недействительными. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021              по делу № А64-50/2021 признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 31.10.2020 и решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 21.11.2020, а также признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащаяся в ЕГРЮЛ, за номером 2206800188120 от 11.12.2020, внесенная на основании протокола общего собрания членов кооператива от 21.11.2020. 

Указанные решения арбитражного суда по делам № А64-9858/2019,            № А64-1525/2020, № А64-50/2021 вступили в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу                     п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями                            собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов,                  а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников                     общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)                 либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,                      в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если             в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;          3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;                       4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Как указано в п. 3 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. 

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 11.11.2020 в собрании принимали участие 10 членов кооператива и 70 ассоциированных членов. 

Указанный протокол от 11.11.2020 подписан ФИО9                  (член кооператива), ФИО18 (член кооператива), ФИО32                (член кооператива), ФИО8 (член кооператива), ФИО6 (член кооператива), ФИО5 (член кооператива). 

При этом из оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива от 11.11.2020 следует, что ни один из истцов (ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17) не присутствовали при проведении общего собрания. 

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования           (т. 4, л.д. 73-152) по следующим лицам: 1) ФИО33, 2) ФИО34, 3) ФИО35, 4) ФИО36, 5) ФИО37, 6) ФИО38, 7) ФИО39, 8) ФИО40, 9) ФИО41, 10) ФИО42,              11) ФИО43, 12) ФИО44, 13) ФИО45, 14) ФИО46,             15) ФИО47, 16) ФИО48, 17) ФИО49, 18) ФИО50, 19) ФИО51, 20) ФИО52, 21) ФИО52, 22) ФИО53, 23) ФИО54, 24) ФИО55, 25) ФИО56, 26) ФИО57, 27) ФИО58, 28) ФИО5, 29) ФИО9,                             30) ФИО44, 31) ФИО59, 32) ФИО60, 33) ФИО30 Э.А.О., 34) ФИО46, 35) ФИО61, 36) ФИО10, 37) ФИО62, 38) ФИО6, 39) ФИО50, 40) ФИО63,                            41) ФИО64, 42) ФИО65, 43) ФИО66, 44) ФИО67, 45) ФИО41, 46) ФИО68, 47) ФИО69,                        48) ФИО50, 49) ФИО50, 50) ФИО46, 51) ФИО70,  52) ФИО71, 53) ФИО72, 54) ФИО16,                               55) ФИО73, 56) ФИО73, 57) ФИО74,            58) ФИО8, 59) ФИО7, 60) ФИО75, 61) ФИО76, 62) ФИО18, 63) ФИО77, 64) ФИО78, 65) ФИО79,           66) ФИО80, 67) ФИО81, 68) ФИО82, 69) ФИО83, 70) ФИО32, 71) ФИО84, 72) ФИО85, 73) ФИО86, 74) ФИО87, 75) ФИО88, 76) ФИО89, 77) ФИО90,           78) ФИО91, 79) ФИО91, 80) ФИО92 

Представленные ФИО5 документы (бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании членов (ассоциированных членов) СПК «Зеленый Гай», проводимом в форме заочного                     голосования в порядке ст. 181.2 ГК РФ, в отношении ФИО30, ФИО73, ФИО33, ФИО60, ФИО56, ФИО93. исключены из состава доказательств в соответствии с п. 2   ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Представленный ФИО94 27.09.2021 список членов и ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 11.11.2020         не соответствует лицам, расписавшимся в бюллетенях. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные            вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по                  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Членство в СПК «Зеленый Гай» 188 человек согласно списку от 01.01.2019 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020. 

При этом предметом рассмотрения по делу № А64-50/2021                     были решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 31.10.2020               и решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 21.11.2020                (то есть и до, и после даты оспариваемого в настоящем деле решения от 11.11.2020) 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное количество членов кооператива или наличие ассоциированных членов                   в СПК «Зеленый Гай» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, в материалы настоящего дела не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном списке от 01.01.2019,                         не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов кооператива ассоциированные члены в кооператив не были приняты, в состав кооператива входили только 188 членов согласно списку, составленному по состоянию         на 01.01.2019. 

При этом суд области правильно учел положения п. 4 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому при прекращении членом производственного кооператива трудовой деятельности кооператив вправе на основании решения общего собрания членов кооператива переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил РФ; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива, то есть переоформление членства              в ассоциированное производится на основании решений общего собрания членов кооператива. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. 

Какие-либо решения общего собрания СПК «Зеленый Гай» о переоформлении членства в кооперативе в ассоциированное в материалы настоящего дела не представлены. 

Документального обоснования, позволяющего установить ассоциированных членов, входящих в состав СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 11.11.2020, не имеется. 

В этой связи определение кворума для принятия решения на общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» следует производить от общего количества членов в количестве 188 человек.

Поскольку согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее двух третей от общего числа членов кооператива, исходя из того, что число членов СПК «Зеленый Гай» равно 188, необходимый кворум составляет 125 членов кооператива. 

Порядок созыва общего собрания членов кооператива установлен               ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в п. 3 которого указано,  что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по                  требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право                группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом              либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива,           не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (п. 4 ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). 

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива                        и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены                           в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за               30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). 

Как установлено п. 4 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов                      и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи. 

В уставе СПК «Зеленый Гай» отсутствует информация о  периодическом печатном издании, в котором может быть опубликована информация о собрании. Кроме того, члены кооператива и ассоциированные члены не извещались в письменном виде о наименовании печатного        издания и порядке извещения путем опубликования информации в нем. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 9 ст. 17 устава СПК «Зеленый Гай» к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые принимали участие в общем собрании членов кооператива; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В судебном заседании от 27.09.2021 судом области заслушаны показания вызванных в качестве свидетелей ФИО41, ФИО67, которые пояснили, что расписывались в простой тетради, тетрадь содержала только росписи с указанием фамилии имени и отчества, бюллетени для голосования не видели и не подписывали, собрания не проводилось. 

В судебном заседании от 18.10.2021 вызванные в качестве свидетелей ФИО73, ФИО73 пояснили, что для подписи была предоставлена общая тетрадь, бюллетени для голосования не видели            и не подписывали. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что 114 членов кооператива (188 чел - 74 чел) не были надлежащим образом уведомлены             о времени и месте (способе) проведения собрания. 

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,                      в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Неуведомление надлежащим образом большей части членов кооператива, несоблюдение порядка созыва собрания являются существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного императивными нормами ст.ст. 22 - 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», влияющим на результаты голосования, нарушающими права истцов на участие в управлении кооперативом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 11.11.2020, недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что на основании оспариваемого решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленного протоколом от 11.11.2020, внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о председателе СПК «Зеленый Гай» за номером 2206800179199.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 17, 25 Федерального закона             от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям,               а содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице на основании решения от 11.11.2020, являющегося недействительным, суд первой инстанции          пришел  к обоснованному выводу о недействительности записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206800179199.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области                  о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, являются обоснованными, между тем, как правильно указал           суд первой инстанции, основанием для признания недействительной записи                в ЕГРЮЛ являются не незаконные действия регистрирующего органа,                    а недостоверность представленных СПК «Зеленый Гай» на регистрацию документов. 

Таким образом, поскольку доказательств одобрения в установленном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018, предметом которого являлось отчуждение нежилого здания (хододильника) площадью 1029, 1 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 68:07:2203004:28, отнесенного к основным средствам производства кооператива, не представлено, протокол № 8 от 29.06.2018 признан судом ничтожным, при этом решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 11.11.2020, признано судом недействительным, иск в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая           из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

СПК «Зеленый Гай» не отрицает факт получения от ООО «Сады Мичурина» денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям № 481 от 12.07.2017, № 473 от 04.07.2018. 

Следовательно, данная сумма должна быть возвращена кооперативом ООО «Сады Мичурина» на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с СПК «Зеленый Гай» в пользу ООО «Сады Мичурина» подлежит взысканию сумма 10 000 000 руб., а нежилое здание (хододильника) площадью 1029, 1 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 68:07:2203004:28 подлежит возврату СПК «Зеленый Гай». 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 05.09.2018 и применения последствий его недействительности, признания недействительными решений общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 11.11.2020 и записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» за номером 2206800179199 от 20.11.2020.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

 Довод апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истцов           и не подлежит удовлетворению согласно ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на заявителях жалобы.

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий             лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны                 быть представлены доказательства того, что при совершении                соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо            недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)           заявителями жалобы не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях истцов по подаче иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оставлении без рассмотрения заявления СПК «Зеленый Гай» к ООО «Сады Мичурина» на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ                  со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении ООО «Сады Мичурина» введена процедура наблюдения в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве № А64-6676/2021, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое                           в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле                о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Сады Мичурина» введена 06.04.2022 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области) в рамках дела № А64-6676/2021 о несостоятельности (банкротстве), то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, основания для оставления иска СПК «Зеленый Гай» к ООО «Сады Мичурина» без рассмотрения отсутствуют.

Следует отметить, что особенности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части двусторонней реституции разъяснены в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка              признана недействительной, но не на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона                          о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абз. 4            п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона прекращается; при этом исходя           из ст.ст. 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена            в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве,  должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (ст.138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021                   по делу № А64-8756/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО95

 

Е.А. Семенюта