ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9785/2020

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-9785/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 171941, 

<

...>; далее – МУП ЖКХ «Дорохово», должник). 

Определением суда от 15.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 198. 

Решением суда от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением суда от 08.09.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 03.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделок МУП ЖКХ «Дорохово» по перечислению АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в размере 455 709 руб. 43 коп. по исполнительным листам в нарушение очерёдности удовлетворения требований и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. 

Определением суда от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в размере 455 709 руб. 43 коп. по исполнительным листам в нарушение очерёдности удовлетворения требований. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу должника денежных средств в размере 448 586 руб. 07 коп. В остальной части заявления отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. 

В обоснование жалобы её податель указал на то, что совершение оспариваемых платежей не повлекло полную утрату должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями. По мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. Отдельно отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия задолженности по второй очереди (страховые взносы и НДФЛ), их размера и неисполненного остатка на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес АО «Атомэнергосбыт» (четвёртая очередь текущих платежей) были осуществлены платежи в размере 455 709 руб. 43 коп. 

В период проведения спорных банковских операций у МУП ЖКХ «Дорохово» имелась текущая задолженность по второй очереди, а именно: страховые взносы и НДФЛ.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перевод денежных средств АО «Атомэнергосбыт» в размере 455 709 руб. 43 коп. в счёт исполнения обязательств должника произведён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования доказанными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обязательство по возврату должником денежных средств АО «Атомэнергосбыт» возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем спорные платежи произведены в счёт текущего требования АО «Атомэнергосбыт». 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

По смыслу приведённых разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: 

осведомлённости кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очерёдности совершения текущих платежей (его осведомлённости о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очерёдности); 

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди. При этом требование АО «Атомэнергосбыт» относилось к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Судом апелляционной инстанции на основании отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а также реестра текущих обязательств должника установлено, что имущества, за счёт которого могут быть погашены требования по текущим платежам, в конкурной массе не достаточно. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной. 

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-9785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова