Дело № А11-13723/2018

г. Владимир

06 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13723/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования Меленковский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602102, Владимирская обл., р-н Меленковский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005, Владимирская обл., 

<

...>) об обязании выполнить работы  по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37 и о взыскании 205 541 руб.  57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4, сроком на 1 год.

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования Меленковский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» (далее – Общество, ответчик) с требованием об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37, а также о взыскании штрафа в размере 205 541 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 25.08.2015 № 37.

В судебном заседании 27.02.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Общество в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению, выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37, а именно, в 

<

...> (от ул. Комсомольская до ул. Розы Люксембург): устранить множественные трещины на осевом сопряжении автомобильной дороги от дома № 21 до дома № 25, от дома № 39 до дома № 41 и от дома № 47 до дома № 51; на протяжении всей автомобильной дороги устранить образовавшиеся раковины (различного размера и формы) и продольные и поперечные трещины; восстановить кромку асфальтобетона около дома № 21; устранить ямы, образовавшиеся около домов № 60, 41, 43, 70, 72; на протяжении всей автомобильной дороги восстановить 25 звеньев бордюрного камня (камни бортовые БР 100.30.15/  бетон В30 (М400), объём 0,043 м3); взыскать штраф в размере 205 541 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2015 № 0128200000115005737 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Каманина (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург) на территории муниципального образования городское поселение город Меленки (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Каманина (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург) на территории муниципального образования городское поселение город Меленки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ: в течении 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 4 110 831, 44 (четыре миллиона сто десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копеек. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования и инструментов, вызов мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, уплату, уплату таможенных пошлин, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 (тридцати) банковских дней после предоставления заказчику: а) акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); г) платежных документов.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3), а также предоставленные подрядчиком платежные документы (пункт 4.5 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества, СНиП, ГОСТам, в том числе экологическим требованиям, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

За 3 (три) дня до окончания срока выполнения работ (этапа выполнения работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Уведомление подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, результат работ по акту сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные документы.

Для проверки соответствия и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с пунктом 3.15 контракта (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, указанной в п. 4.1 контракта, что составляет 205 541, 57 (двести пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 57 копеек. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 (два) процента цены контракта, указанной в п. 4.1 контракта, что составляет 82 216, 63 (восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 63 копейки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).

Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с контрактом, не может превышать цены контракта (пункт 7.10 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантийный срок результата выполненных работ составляет 48 (сорок восемь) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В гарантийный срок подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов, при условии надлежащей эксплуатации.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, в течение пяти дней составляется двусторонний акт, с привлечением представителя подрядчика. Если актом установлена вина подрядчика, то он обязан в согласованный в акте срок с перечнем выявленных недостатков, безвозмездно устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств подрядчика, взятых по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в контракте работы, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 (по форме КС-2). 

В апреле 2017 года комиссией администрации Меленковского района, созданной на основании постановления Главы администрации Меленковского района от 10.04.2017 № 1473, проведен осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения и выявлено, что по ул. Каманина упали 2 звена бордюра, и образовались ямы возле домов № 64 и № 70. В адрес ответчика 18.05.2017 направлена претензия с требованием об устранении указанного нарушения, однако, как поясняет истец, данное нарушение не было устранено.

Истец 24.04.2018 провел обследование автомобильных дорог общего пользования местного значения, по результатам которого составлен акт от 24.04.2018. В результате обследования выявлены недостатки выполненных Обществом работ, а именно: упало 25 звеньев бордюра; продольные и поперечные трещины; идет трещина на осевом сопряжении; разрушена кромка около д. 21; ямы около домов 60, 41, 43, 70, 72.

Как указывает истец, данные недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока установленного пунктом 8.1 контракта.

Истец претензией от 28.05.2018 № 3040-01/39 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу выполнить гарантийные обязательства в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 31.01.2019 суд предложил сторонам составить совместный акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Каманина (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург), акт за подписью сторон предоставить материалы дела; акт может быть составлен в отсутствие  какой-либо из сторон при наличии предоставленного в материалы дела доказательства его извещения о дате и времени его составления.

Из материалов дела следует, что истец 11.02.2019 провел обследование автомобильной дороги общего пользования по ул. Каманина (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург), о чем составлен односторонний акт. При этом истец предпринял меры по вызову представителя ответчика на осмотр объекта, что подтверждается телеграммой от 05.02.2019 № 461-01/39, направленной в адрес ответчика.

Более того, истцом в адрес ответчика направлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования по ул. Каманина (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург) от 11.02.2019.

Однако, возражений относительно объема недостатков, указанных в актах от 24.04.2018, от 11.02.2019 ответчиком не заявлено. 

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Более того, ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, своими процессуальными правами не воспользовался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по спорному контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявлял. В деле отсутствуют доказательства,  что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии обязанности Общества безвозмездно в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37, а именно: в 

<

...> (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург): устранить множественные трещины на осевом сопряжении автомобильной дороги от дома № 21 до дома № 25, от дома № 39 до дома № 41 и от дома № 47 до дома № 51; на протяжении всей автомобильной дороги устранить образовавшиеся раковины (различного размера и формы) и продольные и поперечные трещины; восстановить кромку асфальтобетона около дома № 21; устранить ямы, образовавшиеся около дома № 60, № 41, № 43, № 70, № 72; на протяжении всей автомобильной дороги восстановить 25 звеньев бордюрного камня (камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в сумме  205 541 руб. 57 коп., ввиду не исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором. 

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование требования истец указал, что в силу пункта 8.1 контракта гарантийный срок результата выполненных работ составляет 48 (сорок восемь) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В гарантийный срок подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов, при условии надлежащей эксплуатации. Недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, о чем составлен акт от 24.04.2018. Ответчик в добровольном порядке гарантийные обязательства не исполнил. 

Доказательств подтверждающих, надлежащее выполнение принятых на себя гарантийных обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, указанной в п. 4.1 контракта, что составляет 205 541, 57 (двести пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 57 копеек..

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта (пункт 7.6) и не противоречит нормам действующего законодательства.

Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении гарантийных обязательств по спорному контракту.

Более того, следует отметить, что на основании пункта 1                              статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено взимание штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, указанной в п. 4.1 контракта, что составляет 205 541, 57 (двести пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 57 копеек (пункт 7.6).

Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ в соответствии с условиями спорного контракта подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для снижения размера штрафа на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 205 541 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 13 111 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37, а именно: в 

<

...> (от ул. Комсомольская, до ул. Розы Люксембург):

- устранить множественные трещины на осевом сопряжении автомобильной дороги от дома № 21 до дома № 25, от дома № 39 до дома № 41 и от дома № 47 до дома № 51;

- на протяжении всей автомобильной дороги устранить образовавшиеся раковины (различного размера и формы) и продольные и поперечные трещины;

- восстановить кромку асфальтобетона около дома № 21;

- устранить ямы, образовавшиеся около дома № 60, № 41, № 43, № 70, № 72;

- на протяжении всей автомобильной дороги восстановить 25 звеньев бордюрного камня (камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» в пользу администрации муниципального образования Меленковский район штраф по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 37 в размере 205 541 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 111 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина