﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7226/19 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А50-10175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – общество «Лысьва-теплоэнерго», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-10175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 № 48/12/06, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество «Лысьва-теплоэнерго» 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лысьва-теплоэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Лысьва-теплоэнерго» указывает на то, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу возникло вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о том, что заявитель не владел гидротехническим сооружением на момент его привлечения к административной ответственности. Доказательством, открывшим данное обстоятельство, является акт от 14.08.2019. Данный акт не является новым доказательством ранее исследованных обстоятельств, так как не содержит информации ни об использовании гидротехнического сооружения в производственной деятельности заявителя, ни об исполнении заявителем договора водопользования. Акт содержит информацию о том, что 14.08.2019 года заявителю было передано гидротехническое сооружение, в связи с чем до 14.08.2019 гидротехническое сооружение не могло находиться во владении заявителя, а значит не могло находиться в его владении и на момент привлечения к административной ответственности. 

По мнению общества «Лысьва-теплоэнерго», акт от 14.08.2019 не является новым доказательством ранее исследованных обстоятельств, а позволяет по новому разрешить входящий в предмет доказывания вопрос о владении заявителем гидротехническим сооружением после совершения договора купли-продажи гидротехнического сооружения от 11.10.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суды, делая вывод о том, что акт                        от 14.08.2019 является новым доказательством ранее исследованных обстоятельств, необоснованно отождествляют понятия «предмет доказывания в целом» и «отдельные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания», в связи с чем необоснованно ссылаются на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52. 

Общество «Лысьва-теплоэнерго» считает, что отсутствие владения гидротехническим сооружением это и есть вновь открывшееся обстоятельство. Факт, открывший новое обстоятельство, состоит в том, что 14.08.2019 состоялась передача ему гидротехнического сооружения, что подтверждает акт от 14.08.2019.

Вновь открывшееся обстоятельство и факт, открывший вновь открывшееся обстоятельство, неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем имеются в наличии два обязательных требования, предъявляемые пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-5297/2018 содержит два противоположных и полностью исключающих друг друга вывода по вопросу владения гидротехническим сооружением после совершения договора купли-продажи гидротехнического сооружения от 11.10.2016: суд признает спорную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, гидротехническое сооружение покупателю не передавалось и продолжало оставаться в фактическом владении и пользовании общества «Лысьва-теплоэнерго», однако применяет реституцию и ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии исполнения решения арбитражного суда была осуществлена принудительная передача гидротехнического сооружения, что подтверждает, что договор купли-продажи гидротехнического сооружения               от 11.10.2016 был исполнен и сооружение выбыло из владения заявителя (ответчика-продавца) при совершении данной сделки.

Таким образом, факт передачи сооружения заявителю (ответчику-продавцу) 14.08.2019 по акту приемки-передачи недвижимого имущества свидетельствует, что договор купли-продажи гидротехнического сооружения от 11.10.2016 был исполнен и в период с 11.10.2016 (дата совершения сделки) по 14.08.2019 гидротехническое сооружение во владении заявителя отсутствовало, следовательно, у него не могло возникнуть обязанности страхования, а значит, не могло возникнуть и оснований для административной ответственности за неисполнение несуществующей обязанности по страхованию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что судебными актами по делу № А50-5297/2018 Арбитражного суда Пермского края был установлен факт владения обществом «Лысьва-теплоэнерго» гидротехническим сооружением с 30.05.2016. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление общества «Лысьва-теплоэнерго» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также основанное на акте приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019, который, по мнению заявителя, опровергает обстоятельство владения им гидротехническим сооружением.

Представленный заявителем акт от 14.08.2019 является новым доказательством, возникшим после рассмотрения дела по существу, которое основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не является.

С учетом того, что указанное обществом «Лысьва-теплоэнерго» обстоятельство не является вновь открывшимся, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу               № А50-10175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.03.2020 № 389.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					Н.Н. Суханова