Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23075/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9709/2016

на решение от 22.11.2016 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-23075/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладыга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2015) 

потерпевший: компания «Lego JurisA/S», представитель на территории Российской Федерации ООО «Хоган Лавеллз» (СИ-Ай-Эс) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Владивостокской таможни: доверенность ФИО2, доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; ФИО3 (допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя), удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ладыга», компании «Lego JurisA/S», представителя на территории Российской Федерации ООО «Хоган Лавеллз» (СИ-Ай-Эс): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ладыга» (далее – общество, ООО «Ладыга») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. ООО «Ладыга» возвращен товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.06.2016 и переданный на ответственное хранение ПЗТК ОАО «ВМРП» согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.06.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии общества события и состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения. Считает, что комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде кирпичика красного цвета сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «Lego JurisA/S» по свидетельствам №№ 82920, 203932, 143051. Указывает, что задекларированный обществом товар не является оригинальной продукцией названного правообладателя товарного знака, однако однороден товарам, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Изображение кирпичика и изображение «Brick» не являются описательным, нацелено непосредственно на получение преимущества на рынке за счет известности и узнаваемости «кирпичика». Выбранная цветовая гамма, а именно словесный элемент белого цвета с окантовкой желтого цвета и кирпичика красного цвета соответствует традиционной цветовой гамме компании Лего. Расположение изобразительного элемента под тождественным углом нацелено на создание ассоциативной связи непосредственно с компанией Лего и продукцией компании Лего.

Кроме того, Роспатент также признал товарный знак «Brick» схожим с товарным знаком Лего. Так, решением Роспатента от 15.12.2014 в регистрации обозначения товарного знака «Brick» в качестве товарного знака было отказано со ссылкой на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Ладыга», компания «Lego JurisA/S» отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители ООО «Ладыга», компании «Lego JurisA/S», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.05.2016 во исполнение внешнеторгового контракта №LD201511 от 02.11.2015, заключенного с компанией «Brubeck incorporated» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО «Ладыга» подана декларация на товары №10702020/180516/0011793 на товар в количестве 879 грузовых мест, с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10702020/240516/001417) выявлено, что упаковка к конструкторам пластмассовым серии POLICE SERIES (артикулы С111/111 -36 шт., С122/122 - 1 680 шт., С123/123 - 576 шт., С124/124 - 1 120 шт., С125/125 -1 320 шт., С126/126 - 576 шт., С127/127 - 240 шт., С128/128 - 144 шт., С130/130 -1 440 шт.), маркирована комбинированным обозначением «Brick», состоящим из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде кирпичика красного цвета. Таможенный орган посчитал, что данное комбинированное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 82920, 203932, 143051, правообладателем которых является компании «Lego Juris A/S» (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark. 

По данному факту 15.06.2016 должностным лицом ОТО и ТК ПТП таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-773/2016 в отношении ООО «ЛАДЫГА» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В этот же день товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров и транспортных средств и иных вещей от 15.06.2016 и передан на ответственное хранение в ОАО «ВМРП», находящемуся по адресу: 

<

...>. 

30.06.2016 во Владивостокскую таможню поступило ходатайство руководителя ООО «ЛАДЫГА» о проведении осмотра товара, удовлетворенное таможенным органом, в связи с чем 30.06.2016 на т/п Первомайского таможенного поста было направлено поручение о проведении осмотра товара, являющегося предметом правонарушения. 

19.07.2016 в материалы дела поступил протокол осмотра товара, являющегося предметом административного правонарушения, в ходе которого было установлено, что комбинированное изображение в виде словесного обозначения «Brick» и кирпичика присутствует на индивидуальной упаковке к товару и инструкции по сборке конструкторов серии «РОLIСЕ SERIES» артикула С111/111, общим количеством 36 шт. На индивидуальной упаковке и инструкциях по сборке конструкторов с артикулами С122/122, С123/123, С124/124, С125/125, С126/126, С127/127, С128/128, С130/130, указанное выше комбинированное обозначение отсутствует. 

С учетом положений протокола осмотра от 12.06.2016 предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10702000-773/2016 является товар-конструктор, упакованный в индивидуальную картонную упаковку с инструкцией, артикул С111/111, в количестве 36 шт. Иные товары, поименованные в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.06.2016, не содержат маркировку схожую до степени смешения с товарными знаками «ЛЕГО» для однородных товаров, а, следовательно, не являются предметом административного правонарушения, в связи с чем, 27.07.2016 они исключены из предмета административного правонарушения. 

05.09.2016 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отношении ООО «Ладыга» составлен протокол №10702000-773/2016 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. 

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. 

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы 25.04.1988 под номером 82920, 24.07.2001 под номером 203932, 17.06.1996 под номером 143051 права иностранной компании «Lego Juris А/S» (Дания) на товарные знаки, в том числе для товаров 28 класса МКТУ: игр; игрушек и их частей. 

Товарный знак LEGO под номером 82920 представляет собой изобразительное обозначение из 2-х элементов: квадрата красного цвета с размещенным в нем параллелепипедом с 8-ю выступами цилиндрической  формы на верхней грани. Исполняется в сочетании черного, красного, желтого и белого цветов. 

Товарный знак «LEGO» под номером 203932 изображен в виде одного элемента в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы. Параллелепипед выполнен в сером цвете с тенью черного цвета. 

Товарный знак «LEGO» под номером 143051 также представляет собой один элемент в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы и изображен контуром черного цвета, без заливки цветом. 

При этом как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО «Ладыга» во исполнение внешнеторгового контракта №LD201511 от 02.11.2015, заключенного с компанией «Brubeck incorporated», ввезло из Китая на территорию Таможенного союза – в Российскую Федерацию товар – наборы конструкторские и игрушки для конструирования для детей: пластмассовый конструкторы, в том числе серии POLICE SERIES, маркированные комбинированным обозначением «Brick», состоящим из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде кирпичика красного цвета.

Выводы о сходстве графических изображений, нанесенных на товар, ввезенный ответчиком, с изображениями, входящими в состав охраняемых законом товарных знаков по свидетельствам №№82920, 203932, 143051, таможенный орган основывает, в том числе, на результатах проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы товара.

Исходя из выводов эксперта, указанных в заключение эксперта №12400005/030907 от 31.08.2016, представленные на исследование образцы товара, не соответствуют оригинальным товарам компании «Lego 16 А51-23075/2016 JurisA/S», маркированными зарегистрированными товарными знаками компании «Lego JurisA/S» по свидетельствам № 82920, 203932, 143051. Товар (конструктор детский для сборки артикул №С111/111 в количестве 36 шт.) имеет на упаковке обозначение в виде «кирпичика» и надпись «Brick», не тождественные, но сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Lego JurisА/S» по свидетельствам №82920, 203932, 143051. 

При этом идентификационная экспертиза на предмет определения сходства изображений на упаковках товара с товарным знаком LEGO в рамках дела об административном правонарушении №10702000-773/2016 не проводилась. 

С учетом изложенного суд оценил заключение эксперта наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 14 указанного Постановления, Пленумом ВАС РФ разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно своему функциональному назначению ввезенный ответчиком товар – конструктор серии «РОLIСЕ SERIES» артикула С111/111, общим количеством 36 шт. состоит из деталей для сборки, которые представляют собой «кирпичики», то есть, полый пластмассовый блок с цилиндрическими выступами, соединяющийся с другими такими же «кирпичиками». 

С учетом Методических рекомендаций, пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, Правилами, суд оценил сходство изображения на упаковках ввезенного ответчиком товара с изображениями, входящими в состав охраняемых законом товарных знаков согласно свидетельствам №№ 82920, 203932, 143051, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702020/240516/001417). 

Сравнивая указанные изображения, суд оценил их содержание по графическому критерию, устанавливая наличие сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака «LEGO», которое могло позволить потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке «LEGO» и определенному производителю, в данном случае, компании «Lego Juris A/S». 

Изобразительный элемент комбинированного обозначения, нанесенный на упаковку заявленного ответчиком к декларированию товара (артикул №С111/111 в количестве 36 шт.), представляет собой кирпич с цилиндрическими выступами по формуле 2x3 (2 ряда по 3 выступа в каждом), в отличие от товарных знаков торговой марки «LEGO», в которых цилиндрические выступы расположены по формуле 2x4 (2 ряда по 4 выступа в каждом). Взаимозаменяемость и совместимость составных частей детского конструктора «LEGO» и задекларированного ответчиком товара таможенным органом не устанавливалась.

Соответственно, структура, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде «кирпичика» по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать наиболее важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения задекларированного товара. 

Основной функцией товарного знака является определение отличительных черт, позволяющих покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве товара.

Комбинированные товарные знаки должны оцениваться в совокупности элементов, входящих в комбинированный товарный знак, при этом, как правило, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Материалами дела подтверждается то, что на ввезенном ответчиком товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих надпись LEGO, равно как не содержится и такой надписи. Следовательно, у рядового потребителя при осмотре спорного товара ответчика не должно создаваться впечатление, что, приобретая данную продукцию, маркированную знаком «BRICK», он, безусловно, приобретает продукцию компании «LEGO». 

В связи с изложенным коллегия не принимает доводы таможенного органа о том, что графическое изображение «кирпичика» на упаковке товаров, ввезенных ответчиком, сходно до степени смешения с товарными знаками «LEGO», что у рядового потребителя в результате осмотра товара сформируется мнение о ввезенном ответчиком товаре, как о товаре с товарным знаком «LEGO», в отношении которого выданы свидетельства №№ 82920, 203932, 143051. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное изображение «кирпичика» является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор). 

В данном случае, учетом специфики товара, изобразительный элемент комбинированного обозначения, состоящий из вышеуказанного «кирпичика», не является для потребителя источником информации о производителе товара. При наличии на упаковке ввезенного ответчиком товара изображения «кирпичика» в данном случае в сознании рядового потребителя не произойдет необоснованная подмена понятий о приобретаемом товаре и производителе товара путем формирования отношения к этому товару, как к товару с товарным знаком «LEGO», к товару компании, обладающей данным товарным знаком, потребитель, в данном случае, в большей степени будет ориентироваться на словесное обозначение конкретного производителя. 

При выборе продукции торговой марки «LEGO» потребитель ориентируется, главным образом, на словесное обозначение «LEGO», так как данное обозначение явно доминирует в обозначении товара и влияет на выбор потребителя. При выборе продукции торговой марки «BRICK» потребитель также ориентируется главным образом на данное словесное обозначение, осознавая, что изображение «кирпичика» свидетельствует о структуре конструктора, а не о производителе данного конструктора. 

Кроме того, поскольку 14.09.2010 Суд Евросоюза в Люксембурге постановил, что датская компания «Lego Juris A/S» не имеет права регистрировать трехмерное изображение «кирпичика» Lego с восемью шляпками в качестве торговой марки на территории Евросоюза, так как эти детали – функциональная часть любого конструктора, с 1999 года производитель продукции «LEGO» не использует на своих товарах (упаковках) изображение «кирпичика». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время сформировалась определенная международная торговая и правовая практика, которая не признает исключительное право компании «Lego Juris A/S» использовать изображение «кирпичика» на своей продукции. На упаковке продукции (конструкторы) и на каждом кубике (элементе конструктора) рядовой потребитель видит словесное обозначение «LEGO». 

При этом, иных доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения изображения «кирпичика» на упаковке ввезенного ответчиком товара (артикул №С111/111 в количестве 36 шт.) с изображениями, входящими в состав товарных знаков компании «Lego Juris A/S» №143051, 08290, 203932, помимо имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, административный орган не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от ассоциативного сходства изображения на задекларированном в спорной ДТ №10702020/180516/0011793 товаре «кирпичика» с изображением торговых знаков №143051, 82920 и 203932 и однородности спорного товара, с товарами, в отношении которых данные знаки зарегистрированы, в отсутствие иных тождественных торговой марке «LEGO» обозначений на спорном товаре, у рядового потребителя не могло создаться впечатления при приобретении товара маркируемого словесным изображением «Brick», как товара указанной торговой марки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ООО «Ладыга», что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, решил вопрос об изъятой продукции. Учитывая недоказанность таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые на основания протокола изъятия вещей и документов от 15.06.2016 товары подлежат возврату обществу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  по делу №А51-23075/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина