ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4082/2019

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.12.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.01.2019, ФИО3, дов. от 07.03.2019 

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт» - 

от ФГБУ «Центральное УГМС» - ФИО4, дов. № 90 от 27.09.2019

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «МОЭСК» и ФГБУ «Центральное УГМС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года

по иску ПАО «МОЭСК»

к ИП ФИО5

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ИП ФИО5 о взыскании 5 722 341,15 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 567/ЭА-ю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.11.2018 в размере 58 791,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-4082/19 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» и ФГБУ «Центральное УГМС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года.

ФГБУ «Центральное УГМС» в своей жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное УГМС» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы истца и третьего лица, которые приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0020231:61, 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0020231:62, земельные участки со строением (мастерские, служебный дом) установило, что ответчик производит потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данный факт подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.18 № 567/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю.

В соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Истец указывает, что указанная обязанность была выполнена путем составления соответствующих актов.

В материалы дела представлено уведомление о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 278, представлены доказательства их направления (вручения) ответчику.

При составлении актов присутствовал представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5

Объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом истца, произведенным по формуле, указанной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям составил:

по акту от 17.07.2018 N 566/ЭА-ю - 173 448 кВт/ч;

по акту от 17.07.2018 N 567/ЭА-ю - 837 754 кВт/ч.

Общая стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по указанным актам составила 5 722 341,15 руб.

Составленные акты о неучтенном потреблении и счета на оплату были переданы ответчику. Указанные счета не были оплачены ответчиком в течение 10 дней. В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абзац 3 пункта 151 Основных положений).

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5, 8 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 61, 62 Основных положений).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно абзацам третьему и восьмому пункта 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 211016/4421934/01 лот 1 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 2 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 3 от 30.11.2016, в рамках которых были арендованы, в том числе, спорные объекты, поименованные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.2018 № 567/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям договора ответчик в спорный период не урегулировал отношения по энергоснабжению объектов ни с собственником объектов - ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ни с энергоснабжающей организацией - АО «Мосэнергосбыт», продолжал потреблять электрическую энергию в отсутствие договорных отношений.

На письмо ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2017 № 412 о расторжении арендодателем договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» ответчик каким-либо образом не ответил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период ответчик производил кому-либо оплату за потребляемую электрическую энергию, либо предпринимал какие-либо действия по урегулирования договорных отношений по поставке коммунального ресурса, то есть действовал добросовестно с должной заботливостью и осмотрительностью.

Признав выводы суда первой инстанции необоснованными, руководствуясь положениями статей 210, 308, 310, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) возложена на собственника (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод подтвержден Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Апелляционный суд правильно указал, что в договоре аренды, на который сослался ответчик и суд первой инстанции в обжалуемом решении, энергоснабжающая организация участия не принимала и соответственно, он не содержит условий о праве энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии с арендатора нежилых помещений.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А41-4082/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин