АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 25.04.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 15.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и к ФИО1 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 № 2016021801 и применении последствий его недействительности.

Определением от 26.12.2018 названный договор признан недействительным по указанному основанию, в порядке применения последствий недействительности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 308 905 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение от 26.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно дополнено указанием на восстановление ФИО1 в правах требования к Обществу в сумме 102 000 руб.

 ФИО5 27.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 131 100 руб. судебных издержек, в том числе 110 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В свою очередь ФИО1 21.06.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 199 002 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением от 24.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, заявление  ФИО5 удовлетворено в части взыскания с ФИО1 90 600 руб.  судебных расходов, в удовлетворении указанного заявления в остальной части отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 26.07.2019 и постановление от 11.10.2019, снизить размер взысканных с него судебных издержек до 33 500 руб., удовлетворить его заявление в полном объеме, а также произвести зачет взысканных со сторон сумм судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание незначительность объема оказанных ФИО5 услуг, а также не учли, что заявленные последним требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены лишь частично.

ФИО1 обращает внимание, что вследствие неподготовленности представителя ФИО5 к судебным заседаниям рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО5 представил заключенный между ним (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) договор от 03.02.2019 на оказание юридических услуг по делу о банкротстве № А05-6716/2016 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между Обществом и ФИО1

В соответствии с указанным договором исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 110 500 руб., а ФИО5 уплатил ФИО6 указанную сумму.

В обоснование своего заявления ФИО1 представил заключенный между ним и ФИО7 (исполнителем) договор от 29.01.2018 на оказание юридических услуг по которому последняя обязалась представлять интересы первого в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между ним и Обществом.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2019 стоимость оказанных ФИО7 услуг составила 183 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению в части и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных ко взысканию ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требования о признании сделки недействительной частичное удовлетворение требования о применении последствий ее недействительности и взыскание  денежной суммы в размере меньшем, чем просил заявитель, не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

При таком положении, исходя из того, что определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019, заявление ФИО5 о признании сделки между ФИО1 и Обществом удовлетворено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения издержек между ФИО1 и ФИО5

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5; в связи с отказом в удовлетворении указанного заявления основания для зачета требований у судов также не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.Э. Яковлев