﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-9458/2021

«24» ноября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2021. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия стороны)

рассмотрев в открытом судебном заседании в форме онлайн-заседания (ООО «ТАЛАН СТРОЙ») исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН СТРОЙ», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 1169102084722, ИНН 9102218404) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН 1173668056132, ИНН 3662256000)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда № СК26/10-20 от 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: временный управляющий ООО «ТАЛАН СТРОЙ» Саитгареев Геннадий Борисович

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.Ю. – представитель по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН СТРОЙ», (далее – истец, ООО «ТАЛАН СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «СК РЕСУРС») о взыскании 10 850 000 руб. неосновательного обогащения, 144 629,45 руб. пени за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 73 423,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.06.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТАЛАН СТРОЙ» Саитгареев Геннадий Борисович, судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2021.

В судебное заседание 17.11.2021 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 23.11.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования онлайн сервиса в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы (копии УПД).

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «ТАЛАН СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СК РЕСУРС» (подрядчик) был заключен договор подряда № СК26/10-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада площадью 2000 кв.м., изготовлению деталей из оцинкованной стали по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Совхозная, уч. 19. Указанные работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных дополнительным соглашением (пункты 1.1., 1.2. договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с положениями договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в смете и составляет 16 250 500 руб. с НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- следующий авансовый платеж в размере 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после выполнения 500 кв.м. работ по устройству навесного вентилируемого фасада; выполненный объем работ подтверждается подписанием актов КС-2, справок КС-3;

- каждый последующий авансовый платеж в размере 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполненного объема работ на сумму неотработанного авансового платежа согласно договорной расценке, указанной в приложениях № 1-2;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами соответствующих актов КС-2 и справки КС-3.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с момента подписания договора  и до 29.01.2021 (пункт 4.1. договора).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями № 105 от 05.11.2020, № 144 от 26.11.2020, № 176 от 23.12.2020 денежные средства в размере 10 850 000 руб. в качестве оплаты по договору (том 1, л.д. 100-102).

ООО «СК РЕСУРС» в адрес ООО «ТАЛАН СТРОЙ» 20.04.2021 были направлены акты КС-2, КС-3 о выполнении им работ по спорному договору на сумму 17 038 253,40 руб.

Письмом № 8-04.21 от 30.04.2021 заказчик отказал в подписании указанных актов, ссылаясь на то, что сумма актов превышает сумму договора, акты выполненных работ не соответствуют смете, не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество примененных материалов. 

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, их результат не передал, истец также направил ответчику 30.04.2021 претензию № 9-04.21, в которой уведомил о расторжении договора от 26.10.2020 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства, а также указал на начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии получены ответчиком 02.06.2021, однако, перечисленные в качестве оплаты по договору подряда денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 13.2. договора, если стороны не пришли к соглашению, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии № 9-04.21 от 30.04.2021 (том 1, л.д. 37) выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком, в связи с чем договор подряда от 26.10.2021 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 29.01.2021. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока суду не представлено. 

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись истцом ответчику платежными поручениями № 105 от 05.11.2020 (назначение платежа – авансовый платеж по договору подряда № СК26/10-20 от 26.10.2020), № 144 от 26.11.2020 (назначение платежа – оплата по счету № 61 от 30.10.2020, за услуги по устройству вентилируемого фасада), № 176 от 23.12.2020 (назначение платежа – оплата по счету № 61 от 30.10.2020, за услуги по устройству вентилируемого фасада). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 на сумму 17 038 253,40 руб., подписанные им в одностороннем порядке, датированы 14.04.2021 (за пределами срока выполнения работ по договору) и направлены истцу только 20.04.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Указанные акты истцом не подписаны, о чем в адрес подрядчика 30.04.2021 были направлены мотивированные возражения.

В качестве мотивов для отказа от подписания актов КС-2 истцом указаны: сумма актов превышает сумму договора, акты выполненных работ не соответствуют смете, не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество примененных материалов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указанные в письме от 30.04.2021 мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными и по существу не оспорены ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих направление истцу акта выполненных работ ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия указанных актов ответчика в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору.

В обоснование неисполнения ответчиком в полном объеме принятых им обязательств по договору от 26.10.2020 истцом также представлены договоры с ООО «КЭМС» на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте и доказательства их выполнения, договоры с ООО «СК «АМИКОМ» и ООО «Строитель» на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесного фасада на спорном объекте и доказательства их исполнения (том 2 л.д. 28-155, том 3 л.д. 1-92 и т.д.)

Вместе с тем, истцом отражено в дополнительных пояснениях, что 29.01.2021 в одностороннем порядке был составлен акт, в котором им зафиксировано выполнение ответчиком указанных в смете объемов работ на сумму 3 144 195 руб.

Таким образом, истец фактически подтвердил частичное выполнение ответчиком работ на объекте, что свидетельствует о встречном исполнении ответчиком обязательств по спорному договору в пределах срока его действия и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Указанные в акте от 29.01.2021 сведения не противоречат мотивированным возражениям истца от 30.04.2021.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить сумму неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 7 705 805 руб. (10 850 000 руб. – 3 144 195 руб.).

Соответственно, оснований для удержания денежных средств в размере 7 705 805 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется.

Следовательно, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 7 705 805 руб. 

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 144 629,45 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.1. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, суд установил, что истцом неверно определена база для начисления пени.

Из буквального толкования пункта 10.1. договора (статья 431 ГК РФ) следует, что пеня начисляется от стоимости невыполненных работ. Между тем, как установлено судом и отражено в пояснениях истца и акте от 29.01.2021, ответчиком были фактически выполнены работы на объекте на сумму 3 144 195 руб. Следовательно, начисление пени на указанную в пункте 2.1. договора общую стоимость работ в данном случае неправомерно, базу для ее расчета следует определить в сумме 13 106 305 руб. (16 250 500 руб. – 3 144 195 руб.).

Осуществив расчет пени с учетом указанных обстоятельств за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 116 646,11 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 423,29 руб. за период с 30.04.2021 по 17.06.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца материалов с даты осуществления службой доставки первой попытки вручения соответствующей претензии – 06.05.2021 (том 1 л.д. 38-40).

Исходя из закрепленного в пункте 5.7.1. договора порядка уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, спорный договор от 26.10.2020 следует считать расторгнутым с 14.05.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с учетом пункта 5.7.1. договора), применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов и неверно определена база для начисления процентов. 

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты фактического расторжения договора за период с 14.05.2021 по 17.06.2021, с учетом фактически установленной суммы  неосновательного обогащения (7 705 805 руб.), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 37 262,32 руб.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 218 718,20 руб. за период с 18.06.2021 по 23.11.2021, и с 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности (7 705 805 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 23.11.2021 составляет 255 980,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 79 880 руб. истец при обращении в суд платежным поручением № 318 от 16.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 78 340 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 55 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 540 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН 1173668056132, ИНН 3662256000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН СТРОЙ», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 1169102084722, ИНН 9102218404) 7 705 805 руб. неосновательного обогащения, 116 646,11 руб. пени по договору № СК26/10-20 от 26.10.2020, 255 980,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 23.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 705 805 руб., начиная с 24.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 55 193 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН 1173668056132, ИНН 3662256000) 1 540 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов