АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4443/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Спецстрой ДВ»: ФИО1, представитель                               по доверенности от 11.01.2021; ФИО2, представитель                                по доверенности от 07.10.2021;

от ООО «Амурсвязьсервис»: Безверхний А..В., представитель                              по доверенности от 15.07.2020 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»

на решение от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №  А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»                      

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» 

о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область,                г.о. Благовещенск, 

<

...>; далее – ООО «Спецстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 10 956 763, 89 руб., в том числе долга в размере 10 900 000 руб. по договору от 09.09.2020 № 01/09/2020, неустойки в размере 56 763, 89 руб., начисленной за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее –                             ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амурсвязьсервис», в обоснование которой заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  договор от 09.09.2020 № 01/09/2020 не расторгнут и не признан недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы действия ООО «Амурсвязьсервис» как злоупотребление правами, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику объекта «Гильчинская осушительная система». Указывает, что недостатки в части прочности бетона ООО «Спецстрой ДВ» не устранены. Настаивает, что судами оценены не все доказательства, представленные в материалы дела; кроме того, судами не дана оценка внесудебной экспертизе от 02.09.2021, обязанность проведения которой в силу пункта 5.1.2 договора от 09.09.2020 № 01/09/2020 возложена на заказчика. Обращает внимание, что при использовании экспертом прибора                        ИПС-МГ 4.04 температура воздуха в месте проведения экспертного исследования не соответствовала рабочим диапазонам, установленным в руководстве по его эксплуатации. Заявитель также настаивает, что экспертом выбран неверный метод исследования. Обращает внимание на то, что судами двух инстанций необоснованно отклонен довод ответчика о незаконном допуске к проведению судебной экспертизы прочности бетона лица, который не является экспертом. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Спецстрой ДВ» и ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и веб-конференции, представители  ООО «Спецстрой ДВ» и ООО «Амурсвязьсервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17.08.2020 между ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» (заказчик) и                                  ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область», по условиям которого у подрядчика возникло обязательство на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область», собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Общая цена работ по контракту составила 11 973 045, 36 руб., без НДС.

Начальный срок выполнения работ 17.08.2020, конечный срок – 15.02.2021 в редакции дополнительных соглашений.

Между сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 на сумму 3 799 580 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 7 971 172,09 руб.

Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены на сумму                     7 971 172,09 руб.

Во исполнение условий государственного контракта от 09.09.2020 между ООО «Спецстрой ДВ» (подрядчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) заключен договор № 01/09/2020, по условиям которого у подрядчика возникло обязательство на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору – 9 500 000 руб., без НДС, их них                                   500 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 15.10.2020.

Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, производить проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, настоящему договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик обязался оплачивать работы по факту их выполнения в течение 15 дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок.

Основанием к отказу в приемке работ является несоответствие Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТУ, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в договоре (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика в согласованный срок устранять своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

Письмами от 12.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020, 11.02.2021 подрядчик сообщил заказчику о наличии неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств, а также направил соглашение о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ, которые ответчиком не подписаны.

21.10.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1-11.

25.01.2021 истец сопроводительным письмом № 200/д направил ответчику для подписания акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и исполнительную документацию.

20.02.2021 истец повторно сопроводительным письмом № 18/д направил ответчику акт освидетельствования выполненных работ на объекте, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату.

23.04.2021 между сторонами и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ с приложением дефектной ведомости.

24.05.2021 истец направил ответчику и третьему лицо уведомление об устранении недостатков указанных в дефектной ведомости.

26.05.2021 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому крепление откосов нагорного канала монолитным бетоном – осуществляется приведение поверхности монолитного железобетона в соответствие с требованиями СП 70.13330.2020 «Несущие и ограждающие конструкции» (подготовка поверхности, установка опалубки); крепление откосов нагорного канала геоячейками с заполнением растительным грунтом с посевом трав – выполнено; устройство дамбы – дороги – восстановлен продольный профиль, выполнено грейдирование.

26.05.2021 между сторонами и третьим лицом составлен акт освидетельствования скрытых работ № 12, согласно которому работы выполнены по проектной документации – Приложению к договору от 09.09.2020 № 01/09/2020; работы выполнены в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием к данному договору.

27.05.2021 истец направил ответчику и третьему лицу уведомление о приемке работ по устранению недостатков.

08.06.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 11 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 11 400 000 руб., счет № 000695 на сумму 11 400 000 руб., а также акт освидетельствования скрытых работ, которые последним не подписаны.

ООО «Спецстрой ДВ», полгая, что выполненные работы подлежат оплате, направило ООО «Амурсвязьсервис» претензию с соответствующим требованием.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам экспертизы от 29.12.2021 установлено, что объемы фактически выполненных восстановительных работ на объекте по позициям - №№ 4, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 превышают поручаемые объемы работ, указанные в Техническом задании; по позициям - №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 соответствуют объемам работ, указанных в Техническом задании; качество выполненных восстановительных работ на объекте соответствует условиям договора и Приложениям к нему, подтверждается выборочным инструментальным осмотром конструкций, при котором экспертом не выявлено несоответствий. Механическим методом неразрушающего контроля (по ГОСТ 22690-2015) оперативным (экспертным) методом измерителем прочности бетона обследован бетон крепления откосов водотока. Прочностные показатели бетона определялись в соответствии с ГОСТ 22690/2015 прибором ИПС-МГ4.04 заводской № 037. По данным неразрушающего контроля, укрепление места впадения водотока (оврага) выполнено бетоном классом не менее проектной В30 (марка 400). Фактически крепление откоса монолитным железобетоном выполнено классом В40 (марка 550); недостатки экспертом не обнаружены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 29.12.2021 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор от 09.09.2020 № 01/09/2020, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа                             от подписания актов, учитывая результаты экспертизы, а также пояснения эксперта, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, переданы ответчиком и приняты, используется по назначению в полном объеме третьим лицом (заказчиком – ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз») в отсутствие возражений по объему и качеству работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора,          предусмотренные договором работы выполнены и сданы заказчику, а также устранены выявленные при приемке работ недостатки.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на стороне                 ООО «Амурсвязьсервис» факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, признали требование                         ООО «Спецстрой ДВ» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 56 763, 89 руб., начисленной за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки в части прочности бетона ООО «Спецстрой ДВ» не устранены, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку работы переданы ответчиком и приняты в полном объеме третьим лицом (заказчиком); при этом согласно пояснениям ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» (заказчик) работы полностью оплачены, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, результат работ используется по назначению.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Амурсвязьсервис».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка внесудебной экспертизе от 02.09.2021, обязанность проведения которой в силу пункта 5.1.2 договора от 09.09.2020 № 01/09/2020 возложена на заказчика, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 29.12.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение от 29.12.2021 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта ФИО4 не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения от 29.12.2021, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что внесудебная экспертиза от 02.09.2021, вопреки доводу кассатора, получила оценку наряду с другими доказательствами; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А04-6134/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга