СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4389/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн «Сибирь» ( № 07АП-1429/2018(4)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-4389/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (630102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  уполномоченного органа об оспаривании сделки по передаче обществу с ограниченной  ответственностью «Мехтранс» в счет оплаты услуг векселя номиналом 21 540 000 руб. по  акту от 30.01.2017 должником.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Электросети».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Управляющая компания «Концерн «Сибирь»: Вишняк Н.А. по доверенности от  15.02.2019;  

от ФНС России: Клименко В.П. по доверенности от 26.09.2019.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО «Мехтранс» векселя серии Э № 2016004 номиналом 24 540 000 руб.  по акту от 30.01.2017, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора векселедателя ООО  «Электросети».  

Определением суда от 19.09.2018 признана недействительной сделка по передаче  ООО «ГрадоСтрой» векселя серии Э № 2016004 номиналом 21 540 000 руб. по акту от  31.01.2017 в пользу ООО «Мехтранс». Применены последствия недействительности  сделки с обязанием ООО «Мехтранс» вернуть должнику простой вексель серии Э   № 2016004 номиналом 21 540 000 руб., выданный ООО «Электросети».  

ООО УК «Концерн «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.08.2018, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе,  

просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда  от 19.09.2018 в части выводов, сделанных судом на странице 5 мотивировочной части  судебного акта о том, что: ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что  подтверждается следующими обстоятельствами: - зарегистрированы по адресу -  

<

...>. Данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь-Развитие», которое входит в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь»; с  22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника  и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87. Обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140. Такой же IP адрес указан в доступе к системе  «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний  ООО УК «Концерн «Сибирь». Информация получена от ПАО «Сбербанк России».  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ), разъяснения в пунктах 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелля-  

ционной инстанции» (далее - Постановление № 36), на то, что обжалуемый судебный акт  может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы; не привлече- ние заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, что является безусловным осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут  повлиять на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области заявления ИФНС  по Октябрьскому району г.Новосибирска, принятого определением от 31.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ГрадоСтрой» лиц, где в качестве соответчика указано ООО УК «Концерн «Сибирь» и руково- дитель ООО УК «Концерн «Сибирь» Червов В.Д.  

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что резо- лютивная часть определения от 19.09.2018 не затрагивает непосредственно его прав и  обязанностей, вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5 мотивировочной части, очевидно позволяют одной из сторон настоящего судебного спора  ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждения своих до- водов, выдвинутых против требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отказа- но в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А45- 4389/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Концерн «Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по тому же делу направлен на рас- смотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018, с  учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК  РФ), принимая во внимание, что ООО УК «Концерн «Сибирь» является соответчиком по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, содержание оспа- риваемого определения от 19.09.2018 положено в основу заявления Федеральной налого- вой службой о привлечении, в том числе, ООО УК «Концерн «Сибирь» к субсидиарной  ответственности, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно- сти (пункт 2 статьи 2 АПК РФ)), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы,  в установленный срок, поскольку привлечено к участию в ином обособленном споре о  

привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника - ООО «ГрадоСтрой», суд апелляционной инстанции считает возможным вос- становить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматри- вает апелляционную жалобу по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК  «Концерн «Сибирь» поддержала до воды апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4389/2017 в обжалуемой части в по- рядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы об  исключении из мотивировочной части определения суда выводов, содержащихся на  странице 5.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2017 ООО «ГрадоСтрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ут- вержден ФИО4.  

 08.05.2018 уполномоченный орган заявил о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО «Мехтранс» (далее - ответчик) векселя серии Э   № 2016004 номиналом 21 540 000 руб. по акту от 30.01.2017.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка совершена в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочти- тельному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявления.  

На странице 5 (абзац 5) мотивировочной части судебного акта, суд указал следу-  

ющее: ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся  к группе Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- зарегистрированы по адресу - 

<

...>. 

Данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь-Развитие», которое входит  в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь»;  

- с 22.06.2016 управление системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87. 

Обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений  с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140.  

Такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО «УК «Концерн «Сибирь».  

Информация получена от ПАО «Сбербанк России». 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия непра- вильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного  акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции.  

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдель- ные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают  чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не допол- нять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками  на нормы материального права.  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по дру- гим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приведенная судом первой инстанции, мотивировка в части того, что ООО  «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе  Промышленно-строительный концерн «Сибирь», что подтверждается следующими обстоятельствами, с указанием на эти обстоятельства, свидетельствует об оценки судом  представленных в дело доказательства, выводов о каком-либо отношении, наличии ка- ких- либо взаимоотношений между указанными лицами (ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой») и ООО УК «Концерн Сибирь» судебный акт в данной части не содержит.  

Указание суда на то, что данное здание принадлежит ООО «Компания «Сибирь- Развитие», которое входит в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь», не свиде- тельствует о прямом либо опосредованном отнесении их непосредственно к ООО УК  «Концерн «Сибирь».  

Исходя из дальнейшего изложения судом обстоятельств, вывод о том, что в ООО  «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» являются взаимозависимыми и относятся к группе  Промышленно-строительный концерн «Сибирь», в частности, с 22.06.2016 управление  системой «Клиент банк» и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87, обе организации использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации  - +7913**140, такой же IP адрес указан в доступе к системе «Клиент банк» и банковским  операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК «Концерн «Сибирь», относится к обеим организациям, то есть, ООО «Мехтранс» и ООО «ГрадоСтрой» - ответчика и должника по настоящему обособленному спору.  

То обстоятельство, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие», входит в группу  компаний ООО УК «Концерн «Сибирь»; представителем ООО УК «Концерн «Сибирь»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.  

Доводы о том, что оспариваемые выводы были сделаны без участия в судебном  процессе представителей ООО УК «Концерн «Сибирь» и без уведомления последнего о  самом существовании подобного судебного разбирательства, указанные выводы сделаны  с исключением принципа состязательности сторон, без попытки установить и оценить в  их отношении правовую позицию ООО УК «Концерн «Сибирь», которая, очевидно, от- личается от позиции уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК «Концерн «Сибирь» не обоснованно участие общества в  оспариваемой сделке, нарушение его прав и законных интересов признанием сделки не- действительной и применением последствий недействительности сделки по отношению  к одной из сторон спора (должнику, ответчику, третьему лицу), в том числе, и с учетом,  позиции самого подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть опре-  

деления от 19.08.2018 не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей.  

Кроме того, указанные выводы являются оценкой судом совокупности представ- ленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору, а потому какого-либо нарушения прав подателя жалобы не  усматривается. Обстоятельства заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости подлежат установлению судом в каждом конкретном споре.  

В связи с чем, основания для исключения из мотивировочной части испрашиваемо- го абзаца отсутствуют.  

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, об исключении которых просит апел- лянт в своей жалобе, очевидно, позволяют одной из сторон настоящего судебного спора  ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждение своих до- водов, выдвинутых в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также могут быть положены судом в основу иных судебных актов, а ООО УК  «Концерн «Сибирь», даже будучи привлеченным к участию в таких новых делах и судебных спорах в качестве стороны по делу, будет лишено в силу статей 16 и 69 АПК РФ воз- можности опровергнуть сделанные без его участия выводы о взаимозависимости и кон- кретных обстоятельствах взаимозависимости, несостоятельны, основаны на предположе- нии, направлены на предрешение еще нерассмотренных (и иных возможно в будущем)  судебных споров; при этом, ООО УК «Концерн «Сибирь» не лишено права в иных делах  (применительно к его позиции, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности) представлять обосновывающие возражения доказательства, против установленных  обстоятельств в деле, в котором не привлечено к участию, и права которого состоявшим- ся судебным актом не затронуты, подлежащих исследованию судом применительно к  части 5 статьи 71 АПК РФ (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за- ранее установленной силы).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (ис- ключение из мотивировочной части), суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об от- сутствии оснований для отмены и (или) изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн «Сибирь» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1