АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 922/2022

27.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 314702426600023

к ОГКУ "СМЭУ ТО" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 550 114,66 руб.,

 

при участии:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 г., диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности  № 2 от 10.01.2022 г., диплом, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее – ОГКУ «СМЭУ ТО») о взыскании 5 386 499,73 руб. неосновательного обогащения, 163 614,93 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 04.03.2022 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт от 09.11.2020 № Ф.2020.320001994 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Томской области, по условиям которого обслуживанию подлежит 20 объектов, однако, истцом фактически осуществлялось обслуживание 74 комплексов, обслуживание которых не входит в стоимость контракта. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по объектам, не входящим в условия контракта, как неосновательное обогащение. За неисполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38). Пояснил, что истец, в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 09.11.2020 № Ф.2020.320001994 оказывает услуги по обслуживанию программного обеспечения, установленного  на сервере заказчика, и объем работ по обслуживанию данного программного обеспечения не зависит от количества подключенных комплексов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признается сторонами, 09.11.2020 между ОГКУ «СМЭУ ТО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2020.320001994 (далее – контракт) (л.д. 10-15), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программного обеспечения фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Томской области (услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 994 999, 90 руб.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без измененияпредусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта. По соглашению сторон может быть увеличен предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг, стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы услуги (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2021, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 11.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, исполнитель обязался оказать следующие услуги: сопровождение программного обеспечения (ПО) комплекса фотовидеофиксации, в которое входит:

- ПО «Ангел», установленное на оборудовании заказчика, для управления обработкой нарушений правил дорожного движения (ПДД) комплекса;

- ПО «Поток плюс», установленное на оборудовании заказчика, для хранения, обработки и экспорта данных.

Перечень обслуживаемых объектов автоматизации – рубежей контроля системы фотовидеофиксации перечислены в Таблице №1 Технического задания и включает в себя 20 рубежей контроля.

Согласно пункту 4.2.5 раздела «Требования к услугам по сопровождению ПО» Технического задания  содержит требование по оказанию услуг по расширению количества поддерживаемых комплексов фотовидеофиксации при необходимости, возникшей в процессе эксплуатации ПО «Ангел», если требуется дополнить используемый набор комплексов фотовидеофиксации новыми датчиками, для которых нет ПО загрузки данных в информационные базы подсистем Программного комплекса.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта, заказчик увеличил количество обслуживаемых объектов до 74.

В претензии, направленной ответчику, истец предложил ОГКУ «СМЭУ ТО» рассмотреть вопрос о компенсации ему неосновательного обогащения (ущерба), причиненного оказанием большего объема услуг, чем предусмотрено контрактом (л.д. 16). 

Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически оказанные услуги по обслуживанию объектов, не предусмотренных условиями контракта. 

По ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен работник ФИО2 ФИО5 (непосредственно осуществляющий обслуживание ПО), который пояснил, что обслуживание программного обеспечения осуществлялось дистанционно и не требовало работы с самими комплексами или датчиками с выездом на место. Заявки на обслуживание новых комплексов поступали от заказчика через информационную систему, ориентировочно в сентябре 2021 г. выяснилось, что число обслуживаемых комплексов больше, чем предусмотрено контрактом. В связи с увеличением обслуживаемых комплексов  трудозатраты на обслуживание ПО увеличились, но в какой объеме затруднился ответить. Иногда привлекали сторонних специалистов. В ходе исполнения контракта выполнял обслуживание системы «Ангел» и «Поток плюс», а не самих комплексов. Пояснить количество фактически обслуживаемых программой комплексов и источник сведений о них сообщить затруднился.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и признается сторонами, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, ссылаясь на фактическое обслуживание 74 объектов, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтвердил. Представленные истцом в материалы дела скриншоты из программного обеспечения не позволяют сделать вывод об обслуживании большего числа объектов, чем предусмотрено контрактом. 

Также истцом не представлено доказательств увеличения объема выполняемых работ и увеличения полезного результата для ответчика в связи с добавлением новых комплексов. Так,  из условий контракта и показаний свидетеля следует, что истец осуществлял удаленное обслуживание программного комплекса, а увеличение числа объектов, подключенных к системе, не свидетельствует об увеличении объема работ, выполняемых в рамках контракта.  

Кроме того, в нарушение статьи 709 ГК РФ, принимая заявки на дополнительные, по мнению истца, объекты обслуживания, выходящие за рамки контракта, истец своевременно не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ в части обслуживания комплексов, не включенных по его мнению в условия контракта, а впоследствии обратился с требованием об увеличении платы, что может рассматриваться как злоупотребление правом истцом.

Между тем техническое задание к контракту (п.4.2.5), с содержанием которого истец знакомился заранее, содержит условие по расширению при необходимости количества поддерживаемых комплексов фотовидеофиксации. 

Наличие важной социальной значимой функции и чрезвычайных обстоятельств исходя из характера контракта, а также злоупотребления правом со стороны ответчика, суд не усматривает.   

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на него.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 48 751 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении  полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 23.05.2022, допущена опечатка, а именно в абзаце втором ошибочно указано «50 748 руб. государственной пошлины», вместо « 48 751 руб. государственной пошлины». Данная опечатка исправляется  судом по своей инициативе определением от 27.05.2022 в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 48 751 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов