ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7336/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гл. юрисконсульт (доверенность № Д-170 от 23.03.2019, диплом № 693/1240 от 25.07.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 42 Д от 19.03.2019, диплом № 219 от 24.06.2006);

в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года по делу №А72-7336/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 361973 руб. 51 коп.,

третье лицо – 683 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №9119/70М от 10.02.2016 в сумме 285394 руб. 46 коп. за период с 02.10.2018 по 28.01.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 683 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 683 ВП МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «УКБП» (исполнитель) был заключен контракт № 9119/70М от 10.02.2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Основанием для заключения контракта является государственный контракт №1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта СЧ ОКР, указанная в пункте 1.1. контракта, выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями контракта, ТЗ (приложение № 1 к контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, утвержденного ВПК при Правительстве Российской Федерации 08.12.2010 № 17с. и другой нормативной технической документацией.

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (приложение № 1 к контракту) и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить:

- этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 6394200 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап № 5 СЧ ОКР стоимостью 6394200 руб. в срок до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.3.7. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) - работы (этап работ), выполняемые по контракту в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения к контракту в рамках выполнения 4 этапа СЧ ОКР АО «УКБП» обязалось изготовить и поставить опытный образец продукции (с записью в паспорте «Годен для летных испытаний») для оборудования первого опытного образца объекта.

В рамках выполнения 5 этапа СЧ ОКР АО «УКБП» обязалось изготовить и поставить один опытный образец продукции (с записью в паспорте «Годен для летных испытаний») для оборудования второго опытного образца объекта.

ПАО «Туполев» направило письмо от 29.06.2018 в адрес АО «УКПБ» с требованием принять все необходимые меры для успешного проведения специальных проверок и специальных исследований опытных образцов изделий в рамках ОКР.

Исходя из пояснений ответчика, АО «УКПБ» не исполнило свои обязательства по контракту в установленные сроки в соответствии с пунктом 4.1. контракта, поскольку было обязано провести разборку готовых блоков, их повторную сборку и направление на приемку в ОТК и 683 ВП МО РФ в соответствии с условиями контракта.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По мнению ответчика и третьего лица, требования истца о проведении специальных исследований и проверок (далее – СИ и СП) не обоснованны и привели к нарушению сроков сдачи работ по вине самого истца.

Действительно, СИ и СП опытных образцов изделий были проведены по инициативе заказчика ПАО «Туполев» на предмет установления наличия (отсутствия) в них комплектующих иностранного производства. Вместе с тем, ответчик не отказался от проведения СИ и СП.

При этом контрактом предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества результата этапа СЧ ОКР требованиям, установленным контрактом (пункт 6.15. контракта).

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, АО «УКБП» до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.8., 6.9. и 6.10. контракта, а именно:

- вместе с опытными образцами по 4-му и 5-му этапам исполнитель не передал заказчику сопроводительное письмо с документами, перечисленными в пункте 6.9. контракта. Из указанного перечня документов ответчиком переданы только накладные по форме М-15, что не оспаривается и самим ответчиком. Вместе с тем, в данном пункте контракта указано, что представление неполного комплекта перечисленных отчетных документов является основанием для отказа заказчика от приемки этапа СЧ ОКР. При этом представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании о причинах, по которым истцу до сих пор не были переданы указанные документы;

- также ответчик не представил суду доказательств того, что вместе с опытными образцами по 4-му и 5-му этапам им были переданы истцу на бумажном и электронном носителях сведения о результатах интеллектуальной деятельности, полученных (использованных) при выполнении работ по контракту по установленным формам (пункт 6.10. контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика (истца), не подписавшего до настоящего времени акты приемки выполненных работ по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР, являются вполне обоснованными.

Довод ответчика о том, что документы, перечисленные в пункте 6.9. контракта, должны быть оформлены и переданы исполнителем заказчику только после перевода ориентировочной (уточняемой) цены этапа СЧ ОКР в фиксированную цену, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям контракта, а именно – пункту 7.18., в котором указано, что для перевода ориентировочной (уточняемой) цены работ по этапу СЧ ОКР в фиксированную исполнитель должен направить заказчику соответствующий протокол согласования, оформленный в соответствии с приложением №4 к контракту, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ (их перечень приведен в пункте 7.18. контракта). Однако до настоящего времени АО «УКБП» протоколов согласования цены по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР в адрес ПАО «Туполев» не направляло.

Разделом 6 контракта предусмотрена необходимость военной приемки ВП исполнителя.

Однако на военную приемку по 4 этапу изделие было представлено извещением от 27.12.2018, а по 5 этапу – извещением от 14.02.2019, то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме того, истец указал, что осуществление приемки работ и использование изделий не представляется возможным, поскольку ответчик не направил комплект отчетных документов, предусмотренных пунктом 6.9. контракта.

Ненаправление полного комплекта документов ответчик не оспорил.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку из текста заключенного сторонами контракта однозначно следует необходимость передачи заказчику всего комплекта документации.

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018 в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче результата работ (опытных образцов и согласованной сторонами в пункте 6.9. контракта документации) в установленные сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 9.5. контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 285394 руб. 46 коп. за период с 02.10.2018 по 28.01.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года по делу №А72-7336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина