536/2018-81083(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3665/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,  представителя ООО «ВолгаСтройТехника» - ФИО3, по доверенности от  

11.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу   № А17-3665/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройТехника» о замене стороны правопреемником  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  "СвязьПроектСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к администрации Приволжского муниципального района (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации  Приволжского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании долга в  размере 6 004 829 рублей 20 копеек.  

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройТехника» обратилось с заявлением о замене стороны истца  правопреемником.  

В обоснование заявления общество приложило договор уступки права  

требования от 01.06.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий  принял право требования задолженности с администрации Приволжского  муниципального района в размере 6 004 829 рублей 20 копеек с указанием на  акты выполненных работ № 68-78 от 30.09.2016, 21.10.2016, 04.11.2016,  19.12.2016.  

Истец согласился с заменой на правопреемника; ответчик заявил  возражения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 в  удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.  

ООО "СвязьПроектСтрой" с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения определения  кредитором являлось общество «ВолгаСтройТехника». Заявитель жалобы  считает, что договор был заключен надлежащим образом в соответствии с  Гражданским кодексом РФ, заключение сделки не ухудшило положение  должника.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  администрации.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12,  от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного  лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать  факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе  представлять доказательства, опровергающие указанный факт.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» в  обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в  материалы дела копию договора уступки права требования от 01.06.2018,  уведомление должника об уступке права требования долга и акт приема- передачи документов (л.д. 3-5, 16). Истец заявил согласие на замену, данное  согласие подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Администрация в суде первой инстанции представляла отзыв на заявление,  указывала на злоупотребление правом со стороны истца.  

Законодательство не предусматривает необходимость получения согласия  должника на замену кредитора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ); при этом интересы  должника обеспечены правом заявить против требования нового кредитора все  те возражения, которые к моменту уведомления об уступке имелись против  первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ), включая возможность  предъявления к зачету встречных требований (статья 412 ГК РФ).  

Заявленные в данном случае возражения должника (л.д.22, 23) касаются  обязательственных отношений между обществами «СвязьПроектСтрой» и  «ВолгаСтройТехника», т.е. не связаны с особенным значением личности  кредитора для должника, наличием установленных законом или договором  запретов или ограничений (условий) уступки.  

В любом случае совершенная при отсутствии согласия должника уступка  денежного требования (независимо от того, является ли это требование  спорным, как в настоящем случае) признаётся действительной, кроме случаев,  когда установлено злоупотребление правом цедентом и цессионарием (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Однако в данном случае вопреки возражениям ответчика и выводам  согласившегося с ответчиком суда первой инстанции, в деле не имеется  доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), т.е. заключения  договора уступки с исключительной целью причинения вреда ответчику.  Возражения ответчика не содержали указания на конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявления общества «ВолгаСтройТехника» о замене правопреемником у суда  первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств реальной возможности общества «СвязьПроектСтрой» в срок до  

01.10.2018 произвести расчет по договору цессии от 01.06.2018, не опровергает  факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и не исключает  удовлетворение рассматриваемого заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельства наличия в действиях истца и его  правопреемника признаков злоупотребления правом, которые суд счел  установленными, являются недоказанными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Определение от 09.07.2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по  существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе в замене стороны правопреемником уплате не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СвязьПроектСтрой" удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу   № А17-3665/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройТехника» о замене стороны правопреемником удовлетворить,  произвести замену общества с ограниченной ответственностью  "СвязьПроектСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на  правопреемника общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.Г. Малых

Судьи 

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак