АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1905/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А71-17367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – общество «Проммонтаж») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 по делу № А71-17367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Проммонтаж» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.    

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – общество «Энергоспецмонтаж») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021 № 35).

Общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Проммонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 690 000 руб., стоимости материалов в размере 3 585 720 руб. 31 коп., пени за период с 06.08.2019 по 15.10.2019 в размере 97 980 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Проммонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при определении размера убытков должна быть учтена среднерыночная стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению ответчиком, для чего необходимо провести судебную экспертизу. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческого материала, поскольку изготовление материалов по спецзаказу не препятствует определению их рыночной стоимости. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств невозможности получения давальческих материалов в натуре. В обоснование своей позиции кассатор сослался на судебную практику по конкретным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоспецмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между обществом «Энергоспецмонтаж» (заказчик) и обществом «Проммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению бака нейтрализатора (продукция) в количестве одной единицы, из монтажных сборочных единиц (материалы, давальческое сырье), предоставляемых заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией заказчика (ЭСМ-221.00,000 СБ), а заказчик обязался принять продукцию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора готовая продукция (результат выполненных работ) по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ). Подрядчик гарантирует соответствие качества готовой продукции и соответствие выполненных работ технической документации заказчика, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора материалы, передаваемые заказчиком для выполнения работ по изготовлению продукции, являются собственностью заказчика, принадлежат ему на праве собственности и указываются в ведомости комплектовочной (ЭСМ-221.00.000 В К) (приложение № 2 к договору), материалы доставляются подрядчику силами заказчика и за его счет. 

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании. Сварочные расходные материалы входят в стоимость работ (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 19 договора грузополучателем по договору является филиал АО «Росэнергоатом» (Курская область, г. Курчатов). 

Согласно пункту 2.3 договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения п.п. 2.2, 2.1 договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику чертежи на «продукцию» со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью. Давальческие материалы передаются подрядчику силами заказчика и за его счет с оформлением накладной по форме № М-15.

Заказчиком предоставлены подрядчику чертежи на продукцию со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью по накладным на отпуск материалов на сторону № 50 от 22.04.2019 (приняты подрядчиком 25.04.2019 по акту № 1 от 25.04.2019 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), № 66 от 27.05.2019 (приняты подрядчиком 03.06.2019, заказ № 1903861007582 от 28.05.2019 ООО «Деловые линии»). 

Материалы (давальческое сырье) на сумму 3 585 720 руб. 31 коп. изготовлены и поставлены истцу ООО «Завод ГазСтройДеталь» на основании договора подряда № 25-01/19 от 25.01.2019 по товарной накладной № 143 от 15.04.2019. 

Изготовленные материалы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 357. 

Согласно пункту 1.8. договора заказчик обязался принять выполненные работы и их результат - продукцию по акту выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по договору составляет                  1 380 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора до начала производства работ уплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 690 000 руб. 

Пунктом 3.5.2 договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, производится по факту выполнения работ и готовности продукции (результата выполненных работ) к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний на площадке подрядчика уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности. 

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 17.05.2019 и № 378 от 30.05.2019. 

По факту выполнения работ подрядчиком и готовности их к сдаче заказчику подрядчик обязан за 5 рабочих дней до предполагаемой сдачи-приемки направить письменное уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и готовой продукции (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ и готовой продукции стороны согласовывают точную дату для предварительной сдачи-приемки результата выполненных работ.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 165 от 20.06.2019, которым подрядчик уведомил о проведении гидравлического и пневматического испытания бака нейтрализатора 25.06.2019. 

Заказчик в письме № 762/2019 21.06.2019 сообщил подрядчику о невозможности направления представителя для проведения испытаний к указанной дате, и предложил перенести срок испытаний оборудования на 01.07.2019, а также просил направить на электронную почту для согласования акты и заключения, подтверждающие качество проведенных работ в соответствии с конструкторской документацией. 

Сторонами была согласована дата для предварительной сдачи-приемки работ – 01.07.2019. 

В силу пункта 4.5.1 договора предварительная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком на территории подрядчика по количеству и явным видимым недостаткам. По факту окончания предварительной приемки стороны подписывают предварительный акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик производит самовывоз готовой продукции с площадки подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного акта без замечаний. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная приемка, в том числе контроль качества выполненных работ/изготовленной продукций, осуществляется заказчиком на территории грузополучателя с применением необходимого специального оборудования в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной №М-15. 

Предварительная приемка осуществлялась 01.07.2019 со стороны заказчика представителем ФИО2 (контролер отдела технического контроля ООО «СпецОборудование», на основании договора оказания услуг по приемке продукции и контролю ее качества от 10.01.2019), и представителем ФИО3 (инженер по качеству ООО «СпецОборудование»).

По результатам предварительной сдачи-приемки продукции представителями заказчика выявлены недостатки продукции, которые впоследствии были отражены в акте входного контроля № ВК-047а-2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым при произведенном визуальном и измерительном контроле выявлены следующие дефекты: а) смещение кромок кольцевых стыковых соединений более 1,4 мм (по ПБ 03-584-03 не более 0,1S); б) угловатость кромок стыковых сварных соединений более 5 мм (по ПБ 03-584-03 не более 5 мм); в) подрезы в местах приварки укрепляющих колец; г) контрольные отверстия в укрепляющих кольцах расположены в нижней части по отношению к баку; д) неплоскостность крыши ЭСМ-221.05.000 превышает 12 мм на длину 1м; е) сварные швы не соответствуют ГОСТ 14771-76. 

По результатам контроля сделано следующее заключение: бак нейтрализатор не соответствует требованиям чертежа ЭСМ-221.00.000СБ и НД. Замечания к устранению приняты 01.07.2019 представителем подрядчика ФИО4, срок исполнения установлен до 14.07.2019.

Заказчиком 05.07.2019 составлен в одностороннем порядке акт о несоответствии № 041 от 05.07.2019, в котором заказчиком установлена необходимость проведения дополнительных видов контроля: контроль стилоскопированием согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, радиографический (или ультразвуковой) контроль согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, капиллярный контроль согласно ЭСМ- 221.00.000 ТБ 2, испытания на растяжение, изгиб, стойкость к МКК, согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ-2. 

Сторонами 15.07.2019 произведена повторная приемка готовой продукции. 

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 15.07.2019 о нарушении проведения испытаний результата работ бака нейтрализатора по чертежу ЭСМ-221.00.000СБ, из которого следует, что 15.07.2019 в 11 час. 30 мин. на территории общества «Проммонтаж» представители общества «Энергоспецмонтаж» самовольно, без разрешения и согласования со стороны руководства и уполномоченных сотрудников подрядчика на проведение испытаний результата работ по договору № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019 бака нейтрализатора, без необходимых допусков и инструкций в одностороннем порядке приступили к испытаниям бака нейтрализатора. В данном акте также указано, что в результате таких испытаний представители общества «Энергоспецмонтаж» привели в негодность результат работ: произошла деформация элементов конструкции бака нейтрализатора (вздутие/вогнутость крыши бака, деформация геометрических размеров, расположения штуцеров, люка и соединений обечаек). 

Представителями заказчика по результатам проведения испытаний 15.07.2019 в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии № 044 от 17.07.2019, в котором заказчиком были указаны те же несоответствия продукции, что и в вышеуказанном акте входного контроля № ВК-047а-2019 от 01.07.2019. 

В связи с выявленными недостатками продукции результат выполненных обществом «Проммонтаж» работ принят не был. 

Заказчиком направлена претензия № 1232/2019 от 05.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить все обнаруженные дефекты, указанные в акте № ВК-047а-2019 от 01.07.2019 (входной контроль), акте ВИК № 1 от 01.07.2019, акте несоответствия № 041 от 05.07.2019, акте о несоответствии № 044 от 17.07.2019. 

На претензию подрядчик направил письмо № 234 от 14.09.2019, в котором просил в срок до 01.10.2019 направить представителя для фиксирования факта повреждения имущества и проведения переговоров по урегулированию ситуации, а в случае неявки представителя в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия бака нейтрализатора с территории общества «Проммонтаж», а также оплатить фактически выполненную по договору работу в сумме 690 000 руб. в срок не позднее 15.10.2019. 

Уведомлением (претензией) № 1364/2019 от 26.09.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что отказывается от исполнения договора, договор является расторгнутым с момента, когда настоящее уведомление доставлено или считается доставленным, потребовав осуществить возврат ранее оплаченного аванса в размере 690 000 руб., уплатить стоимость материалов (давальческого сырья), переданных заказчиком подрядчику, на общую сумму                   3 585 720 руб. 31 коп., а также пени в сумме 71 760 руб. Уведомление получено подрядчиком 15.10.2019. 

Поскольку требования общества «Энергоспецмонтаж» оставлены обществом «Проммонтаж» без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Судами установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно положениям статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут обществом «Энергоспецмонтаж» путем направления обществу «Проммонтаж» уведомления № 1364/2019 от 26.09.2019 об отказе от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ. 

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору договора подряда на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, стоимости переданного для исполнения договора давальческого сырья, указывал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком как подрядчиком с существенными неустранимыми недостатками. 

Общество «Проммонтаж», ссылаясь на то, что работа по договору выполнена надлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу «Энергоспецмонтаж» об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором                            № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 690 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу № А35-9707/2019 отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения данного дела судом установлен факт выполнения обществом «Проммонтаж» работ по спорному договору с существенными неустранимыми недостатками. Судами установлено, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору с существенными неустранимыми недостатками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу № А35-9707/2019, суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.1. договора. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что давальческие материалы в полном объеме переданы истцом ответчику 03.06.2019 (заказ                 № 1903861007582 от 28.05.2019 ООО «Деловые линии»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу № А35-9707/2019. 

Таким образом, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 2.3. договора, работы должны были быть выполнены ответчиком до 07.08.2019.

Уведомлением № 1364/2019 от 26.09.2019, полученным ответчиком 15.10.2019, истец отказался от исполнения договора подряда на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате. 

Судами установлено, что давальческое сырье, переданное заказчиком, было в полном объеме использовано (переработано) подрядчиком, что с учетом специфики материалов делает невозможным его возврат. Доказательств обратного подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем именно на подрядчика возлагается бремя доказывания возможности возврата давальческого материала. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости материалов (давальческого сырья) в сумме 3 585 720 руб. 31 коп. также правомерно удовлетворено судами. 

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера убытков должна быть учтена среднерыночная стоимость материалов, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В данном случае, как установлено судами, стоимость предоставленных материалов определена на основании договора подряда № 25-01/19 от 25.01.2019, заключенного между истцом и ООО «Завод ГазСтройДеталь» на изготовление материалов, а также товарной накладной от 15.04.2019 № 143. При этом ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом материалов по товарной накладной № 143 от 15.04.2019 у ООО «Завод ГазСтройДеталь» по заявленной стоимости. Давальческие материалы, переданные подрядчику по накладным № 50 от 22.04.2019 и № 60 от 27.05.2019, соответствуют номенклатуре и количеству, полученному истцом по товарной накладной                № 143 от 15.04.2019. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы не требуется, поскольку стоимость давальческого материала подтверждается материалами дела.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения давальческих материалов в натуре, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленным судами обстоятельством того, что давальческое сырье, переданное заказчиком, было в полном объеме использовано (переработано) подрядчиком, что с учетом специфики материалов делает невозможным его возврат.   

Ссылка ответчика на судебную практику по конкретным делам, судом округа отклоняется как ошибочная, поскольку предметом исследования судов в рамках рассмотрения указанных заявителем дел являлись обстоятельства, отличные от обстоятельств данного спора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 по делу                 № А71-17367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                              И.А. Краснобаева