ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108295/2021

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.04.2022, ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30774/2022)  жилищно-строительного кооператива №962 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-108295/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НеваСпецСервис»

к  жилищно-строительному кооперативу №962

3-е лицо: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 2. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 3. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – истец, ООО УК «НеваСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 962 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 180 631,02 рублей за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), а также оказанию коммунальных услуг и управление аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 на основании квитанций, оплаченных в пользу ответчика за квартиры № 196, 182, 109, 108, 105, 110, 169, 145, 146, 157, 140, 186, 168, 160, 112, 210, 135, 136, 119; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4827,64 рублей, начисленных с 14.10.2021 по 03.11.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 24 855 рублей. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования и истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 1 996 866,18 рублей за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг и управление аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 на основании квитанций, оплаченных в пользу ответчика за квартиры № 196, 182, 109, 108, 105, 110, 169, 145, 146, 157, 186, 168, 160, 112, 210, 135, 136, 119, 100, 153, 122, 106, 140, 97, 91, 144, 94, 197, 114, 127, 93, 92, 161, 205, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 073,67 рублей, начисленные с 15.03.2022 по 01.05.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 005 701 рубля 63 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 996 86618 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835,45 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 996 866,18 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Общество не приступило к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 2/40, именно ответчик  исполнял обязанности в спорный период по управлению МКД.

Расчет неосновательного обогащения не соответствует действительности, квитанции, оплаченные в адрес ЖСК 962, не представлены, равно как и не представлены договоры, платежные документы и акты на выполнение работ со сторонними обслуживающими организациями.

Кроме того, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал. что ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД в отношении объекта, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, литера А (далее – МКД), что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2/2 от 31.05.2019.

Процедура конкурса и его результаты никем оспорены не были.

С 01.09.2019 указанный МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №631-рл от 30.08.2019.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «УК «Неваспецсервис» с 01.09.2019 приступило к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, аварийно-диспетчерского обслуживания.

Ранее управление данным МКД литера А осуществляли жилищно-строительный кооператив №962 (ответчик по настоящем делу) и жилищно-строительный кооператив № 965.

Суд установил, что МКД №2/40 по адресу: 

<

...> является единым объектом недвижимости и какого-либо разделения на части не имеет. МКД имеет один адрес, единую нумерацию квартир с 1 по 210, что подтверждается техническим паспортом, справкой ГУП «ГУИОН», выпиской из ЕГРН.

Указанные выше обстоятельства установлены также при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А56-109380/2019, А56-118437/2019.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решение названный МКД находится в реестре лицензий ООО «УК «Неваспецсервис» в соответствии с распечаткой с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, имеющейся в материалах дела.

Ответчик был уведомлен о проведение конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации было известно, что подтверждается неоднократно направлявшимися Кооперативу уведомлениями и письмами (в частности, письмо № 131-19 от 19.09.2019).

Обладая сведениями об указанных обстоятельствах, Кооператив продолжает выставлять части собственников помещений в спорном МКД счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников в счет оплаты.

В материалы дела представлены заключенные ООО «УК «Неваспецсервис» договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счета-фактуры. документы по оплате данных счетов-фактур а рамках названных договоров:

договоры с ресурсоснабжающими (далее - РСО) и подрядными организациями, счета-фактуры и оплаты, подтверждающие оказание коммунальных и жилищных услуг, в том числе:

дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2019 к договору №19/1-6/09 от 07.05.2019 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»);

договор теплоснабжения № 23488.036.1 от 14.11.2019 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП ТЭК СПб), в соответствии с пунктом 2.2. которого датой начала поставки ресурса является 01.09.2019;

-договор № 36-101827-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 18.03.2020 с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); в пункте 7.6 которого указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

- договор № 36-101828-ЖФ-ВО водоотведения от 18.03.2020 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; в пункте 7.6 которого указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

- дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»

(далее - АО «ПСК»), согласно пункту 2 которого договор распространяет свое действие на правоотношения с 01.10.2019;

договор № 119/02/20 от 01.02.2020 на вывоз ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «Шатц», обществом с ограниченной ответственностью «Шатц Плюс»; акты за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 с ООО «Шатц плюс»;

договор № 106 от 08.05.2019, дополнительное соглашение № 2 к договору № 106 от 08.05.2019 на вывоз ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд»;

договор № 1-1938 с акционерным обществом «Автопарк 6 Спецтранс» на вывоз ТКО, платежные поручения об оплате № 13 от 27.08.2020, №695 от 29.06.2020;

договор № 02/10/19-ТО от 01.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. на содержание и текущий ремонт МКД, акты выполненных работ за период с октября 2019 по 31.01.2021;

дополнительное соглашение № 3 к договору № 13/819 от 13.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Альянс» на услуги по дератизации и дезинсекции;

договор № 1299 от 01.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на обслуживание переговорно-замкового устройства (ПЗУ);

-дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-ЛИФТ» к договору № 5 от 30.04.2019 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с пунктом 2.1. данное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01.09.2019;

договор № 11-0000022 от 01.09.2019 с закрытым акционерным обществом «П.А.К.Т.» на оказание услуг связи для целей кабельного вещания;

договор № 11-0000023 от 01.09.2019 с закрытым акционерным обществом «П.А.К.Т.» на оказание услуг связи проводного радиовещания;

-дополнительное соглашение №1 от 30.08.2019 к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7 № 1-кл/19 от 05.12.2019, акты выполненных работ за период с сентября 2019 по договору № 1-кл/19 от 05.08.2019 на услуги по обслуживанию мусоропровода, мытье лестничных клеток, уборку земельного участка.

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела как квитанции, выставленные Кооперативом собственникам помещений МКД для оплаты, так и доказательства оплаты собственниками данных квитанций.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств за период, когда управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Неваспецсервис», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1, части 9 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О \некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью МКД, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что в спорный период именно ООО «УК «Неваспецсервис» и фактически, и обладая соответствующими правомочиями осуществляло управление спорным МКД, в то время как у ЖСК № 962 такие правомочия отсутствовали.

Правовой статус истца как управляющей организации в отношении спорного МКД в спорный период также устанавливался при рассмотрении дел №№ А56-109380/2019, А56-118437/2019, А56-71355/2020, А56-34882/2021, А56-119034/2020..

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность выбора в качестве способа управления многоквартирным домом в виде управления различными парадными в МКД различными управляющими организациями, указанная норма не предусматривает.

Денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей организации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая правовую структуру внедоговорного обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, указанное в качестве неосновательно обогатившегося, возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания.

Истец представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что собственники помещений в спорном МКД производили оплату коммунальных и жилищных услуг Кооперативу.

В данном случае ответчик в данном случае не доказал наличие у Кооператива в спорный период права на выставление собственникам МКД № 2/40 по пр. Тореза в г. Санкт-Петербурга счетов-квитанций и получение денежных средств от собственников.

Поступление на счет ЖСК-962 денежных средств собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальных услуги в спорный период и удержание Кооперативом данных денежных средств, не передача ООО «УК «Неваспецсервис» как лицу, к которому МКД перешел в управление, повлекло к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям не нашли подтверждения материалами настоящего дела, поскольку доказательства наличия у ответчика с ресурсоснабжающими организациями договорных правоотношений на поставку коммунальных ресурсов в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», совместно – третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалах имеется поступившая от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» позиция по делу, в которой третье лицо сообщило, что в период с 01.09.2019 по 31.03.2021 расчеты в отношении многоквартирного дома производились им с истцом на основании договора холодного водоснабжения от 18.03.2020 № 36-101827-ЖФ-ВС и договора водоотведения от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО, условия которых распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019. До заключения договоров расчетные документы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились в соответствии с письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 21.11.2019 № исх-4840/300, направленным в адрес истца. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» сообщило, что между ним и истцом был заключен договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 25488.036.1 на многоквартирный дом; дата начала поставки коммунального ресурса 01.09.2019 согласно решению государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензии Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл; с 01.04.2021 указанный договор расторгнут в связи со сменой управляющей компании по управлению многоквартирного дома на основании решения государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от 31.03.2021 №988-рл. Таким образом, договор действовал с 01.09.2019 по 31.03.2021, в рамках действия которого ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в период сентября 2019 по март 2021 года поставило тепловую энергию стоимостью 8 460 677 рублей 60 копеек, из которых оплачены 5 063 658 рублей 45 копеек, а по состоянию на 28.02.2022 задолженность по договору составляет 3 397 019 рублей 15 копеек. 

В электронном виде от АО «ПСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ПСК» сообщило о заключении между ним и истцом 19.11.2019 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480 о включении с 01.10.2019 многоквартирного дома в перечень энергоснабжаемых объектов в целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды. АО «ПСК» также пояснило, что в части многоквартирного дома договор расторгнут с 01.04.2021, а в период с 01.10.2019 по 31.05.2021 истцу выставлялись платежные документы на оплату электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды; односторонним актом сверки от 08.02.2022 АО «ПСК» подтвердило отсутствие задолженности по договору у истца.

Какие-либо действия ответчика в отношении имущества спорного МКД,  повлекшие для Кооператива несение расходов, предпринятые в спорный период, не являются оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части получения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные коммунальные услуги при доказанности того, что истец понес соответствующие расходы.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика истец представил копии квитанций об оплате ЖСК № 962 собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности, который произведен по каждой квартире с указанием периода оплаты, суммы и даты оплаты.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца последний должен представить доказательства того, что он является надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, а Ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

Истцом факт приобретения денежных средств доказан - предоставлены счет-квитанции и платежи собственников, оплаченные в адрес Ответчика с указанием периода и предмета «оплату ЖКУ».

Истцом доказано оказание услуг - представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счета-фактуры, оплаты, требования кредиторов об оплате, что также подтверждается в отзывах третьих лиц.

Ответчик не доказал наличие законного основания для выставления собственникам МКД № 2/40 по пр. Тореза в г.Санкт-Петербурга счет-квитанции и собирания денежных средств с жителей.

В обоснование размера неосновательного обогащения Истцом представлены копии счет-квитанций и платежи об оплате ЖСК-962 собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности представлен в реестре отдельно по каждой квартире с указанием периода оплаты (каждый месяц), суммы оплаты в том числе общая сумма по каждой квартире и даты оплаты. Таким образом, размер неосновательного обогащения подтвержден по каждой квартире.

Для суда предоставлялись платежные поручения, квитанции в читаемом виде, где четко виден период оплаты, сумма оплаты и кому данные суммы оплачены, а также решения судов общей юрисдикции, где Истцу было отказано во взыскании задолженности в связи с тем, что собственники производили оплату в адрес Кооператива.

Указание на площадь квартир не относится к предмету доказывания.

Законодательство не обязывает управляющие организации вручать счета на оплату под подпись или заказным письмом с уведомлением. Все счет-квитанции доставлялись Истцом в почтовые ящики собственникам МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу истец поквартирно расписал мотивированно свою позицию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу №А56-108295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова