АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.12.2018Дело № А62-7922/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее – истец, ООО «Переправа») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» (далее – ответчик, АО «ИСК «Орегон») задолженности по договору купли-продажи бетонной смеси № 020/17 от 18.09.2017 в размере 688500,00 руб., неустойки в сумме 131886,80 руб. по состоянию на 28.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. Также истец просил отнести на ответчика 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного процесса истец уменьшил требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в размере 70000,00 руб. за период с 03.10.2017 по 27.11.2018 (в остальной части требования не изменились). Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение первоначально заявленных требований). 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в порядке пункта 5.3.2 договора.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Переправа» (продавец) и АО «ИСК «Орегон» (покупатель) 18.09.2017 был заключен договор купли-продажи бетонной смеси № 020/17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался по устной либо письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя бетонную смесь (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком частичные оплаты.

В период времени с 29.09.2017 по 28.03.2018 в рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию - бетонно-строительную смесь на общую сумму 7 003 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными  документами от 29.09.2017г. №978 на сумму 116000 руб., от 05.10.2017г. №1012 на сумму 116000 руб., от 10.10.2017г. №1031 на сумму 116000 руб., от 12.10.2017г. №1047 на сумму 133400 руб., от 08.11.2017г. №1174 на сумму 81200 руб., от 09.11.2017г. №1181 на сумму 116000 руб., от 01.12.2017г. №1288 на сумму 174000 руб., от 02.12.2017г. №1293 на сумму 417600 руб., от 24.11.2017г. №1260 на сумму 104400 руб., от 16.11.2017г. №1217 на сумму 107300 руб., от 03.12.2017г. №1294 на сумму 324800 руб., от 19.12.2017г. №1334 на сумму 788800 руб., от 20.12.2017г. №1335 на сумму 632200 руб., от 29.12.2017г. №1356 на сумму 359600 руб., от 15.01.2018г. №12 на сумму 417600 руб., от 22.01.2018г. №25 на сумму 232000 руб., от 27.01.2018г. №31 на сумму 371200 руб., от 10.02.2018г. №51 на сумму 371200 руб., от 13.02.2018г. №55 та сумму 295800 руб., от 19.02.2018г. №68 на сумму 298700 руб., от 01.03.2018г. №78 на сумму 348000 руб., от 02.03.2018г. №80 на сумму 98600 руб., от 09.03.2018г. №92 на сумму 290000 руб., от 19.03.2018г. №103 на сумму 200100 руб., от 21.03.2018г. №107 на сумму 278400 руб., от 28.03.2018г. №115 на сумму 214600 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик производит истцу оплату поставляемого товара в виде 100% предоплаты от выставленного счета.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 315 000 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность на сумму 688 500 руб. 00 коп., в том числе по передаточным актам от 19.03.2018 № 103 на сумму 195500 руб., от 21.03.2018 № 107 на сумму 278400 руб., от 28.03.2018 № 115 на сумму 214600 руб.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 688500,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000,00 руб. за период с 03.10.2017 по 27.11.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу 27.11.2018; до окончательных уточнений судом были приняты к рассмотрению требования о взыскании неустойки, перерасчитанной за период с 03.10.2017 по 14.11.2018 в размере 172395,90 руб., с начислением неустойки с 15.11.2018 по день фактического исполнения решения суда).

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки носит компенсационный характер (не превышает суммы долга), самостоятельно уменьшена истцом (в связи с чем не может считаться чрезмерной по сравнению с арифметически рассчитанным размером), 70000,00 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 27.07.2018 .   

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 798 от 22.08.2018 на сумму 15000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, не является чрезмерной с учетом оказанного по делу объема юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В связи с уменьшением цены иска 2048,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе в части оплаты за заявление об обеспечении иска) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 688500,00 руб. основного долга, 70000,00 руб. неустойки, а также 21170,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2048,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 803.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев