СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-4840/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1344/2023) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4840/2022 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 630099, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, Линейная 

<

...>), 

третье лицо - акционерное общество «Региональные электрические сети» 

о взыскании расходов, связанных с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, произведенного в отношении двух энергопринимающих устройств (объектов) ответчика на основании актов от 13.05.2021г. № №ПЭС/МРЭС-Ю6/2021, №ПЭС/МРЭС-Ю7/2021 и от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС -81/2021, №ПЭС/МРЭС -83/2021, в размере 20 000 рублей

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен); 

от АО «РЭС»: ФИО6, по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектив» (далее по тексту – ответчик, МУП ЖКХ «Перспектив», предприятие) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, произведенного в отношении двух энергопринимающих устройств (объектов) ответчика на основании актов от 13.05.2021г. № №ПЭС/МРЭС-Ю6/2021, №ПЭС/МРЭС-Ю7/2021 и от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС -81/2021, №ПЭС/МРЭС - 83/2021 в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС»).

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы расходы по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что первоначально в иске при подаче истцом указано, что 17.08.2021г, на объектах ответчика в отношении 2 (двух) энергопринимающих устройств, ранее отключенных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии, была возобновлена подача электрической энергии. В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что в исковом заявлении истец указал, что 17.08.2021г. была возобновлена подача электрической энергии и ранее истец ошибочно предоставил Реестры абонентов, отключенных и (или) возобновленных АО «РЭС» на 27.04.2020г. В уведомлении № И-Н102712-49605/21 от 06.04.2021г. «уведомляет о введении полного ограничения режима потребления с 12 часов 27.04.2020г. действиями сетевой организации», то есть указаны неправильная дата введения ограничения. Более того, истцом не представлено иных документов, кроме односторонних актов, которые бы подтверждали реальное (фактическое) отключение электроэнергии. Ответчиком представлены ведомости начислении, которые опровергают доводы истца о фактическом отключении. Ответчик считает, что истцом не придавлены доказательства реального (фактического) отключения или введения ограничения, в связи с чем требования не полежат удовлетворению. Податель жалобы просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Также истец пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований возражений по законности судебного акта не имеет, апелляционное обжалование не инициировано, с судебным актом согласен (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП ЖКХ «Перспектива» заключен договор энергоснабжения О-1435 от 27.09.2019г., в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и Договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

06.04.2021 Ответчик был уведомлен о введении полного ограничения режима потребления (уведомление № И-Н102712-49605/21 от 06.04.2021г).

13.05.2021 произведено отключение объектов: котельная ст. Мочище, Новосибирская область от источника питания ПС Барлак Ф-2 10 кВ /ТП 4М-75 (Акт об ограничении режима потребления от 13.05.2021г. №ПЭС/МРЭС-Ю6/2021), котельная школьная ст. Мочище Новосибирской области от источника питания ТПС Иня-Восточная Ф-2 10 кВ/ТП 4М-49 (Акт об ограничении режима потребления от 13.05.2021г. №ПЭС/МРЭС-Ю7/2021).

21.07.2021 произведено возобновление подачи электрической энергии, что подтверждается актами о возобновлении подачи электрической энергии от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС -81/2021, от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС -83/2021.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО «РЭС» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2022 об оплате понесенных истцом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения, однако данное требование не исполнено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила №442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по их оплате.

Инициаторами введения ограничения режима потребления в связи с наступлением названных обстоятельств могут выступать гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация (пункт 4 Правил № 442) на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442.

В связи с наступлением указанных обстоятельств частичное или полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре (пункты 5, 6 Правил № 442).

Так, в пункте 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты о введении ограничения от 13.05.2021г. №ПЭС/МРЭС-Ю6/2021, №ПЭС/МРЭС-Ю7/2021 и акты о возобновлении подачи ЭЭ от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС-81/2021, №ПЭС/МРЭС-83/2021 опровергаются материалами дела. 

Акты о возобновлении подачи электрической энергии от 21.07.2021г. №ПЭС/МРЭС-81/2021, №ПЭС/МРЭС-83/2021 были представлены истцом в материалы дела в приложении к исковому заявлению. 

Акты об ограничении режима потребления от 13.05.2021г. №ПЭС/МРЭС-Ю6/2021, №ПЭС/МРЭС-Ю7/2021 представлены истцом в материалы дела в приложении к заявлению об уточнении исковых требований 04.07.2022г.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований представлены только акты, составленные в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции отмечено, что представителем третьего лица – АО «РЭС» в материалы дела представлена фотография с фидера №11 на момент осуществления отключения, на которой видно, что выключатель-автомат находится в положении «вниз». Кроме того, третьим лицом представлена выписка из журнала филиала, в котором отражаются все события, которые происходили на сети. В журнале есть сведения с указанием времени, когда было произведено отключение и возобновление подачи электрической энергии. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах об ограничении/возобновлении электрической энергии подтверждены дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом, как непосредственным исполнителем данных действий, что правомерно оценено судом в совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика о неверно указанной дате в уведомлении, датированном в 2021 году, о введении ограничения от 06.04.2021г. не имеют правового значения, т.к. допущенная истцом явная опечатка  с указанием на 2020 год не привела к нарушению каких-либо прав ответчика. 

Процедура введения ограничения была инициирована истцом в связи с наличием у ответчика задолженности, за потребленную электрическую энергию, следовательно, возможно было сопоставить дату уведомления, наличие долга на момент уведомления, предположить опечатку в части указания года введения ограничения, а при наличии сомнений обратиться к истцу за разъяснениями. Однако ответчиком не было предпринято ни действий об уточнении информации, содержащейся в уведомлении о введении ограничения от 06.04.2021г., ни действий об оплате задолженности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ведомости электропотребления опровергают доводы истца о фактическом отключении, не нашли своего подтверждения  материалами дела. 

Ведомости электропотребления за май, июнь, июль 2021г. представлены в материалы дела истцом.

При этом необходимо учесть, что в рамках договора энергоснабжения О-1435 от 27.09.2019г. электрическая энергия поставляется не только на объекты (энергопринимающие устройства), в отношении которых вводилось ограничение, принимая во внимание, что по договору электрическая энергия поставляется так же и на КНС, насосные станции, очистные сооружения, скважины, газовые котельные, поэтому начисления в ведомостях электропотребления и счета-фактуры для оплаты будут у ответчика и в период с 13.05.2021 по 21.07.2021г. 

Из Ведомостей электропотребления наглядно следует, что с даты введения ограничения – 13.05.2021г. до даты возобновления подачи электрической энергии расхода электроэнергии на объекте – Котельная ФИО7 47021419 нет, на объекте - Школьная Котельная ФИО7 00961205800188 в июне 2021г. имеется незначительный расход электрической энергии, в июле расход равен нулю. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорных расходов, вместе с тем, учел, что согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Принимая во внимание, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, в любом случае, ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности,  суд пришел к выводу, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности, тогда как в рассматриваемом случае установлен 1 период ограничения/возобновления, что по существу истцом не оспаривается и не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3