АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9455/2016

25 сентября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения составлен 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №19;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 107 255,60 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2011 года по сентябрь 2016 года в размере 1 107 255,60 руб.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, назначив его на 06.03.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.02.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, а также учитывая необходимое время для доставки почтовой корреспонденции, в целях соблюдения прав и законных его  интересов, судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 18.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.09.2017 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в суде.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, представленных суду и приобщенных судом к материалам дела.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, судом в заседании объявлен перерыв для подготовки резолютивной части решения суда по данному делу.

После выхода из перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Распоряжения Совета министров АР Крым от 28.02.2012 №95 «О реорганизации крымских республиканских предприятий водопроводно-канализационного хозяйства» КРП «ППВКХ г. Феодосии» реорганизовано путем присоединения к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» и зарегистрировано как Феодосийский филиал без права юридического лица с идентификационным кодом 38498940.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 №180 внесено изменение в пункт 3 Распоряжения №95, согласно которого КРП «ППВКХ г. Симферополя» является правопреемником КРП «ППВКХ г. Феодосии».

Распоряжением Совета Министров АР Крым № 179-р от 20.03.2013 Крымское республиканское предприятие «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя»  (ЕГРПОУ 20671506) было переименовано в Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» (ЕГРПОУ 20671506).

На основании приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства РК № 133-А от 27.11.2014, учредительные документы Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» (ЕГРПОУ 20671506) приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, с переименованием  указанного юридического лица на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Технопласт-плюс» было зарегистрировано 13.11.2003г. на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, 20.02.2015г. зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц как ООО «Технопласт-плюс» (ОГРН:1159102061491). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Технопласт-плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, в частности счетов на оплату за период взыскания долга, а также копий листов тетради о вручении таких счетов за 2014-2016 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению привели к образованию задолженности за период с сентября 2011 года по сентябрь 2016 года.

Согласно Постановления Государственного совета Республики Крым о «Временном положении о Банке Крыма» от 17.03.2014 № 1751-6/14 денежной единицей на территории Республики Крым является российский рубль.

Изменениями от 14.05.2014 г., внесенные в Закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», гривна признана иностранной валютой на территории Республики Крым с 01.06.2014.

Согласно абз. 2 п. 10 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/14, операции проведенные налогоплательщиками после 01.05.2014 в гривнах, пересчитываются по курсу, установленному Центробанком РФ на день совершения таких операций.

Письмом Совета Министров Республики Крым от 16.06.2014 № 01-13/1251 «О регулировании вопросов оплаты груда на хозрасчетных предприятиях» рекомендовано внебюджетным (хозрасчетным) субъектам хозяйствования пересчет заработной платы работникам с украинской гривны на российский рубль и задолженность по заработной плате, которая образовалась до 01.06.2014, производить по коэффициенту курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на 01.06.2014.

Согласно п. 2 Приказа КРП «Вода Крыма» (орган управления) от 01.07.2014 № Ю7-ОД предусмотрено проведение переоценки статей бухгалтерского баланса и объектов, принимаемых к налоговому учету, из гривны в рубли по состоянию на 31.05.2015, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на данную дату (1 грн. = 2,94366).

Таким образом, все лицевые счета переведены на российский рубль с 31.05.2014 согласно официального курса Центрального Банка РФ 1 грн. = 2.94366 руб.

В связи с изложенным, истцом был произведен перерасчет суммы долга ответчика, который составил 1 107 255,60 руб.

20.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1351/09, согласно которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а так же направлялся акт сверки взаимных расчетов, который необходимо было оформить со стороны ответчика надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, акт сверки взаимных расчетов последним также не подписан и истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду никаких возражений, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 1 107 255,60 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги  в размере 1 107 255,60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24073,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» сумму задолженности в размере 1 107 255,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24073,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                            Н.М. Лагутина