Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-576/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020

от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021,

Представитель ООО «Каскад» - ФИО5, по доверенности от 11.02.2021 (не участвующее в деле лицо).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал»

на решение от  24.12.2020

по делу № А73-6359/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 11 778 700 руб.

третье лицо Индивидуальный предприниматель  ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования

«Центр Профессионал»  (ЧУ ДПО «ЦП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков  в сумме 11 778 700 руб.

Требование заявлено со ссылкой на положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и обосновано  обстоятельством  расходования денежных средств в указанном размере  ответчиком в период осуществления руководства  (ЧУ ДПО «ЦП») без предоставления надлежащих оправдательных бухгалтерских документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО6

Решением  арбитражного суда от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ЧУ ДПО «ЦП» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела презумпций недобросовестности действий  бывшего директора учреждения, которая действовала при наличии конфликтов интересов, скрывала информацию о совершенных сделках от участников общества, которые не были одобрены в установленном законом порядке. Ссылается на уклонение от передачи юридическому лицу документов. Приводит доводы о том, что ООО «Каскад» и ФИО7, на правоотношения с которыми ссылалась ответчик в обоснование расходования денежных средств, отрицают заключение каких-либо договоров с ЧУ ДПО «ЦП». Считает ошибочным вывод суда об отсутствии убытков у истца, которые выразились, по его мнению, в присвоении денежных средств ответчиком, принятых в подотчет и в перечислении  денежных средств заинтересованному лицу. Полагает, что вина ФИО2 обусловлена доказанными презумпциями её недобросовестности. Ходатайствует о вызове ФИО7 в качестве свидетеля по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов заявителя, в свою очередь, ссылается на недобросовестное поведение учредителей истца, на доказательства осуществления уставной деятельности ЧУ ДПО «ЦП» в период 2014-2019 гг.,  что подтверждается письмами контрагентов, на обеспечение которой расходовались денежные средства.

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 18.02.2021 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 04.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЧУ ДПО «ЦП» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно письменному отзыву.

Представитель ООО «Каскад» в судебном заседании ходатайствовал о привлечении  общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы общества ввиду упоминания в нем о правоотношениях ООО «Каскад» с ЧУ ДПО «ЦП». Приводит доводы о том, что  какие-либо правоотношения с истцом отсутствовали, договор о предоставлении питания не подписывался, денежные средства ООО «Каскад» от истца не получало.

Доводы ООО «Каскад»  относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» в качестве юридического лица создано 04.06.2009 за ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Протоколом Совета Учреждения №3 от 18.02.2014 на должность единоличного исполнительного органа – директором учреждения избрана ФИО2, со сроком полномочий на 5 лет.

Протоколом Совета Учреждения №5 от 20.03.2019 полномочия ФИО2 прекращены, директором избран ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.04.2019.

Согласно пунктам 7.16, 7.17 Устава ЧУ ДПО «ЦП» единоличным исполнительным органом учреждения является директор. Директор несет всю полноту власти и ответственности за текущую деятельность учреждения.

Осуществляет общее руководство, и контроль над всей деятельностью учреждения обеспечивает выполнение решений Совета учреждения.

В период с 18.02.2014 по 20.03.2019 доступ к денежным средствам на расчетных счетах, а также в кассе предприятия имела директор учреждения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 №А73-8266/2019 удовлетворены требования ЧУ ДПО «ЦП» к ФИО2 об обязании передать печати, штампы и документы предприятия, в том числе договоры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, кассовые ордера и прочие. Судебный акт ответчиком не исполнен.

При мониторинге выписки по расчетному счету предприятия №40703810746500000001, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк новым руководством установлено:

- в период с 13.05.2014 по 19.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 5  348 730 руб. в подотчет ФИО2;

- в период с 19.04.2017 по 14.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 6 129 970 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6

- 300 000 руб. выданы ФИО2 в подотчет из кассы организации.

Поскольку бухгалтерские документы, обосновывающие перечисления и выплаты денежных средств не представлены, истец, полагая, что организации причинены убытки в размере 11 778 700 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков.

Рассмотрев настоящий спор повторно, по имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вывода суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

 Абзацем первым части 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Истец считает убытками денежные средства, перечисленные в период с 13.05.2014 по 19.03.2019 в подотчёт ФИО2  Отнесение к убыткам денежных средств мотивировано тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды учреждения и не исполнено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019.

Ответчик возразила доводам истца, отрицала наличие убытков у

организации. Считает, что истец не доказал, что спорные расходы учреждения являются убытками для организации и повлекли для неё неблагоприятные последствия.

В обоснование доводов бывший директор ФИО2 пояснила, что с февраля 2014 полагала, что купила готовый бизнес – действующее предприятие ЧУ ДПО «ЦП».

 Документы оформляло ООО «Астерия- Консалтинг» на основании договора о возмездном оказании услуг от 03.02.2014 (т. 4, л.д. 1,2). 

По причине отсутствия на дату оформления сделки законодательного механизма выхода учредителей из состава некоммерческой организации, участники сделки решили оформить продажу сменой директора. Учредители ЧУ ДПО «ЦП» ФИО8 и ФИО9 с марта 2014 по март 2019 участие в деятельности организации не принимали. По истечении пяти лет, учредители, узнав об успешной деятельности организации приняли решение о смене руководителя, о чем издали приказ и уведомили ФИО2

Расписка о передаче денежных средств не сохранилась. 

При этом, в судебном заседании 16.12.2020 доводы ФИО2 подтвердил свидетель ФИО10, который являлся сотрудником организации, оформлявшей сделку.

 Свидетель представил суду заявления учредителей о выводе их из состава Учредителей, датированные 2014 годом и протокол решения.

Судом принято во внимание,  что до 2016 года учредители некоммерческих организаций не имели возможности выходить из состава учредителей таких организаций. В соответствии с Федеральным законом от 31.01.2016 № 7-ФЗ такое право получили учредители некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. При этом, в рассматриваем случае, надлежащих доказательств регистрации выхода участников из некоммерческой организации не представлено.

Как пояснила бывший директор ФИО2 с 2014 по март 2019 организация вела активную и успешную деятельность, до обращения в суд с иском о взыскании убытков учредители не требовали подтверждения расходов и самостоятельно не обращались к контрагентам ЧУ ДПО «ЦП» для подтверждения обоснованности затрат учреждения.

Ответчик пояснила, что заявленные расходы (деньги, полученные в подотчёт и деньги, перечисленные на счёт ИП ФИО6) нельзя отнести к убыткам организации, поскольку эти расходы были связаны с организацией учебного процесса.

Учреждение осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию, подготовке кадров высшей квалификации. ЧУ ДПО «ЦП» заключало ученические договоры с крупными и градообразующими предприятиями города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского муниципального района, таким как филиал Сухой КнААЗ им. Ю. А. Гагарина, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Дальневосточная судостроительная компания», ООО «Дортранс», Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, со многими школами и учреждениями (представлен список контрагентов).

В среднем ежемесячно с 2014 по 2019 по разным программам дополнительного и профессионального обучения в учреждении обучались порядка 100-150 человек в месяц, при средней стоимости за одного

обучающегося 3 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что через ЧУ ДПО «ЦП» проходило очень много учеников, а соответственно ЧУ ДПО «ЦП» требовались расходы на организацию учебного процесса (аренда помещения, где проходят теоретические занятия, аренда помещений и оборудования для прохождения практических занятий, организация питания для учеников и др.).

Затраты на ведения хозяйственной деятельности складывались из норм лицензионных требований Минобразования РФ.

Согласно Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 09.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966,

- для учреждения, ведущего лицензированную образовательную деятельность, необходимо было наличие на законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

Для достижения целей организации в 2014 году  заключался договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>. кадастровый номер здания: 27:22:0051207:1647, общей площадью 95 квадратов, с отдельным входом, классом, комнатой для приема пищи, мед. кабинетом, санузлом не общего пользования, стоимостью 94 000 руб. в месяц. Договор действовал до июня

2017.

Денежные средства в размере 3 572 000 руб. принятые в подотчёт потрачены на оплату аренды помещения для теоретических занятий за период с 13.05.2014 по 15.06.2017.

С начала 2017 года учреждением активно стало реализовывать программы профессионального обучения - стропальщики, машинисты погрузчиков, монтажники, станочники, пескоструйщики, такие программы дополнительного образования как «Работы на высоте», безопасные методы и приемы при работе на металлообрабатывающих станках, футеровочных работах, погрузо-разгрузочных, электрогазосварочных и др.

Реализация программ профессионального обучения ЧУ ДПО «ЦП» осуществлялась согласно приказу Минобрнауки России от 18.04.2013 г. № 292 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения», где указывается, что профессиональное обучение осуществляется на производстве в пределах рабочего времени обучающегося по соответствующим основным программам профессионального обучения.

Обучающийся проходит обучение на производстве. Целесообразно осуществлять такое обучение на основе договорных отношений с организацией.

У учреждения возникла необходимость, чтобы профильная организация предоставила учебное место, оснащенное требуемым оборудованием, материалами и др., с соблюдением всех правил техники безопасности. Так как профильные организации, занимающиеся непосредственно производством, как правило, отказываются от заключения подобных договор, в связи с необходимостью при его заключении вести еще и образовательный процесс, с ИП ФИО6 заключался договор на организацию производственной практики ЧУ ДПО «ЦП». ФИО6 в свою очередь заключала договор аренды производственной базы с ИП ФИО11, где располагаются производственные мастерские по адресу г. Комсомольск-на- Амуре ул. Вагонная 27, подъездные пути не общего пользования на территории производственной базы по адресу 

<

...> с почасовой оплатой.

В услуги договора, заключенного с ИП ФИО6 входило организация ученических занятий с учащимися ЧУ ДПО «ЦП», на производственных площадках, с использованием промышленного оборудования (кран-козловой 5тонн, 12,5 тонн, управления с пола, кран РДК, станок фрезерный, станок токарный, пескоструйное оборудование, ручные инструменты и приспособления для производства монтажных, слесарных и ремонтных работ). Учащиеся могли в реальных условиях для практического

обучения освоить программы, которые на тот момент реализовывало ЧУ ДНО «ЦП». Оплата производилась почасовая, согласно фактическому отработанному времени.

Таким образом, денежные средства в размере 6 194 500 руб., перечисленные ИП ФИО6 потрачены на цели учреждения (аренда помещения для практических занятий).

На основании норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 41) учреждение в спорный период организовывало для обучающихся питание в дни обучения.

В период с 2014 по 2019 затраты на питания (бизнес ланчи для очных групп составили порядка 2 233 700 рублей, что составляет примерно 120- 150 комплектов в месяц за этот период, т.е. при учете обучения в 30 учащихся, программой рассчитанной на 40 часовую обучающуюся программу.

Денежные средства в размере 2 222 650 руб., принятые в подотчёт, потрачены на оплату услуг по предоставлению питания для учащихся.

Ответчик пояснила, что в период её руководства задолженностей по налогам и сборам учреждение не имело, спорных ситуаций с контрагентами не возникало.

Также  пояснила, что не имела и не имеет возможности передать истцу документы, указанные в решении суда по делу № А73- 8266/2019, поскольку они были утрачены (находятся в непригодном состоянии) в результате подтопления подвального помещения (технического этажа) дома, что нашло отражение в решении суда от 23.10.2019  по  указанному делу.

В ходе рассмотрения дела  ФИО2  представила заверенные копии договоров с ИП ФИО7, ООО «Каскад», ИП ФИО6 и первичных документов об оплате денежных средств за предоставленные услуги, которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу статей статьи 65, части 6 статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, возражая против доводов истца, ответчик  представил в оригинале  другие документы,  а именно - письма организаций, получивших от ЧУ ДПО «ЦП» услуги по обучению работников.

Так, на запросы ответчика ООО «Электростандарт», ИП ФИО12, ООО «ДДСК», ООО «Бриз» подтвердили факт оказания услуг в 2015, 2016 по очному обучению и аттестации сотрудников по адресу: пр. Победы, 44 в г. Комсомольске-на-Амуре с предоставлением питания с указанием договоров;

АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «СИРПУС», ООО «Петра- Хэхуа», ООО «ДДСК» подтвердили факт оказания услуг с 2014 по 2019 по очному обучению и аттестации сотрудников по адресу: ул. Вагонная, 27 в г. Комсомольске-на-Амуре с предоставлением питания.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ЧУ ДПО «ЦП», источником формирования имущества и финансирования Учреждения являются, в том числе, средства, получаемые от осуществления различных видов уставной деятельности, средства, получаемые за услуги, предоставляемые учреждением при подготовке, повышении квалификации и профессиональной переподготовке персонала, безработных, незанятого населения (п.6.1). Согласно пункту 6.7 Устава, платная образовательная деятельность учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе, на заработную плату), его развитие и совершенствование.

Принимая во внимание, что ЧУ ДПО «ЦП»  является некоммерческим учреждением и на протяжении руководства ФИО2  вело уставную деятельность,  что сопряжено  с необходимостью  тратить  денежные средства на нужды и с целью реализации этой деятельности,  суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности наличия виновного противоправного  поведения директора  учреждения, равно как и его бездействия при осуществлении руководством  организации.

Как верно указано судом, действия ФИО2 как руководителя, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом  обоснованно также приняты во внимание разъяснения,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие негативных имущественных последствий у ЧУ ДПО «ЦП» в результате осуществления им руководства ответчиком в спорный период.

При этом, как верно указано судом, факт того, что в качестве контрагента учреждения ответчиком привлечено заинтересованное лицо (ИП ФИО6 является матерью ФИО2) не имеет правового значения  в рассматриваемом случае.

Ссылки на отсутствие одобрения договора также не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не является его оспаривание по указанным основаниям. Более того, из материалов дела не  прослеживается проявление какого-либо участия Совета учреждения (формируется из учредителей ЧУ ДПО «ЦП» согласно п.7.3 Устава), в том числе, по утверждению годового отчета и годового баланса учреждения, как и в отношении осуществления руководства им ФИО13, к компетенции которого, согласно п.7.4 устава относятся, в  том числе, вопросы  образования исполнительных органов и их прекращения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ООО «Касад» о том, что судебным актом затронуты его права и законные интересы,  отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно указанного лица, в том числе, относительно наличия правоотношений с истцом. Как установлено выше, представленные в дело копии договоров с ООО «Каскад», как и с ИП ФИО7  не приняты судом в качестве доказательства и правовая оценка им не давалась.  

Ввиду указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова ФИО7 в качестве свидетеля по делу, как и не усматривает наличия оснований для участия ООО «Каскад» в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.12.2020 по делу № А73-6359/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова