АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-9243/2020 по иску ФИО2  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> а, офис 304 А,ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красрегион» (660061, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительным договора займа №1 от 14.10.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018 и применении последствий недействительных сделок. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 25.10.2021 (сроком по 25.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Красрегион» - ФИО9 по доверенности от 01.08.2021 (сроком по 31.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - ФИО10 по доверенности от 01.10.2021 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии», общество) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красрегион» (далее - ООО «Красрегион»), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании недействительным договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2018 в части приобретения обществом доли в размере 1/2 в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:   

- нежилое четырехэтажное здание административно-бытового корпуса, площадь 1 650 кв.м, расположенное 

<

...>; 

- нежилое здание, КПП, площадь 8 кв.м, расположенное 

<

...>; 

- нежилое одноэтажное здание склада, площадь 4 151,2 кв.м, расположенное 

<

...>; 

- земельный участок, общая площадь 1 310 кв.м, расположенный 

<

...>; 

- земельный участок, общая площадь 5 777 кв.м, расположенный 

<

...>, а также о применении последствия недействительности сделки и признании недействительными договора займа № 1 от 14.10.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018  и применении последствий недействительности сделки.

 Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии необходимого для квалификации сделок как крупных качественного признака оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы; суды неправильно применили нормы о сроках исковой давности; суды пришли к неправомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов Истца, а действия ФИО2 направлены в ущерб интересам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и представитель общества поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО «Красрегион» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.08.2018 ФИО3, ФИО2, ФИО4 принято решение об учреждении ООО «Инвестиционные технологии», распределены доли участия в уставном капитале между учредителями: ФИО3 – 50 %, ФИО2 – 39 %, ФИО4 – 11 %. Директором общества избран ФИО3

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 участниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 приняты решения об освобождении 15.10.2018 ФИО3 от должности директора ООО «Инвестиционные технологии» на основании заявления об увольнении по собственному желанию; об избрании директором ООО «Инвестиционные технологии» ФИО4 сроком на три года. 

Протокол подписан всеми участниками. Законность настоящего протокола участников Общества от 15.10.2018 являлось предметом рассмотрения в рамках дела А27-4993/2020 по иску ФИО2, в удовлетворении которого отказано. 

17.10.2018 ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников Общества. 

Протоколом общего собрания участников №3 от 17.10.2018 распределена доля в уставном капитале общества вышедшего участника ФИО3 между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и установлено, что после распределения ФИО2 принадлежит 78% доли в уставном капитале, ФИО4 принадлежит 22% доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Инвестиционные технологии» для достижения цели предпринимательской деятельности и получения прибыли общество осуществляет следующие виды деятельности, аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 2014-68.20); деятельность в области права (код ОКВЭД 2014-69.10); деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 2014-69.20); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД- 70.22). Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Инвестиционные технологии» является аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 2014-68.20).

14.10.2018 между ООО «Инвестиционные технологии» (займодавец), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 09.10.2018 и ООО «Красрегион» (заемщик) заключён договор займа №1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 17 355 500 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора под 10% годовых, начиная с 5-го месяца с момента предоставления займа.

Платежными поручениями №1 от 17.10.2018 на сумму 2 560 000 руб., №2 от 17.10.2018 на сумму 1 195 000 руб., №3 от 35 50 000 руб., №4 от 18.10.2018 на сумму 3 450 000 руб., №5 от 18.10.2018 на сумму 3 975 000 руб., №7 от 845 000 руб. №10 от 29.10.2018 на сумму 505 000 руб., №11 от 02.11.2018 на сумму 1 275 500 руб. 50 коп. со ссылкой на реквизиты договора займа денежные средства перечислены на счет ООО «Красрегион».

25.10.2018 между ООО «Красрегион» (далее Продавец) и ООО «Инвестиционные технологии» (покупатель 1) и ФИО3 (покупатель 2) заключён договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель 1 и покупатель 2 каждый по доле в размере ? части в праве собственности на следующие объекты недвижимости: четырехэтажное здание административно-бытового корпуса, нежилое, общей площадью площадь 1 650 кв.м, местонахождение объекта 

<

...>;КПП, нежилое 1 этажное здание, общей площадью 8 кв.м, адрес 

<

...> а; одноэтажное здание склада, общей площадью 4 151,2 кв.м, адрес 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1 310 кв.м, адрес 

<

...> а; земельный участок, общей площадью 5 777 кв.м, адрес 

<

...>, общей стоимостью долей, приобретаемых каждым покупателем составляет 17 355 500 руб. 50 коп., которая состоит из стоимостей долей каждого из покупателей. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 07.11.2018, за регистрационными номерами соответственно № 42:24:0101033:486- 42/001/2018-22, № 42:24:0101033:1177-42/001/2018-8, № 42:24:0101033:485-42/001/2018- 21, № 42:24:0101033:1455-42/001/2018-11, № 42:24:0101033:1456-42/001/2018-10.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018 между ООО «Инвестиционные технологии» (сторона 1) и ООО «Красрегион» (сторона 2) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлён взаимный зачет встречных однородных требований, согласно которым сторона 1 погашает свою задолженность в размере 17 355 500 руб. 50 коп. перед стороной 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 25.10.2018 по оплате за приобретенные объекты недвижимости, а сторона 2 погашает свои обязательства перед стороной 1 по договору займа №1 в размере 17 355 500 руб. 50 коп. 

Полагая, что указанные сделки отвечают критерию крупной, ФИО2, обладающая 78% уставного капитала ООО «Инвестиционные технологии», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, дополнительно заявляя требование о применении последствий недействительных сделок и возвращения сторон в первоначальное положение. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделок приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов не представлено, посчитали пропущенным срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе указанные в абзаце пятом пункта 9 постановления № 27, определив, что основным видом деятельности общества является аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суды обеих инстанций не установили признаков, свидетельствующих о заключении спорных договоров в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности, и не признали их убыточным для ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии необходимого для квалификации сделок как крупных качественного признака оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца, а действия ФИО2 направлены в ущерб интересам общества подлежат отклонению.

В пункте 20 Обзора указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать оспариваемые договоры в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом судами был отклонен довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества (изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на предположении, что не является достаточным доказательством (пункт 20 Обзора).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил данный довод истца, суды неправильно применили нормы о сроках исковой давности  несостоятельны.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела соглашения от  14.02.2019 о замене стороны в договоре безвозмездного пользования теплотрассой, подписанного ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Инвестиционные технологии» (новый ссудополучатель), предметом которого была замена сторона в связи с приобретением новым ссудополучателем в собственность (в размере ? в праве собственности) объектов недвижимости (здание АБК и склада) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово от территории проспекта Кузнецкого, 129а.

В связи с оспариванием истцом своей подписи на данном соглашении судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, установившая непригодность исследуемых подписей для идентификации исполнителя, ввиду их краткости и простоты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца назначена повторная почерковедческая экспертиза, установившая непригодность исследуемых подписей для идентификации исполнителя, ввиду их краткости,  простоты и малоинформативности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установив, факт осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований закона к порядку их совершения не позднее 14.02.2019 , суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                      А.Н. Курындина

 

                                                                                                   ФИО1