СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11663/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «СМП Стройэнерго» – Тарасова А.О., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от кредитора Фадиной Н.М. – Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

от кредитора Шанцевой А.В. – Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

от кредитора Харитоновой С.С. – Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

от кредитора ООО «ПМФ «Промаш» – Редькина Н.Е., доверенность от 14.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ООО «ПМФ «Промаш»; лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СМП Стройэнерго» и и.о. конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2018 года 

о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.12.2017 между должником и ООО «СМП Стройэнерго», применении последствий недействительности сделки, включении требований ООО «СМП Стройэнерго» в размере 32 304 048 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов, 

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-64039/2017	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613)

третьи лица: Администрация г. Верхняя Пышма, ООО «КМК-Групп» (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «КАРРО» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным; в отношении ООО «КАРРО» введена процедура наблюдение; временным управляющим ООО «КАРРО» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины; требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 05.03.2018 поступило заявление ООО «СМП Стройэнерго» о включении требования в размере 36 804 048 руб. 22 руб. в реестр требований кредиторов, которое было принято к производству определением суда от 14.03.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО» возложено на арбитражного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну (ИНН 667471585982), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление кредиторов о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» имущества: объекта незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, район ул. Петрова, между ул. Советской и  ул. Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство два обособленных спора: спор о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» полученного по сделке имущества, и обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП Стройэнерго» на сумму 36 804 048 руб. 22 коп. 

К участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Администрация г. Верхняя Пышма и ООО «КМК-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «КАРРО» и ООО «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «СМП «Стройэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО». 

При этом также с депозита Арбитражного суда Свердловской области возвращены обществу «СМП Стройэнерго» денежные средства в размере 1 138 000 руб., внесенные за сторону спора третьим лицом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 было обжаловано в апелляционном порядке кредитором - ООО «ПМФ «Промаш», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кузаковой Ириной Сергеевной, а также ООО «СМП Стройэнерго».

Конкурсный кредитор ООО «ПМФ «Промаш» просит отменить судебный акт в части включения требований ООО «СМП Стройэнерго» в реестр, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что размер затрат ООО «СМП Стройэнерго» на строительство объекта доказательно не подтвержден, часть требований была погашена до возбуждения дела о банкротстве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кузакова Ирина Сергеевна просит судебный акт в части включения требований ООО «СМП Стройэнерго» в реестр, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что размер затрат ООО «СМП Стройэнерго» на строительство объекта не подтвержден достаточными доказательствами, настаивает на том, что работы в объеме 32 304 048 руб. 22 коп. не могли быть выполнены ООО «СМП Стройэнерго».

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СМП Стройэнерго», просит отменить определение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе указывает, что объект незавершенного строительства не принадлежал должнику и не может быть возвращен в конкурсную массу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СМП Стройэнерго» настаивает на том, что объект недвижимости, уступленный обществу «СМП Стройэнерго» в погашение требований в размере 36 804 048 руб. 22 коп. стоит только 1 138 000 руб., и применение последствий недействительности является невыгодным для должника.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Свердловской области освободил Кузакову Ирину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО», и определением от 11.03.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Тимофееву Елену Богдановну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП Стройэнерго» просит отказать в признании сделки недействительной, с включением 1 138 000 руб., перечисленных на депозит суда третьим лицом за общество «СМП Стройэнерго», с конкурсную массу должника, полагая, что с применением последствий недействительности сделки в конкурсную массу будет получен объект незавершенного строительства стоимостью 1 138 000 руб., а в реестр будут включены требования кредитора в размере 36 804 048 руб. 22 коп.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО ПМФ «Промаш» указал, что до возврата в конкурсную массу полученного по сделке объекта недвижимости требования ООО «СМП Стройэнерго» не могут быть включены в реестр, а их размер нуждается в дополнительной проверке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СМП Стройэнерго» Тарасова А.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Представитель конкурсных кредиторов Редькина Н.Е. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ООО ПМФ «Промаш», возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «СМП Стройэнерго».

По ходатайству представителя ООО «СМП Стройэнерго» Тарасова А.О. к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен датированный 25.03.2019 акт приема-передачи от ООО «СМП Стройэнерго» конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и Сыромолотова, с кадастровым номером 66:36:00000000:12577.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований кредиторов (заявителей) ООО «ПМФ» Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. включенных в реестр требований кредиторов ООО «КАРРО» составляет 7 370 000 руб. основного долга или 28,27% от размера требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, кредиторы имеют право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником ООО «КАРРО».

ООО «СМП Стройэнерго» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства, который являлся предметом по договору № 16/2015 от 16.09.2015, заключенному между ООО «СМП «Стройэнерго» и ООО «КАРРО», основанием регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «СМП Стройэнерго» послужила сделка, которая была совершена между за ООО «СМП Стройэнерго» и ООО «КАРРО» - соглашение об отступном от 18.12.2017. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018 г.

Конкурсные кредиторы ООО «ПМФ» Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. (далее кредиторы) полагают, что оспариваемое соглашение об отступном от 18.12.2017 года является недействительным в соответствии со статьей 61.2, 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы также считают, что фактическая стоимость выполненных ООО «СМП Стройэнерго» работ по строительству объекта незавершенного строительством, с учетом затрат по договору от 16.09.2015 года, составляет 1 138 000 руб., в то время как стоимость объекта, переданного ООО «КАРРО» - ООО «СМП Стройэнерго» оценена сторонами в 36 804 048 руб. 22 коп., и со стороны ООО «СМП Стройэнерго» предоставлено неравноценное встречное исполнение.

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 18.12.2017 года совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - дата принятия заявления о признании должника банкротом 04.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «КАРРО» несостоятельным (банкротом), кредитору ООО «СМП Стройэнерго» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам ООО «КАРРО», обязательства перед которыми должником не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением от 04.12.2017 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «КАРРО» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.12.2017, оспариваемое соглашение об отступном от совершена 18.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемой сделки по передачи в собственность ООО «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, к/н 66:36:00000000:12577, повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, сделку соглашение об отступном от 18.12.2017 по оставлению ООО «СМП Стройэнерго» имущества должника за собой следует признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО «СМП «Стройэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, и включив требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО».

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

 До доказательства противного встречное исполнение следует считать равноценным, и права требования ООО «СМП «Стройэнерго» к ООО «КАРРО» в рамках применения последствий недействительности сделки должны быть восстановлены в размере 32 304 048 руб. 22 коп.

При этом, однако, в случае предъявления ООО «СМП «Стройэнерго» восстановленных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, размер этих требований подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поэтому наличие датированного 25.03.2019 акта приема-передачи от ООО «СМП Стройэнерго» конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и Сыромолотова, с кадастровым номером 66:36:00000000:12577, не позволяет в порядке применения последствий недействительности сделки непосредственно включать восстановленные требования в реестр.

Вопреки доводам ООО «СМП Стройэнерго», изложенным в апелляционной жалобе, возвращению в конкурсную массу подлежит именно то имущество, которое было получено от должника, хотя бы и право собственности на него было зарегистрировано позднее.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ответчика к должнику.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2018 года по делу № А60-64039/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СМП Стройэнерго» (ОГРН 1126670024250, ИНН 6670384748) в пользу ООО «ПМФ «Промаш» (ОГРН 1069658076718, ИНН 6658232731) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова