2336/2017-120637(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21741/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18257/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от  30.01.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от  14.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Чистые пруды»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года  по делу № А53-21741/2017  

по иску открытого акционерного общества «Чистые пруды» к Администрации Куйбышевского района о взыскании, принятое в составе судьи Смольковой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации  Куйбышевского района о взыскании убытков в размере 4369102 рубля.  

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не  содержат доказательств прекращения пользования ООО «Чистые пруды»  спорным земельным участком, доказательств невозможности пользования  

водоемом, невозможности распоряжения рыбопосадочным материалом, его  утрате, гибели.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда. В качестве доводов апелляционной жалобы указаны следующие  обстоятельства. Причиной заключения договора аренды земельного участка  явилось постановление Администрации Куйбышевского района Ростовской  области, которое было признано незаконным. Суд не учёл то обстоятельство, что  между арендатором ФИО4 и арендодателем Администрации  Куйбышевского района Ростовской области на основании решения М- Курганского суда были прекращены арендные отношения, соответственно, были  прекращены и субарендные отношения между ФИО4 и ООО «Чистые пруды».  ООО «Чистые пруды» не обязаны доказывать невозможность пользования  водоёмов, его утрате рыбопосадочного материала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной  инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области  от 04.05.2008 № 116 между ФИО4 и Администрацией  Куйбышевского района заключён договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 19.05.2008, по условиям  которого в аренду предоставлен земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:19:600007:764,  местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от  ориентира х. Карташево Куйбышевского района Ростовской области, общей  площадью 291038 кв.м. -под зеркалом пруда, для использования в целях: для  сельскохозяйственного производства.  

19.05.2008 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, по договору субаренды земельного  участка субарендатор принял земельный участок землепользования из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:19:600007:764,  местоположение: Россия, Ростовская область, Куйбышевский район, 2500 м  северо-восточнее х. Карташево, общей площадью 291038 кв.м., для  использования в целях: для сельскохозяйственного производства, срок  субаренды с 19.05.2008 по 19.03.2009.  

20.03.2009 между Бабенко О.Н. и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 20.03.2009 по  20.01.2010.  

21.01.2010 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 21.01.2010 по  21.1.2010.  

22.11.2010 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 22.11.2010 по  22.09.2011.  

23.09.2011 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.09.2011 по  23.07.2012.  

23.07.2012 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.07.2012 по  23.06.2013.  

23.06.2013 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.06.2013 по  23.05.2014.  

23.05.2014 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.05.2014 по  23.03.2015.  

23.03.2015 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключён договор  субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.03.2015 по  23.01.2016.  

01.06.2016 между Фартушной (ФИО4) Олесей Николаевной и ООО  «Чистые пруды» заключен договор № 1 аренды гидротехнического узла (ГТС),  по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату  гидротехническое сооружение в виде дамбы, общей площадью 175,04 кв.м.,  расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, 2500 м  северо-восточнее х. Карташево, кадастровый номер: 61-61-24/014/2007-402.  

На основании решения Куйбышевского районного суда Ростовской  области от 07.07.2015 действия Администрации Куйбышевского района  Ростовской области по передаче в аренду ФИО4 (ныне Фартушной) Олесе  Николаевне земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764  признаны незаконными, признано недействительным постановление  Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 04.05.2008 №  116 в части предоставления в аренду ФИО4 (ныне Фартушной) Олесе  Николаевне сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером  61:19:600007:764, признан недействительным договор аренды земельного  участка от 19.05.2008 б/н заключенный между администрацией Куйбышевского  района Ростовской области и ФИО4 (ныне Фартушной) Олесей Николаевной о  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  61:19:600007:764 и применены последствия недействительности ничтожной  сделки, обременение в виде аренды в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:19:600007:764 признано отсутствующим. 10.10.2015  данное решение вступило в законную силу.  

По мнению истца, в результате незаконных действий Администрации  Куйбышевского района Ростовской области ООО «Чистые пруды» понесло  убытки в размере 4 369 102 рубля.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.  

Письмом от 10.04.2017 исх. № 80/2110 от Администрации поступили  возражения на претензию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются  добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор  (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и  размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом  правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей  вины в причинении убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Истец требует возмещения убытков, а именно упущенной выгоды в  размере 3 857 142 рубля и возмещения реального ущерба в размере 511960  рублей.  

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом  предоставлено заключение № 080-17 от 16.03.2017 об определении рыночной  стоимости имущества, в котором имеются сведения о стоимости рыбных запасов  водоема.  

Требование о возмещении реального ущерба получено из оплаты по  договору поставки рыбопосадочного материала № 33 от 30 04.2015. и договора  мены от 21.05.2015, в соответствии с которым истцом был приобретен товар для  кормления рыбы.  

В силу указанных выше положений закона на истце лежит обязанность  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ФИО4  был заключен договор аренды. Решением Матвеево-Курганского районного суда  Ростовской области от 07.07.2015 удовлетворены требования прокурора  Куйбышевского района по Ростовской области, действия по передаче в аренду  ФИО4 (ныне – ФИО5) земельного участка с кадастровым  номером 61:19:600007:764 признаны незаконными, признано недействительным  Постановление Администрации от 04.05.2008г. № 116 в части предоставления в  аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764, признан  недействительным договор аренды от 19.05.2008г. и применены последствия  недействительности ничтожной сделки. Исходя из положений статьи 167  

Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия  недействительности сделки, суд восстановил нарушенные права ее участников.  Истец по настоящему делу не являлся стороной указанной сделки, находясь в  обязательственных отношениях с арендатором. Сделка субаренды при таких  обстоятельствах является ничтожной сделкой, восстановление нарушенных прав  возможно путем применения реституции к сторонам сделки. Между тем, истцом  заявлены требования со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать  причинение ему вреда изданием ненормативного правого акта о предоставлении  земельного участка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что факт причинения вреда истцом не доказан.  

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2015 года истцом  осуществлено зарыбление пруда рыбопосадочным материалом на общую сумму  88 500 руб. в количестве 38,5 тысяч штук, общей массой 1 450 кг. (т.1. л.д.63– 64). В течение срока действия договора субаренды от 23.03.2015 истец  производил откорм рыбы, что подтверждается соответствующим договором и  отгрузочными документами (т.1, л.д.75–109). Из материалов дела также следует,  что товарная рыба была обследована в октябре 2016 года, что подтверждается  актом эпизоотического ветеринарно-санитарного обследования (т.2 л.д.16-19) и  была признана соответствующей нормам, при этом в акте отбора проб от  31.10.2016 (т.2. л.д. 19) указан размер партии 25 тонн, если принимать во  внимание выводы заключения № 080-17 стоимость партии составляет 3 000 000  руб. при этом в заключении (т.2 л.д.39) указано, что вылов рыбы намечен на  осень 2016 года, рыба достигла товарной массы.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был  лишен возможности выловить принадлежащую ему рыбу, напротив, из  материалов дела следует обратное.  

Кроме того, суд принял во внимание, что договор субаренды был  заключен ответчиком на срок до 23 января 2016 года, то есть истец должен был  разумно предполагать, что в пределах этого срока он может реализовать свою  предпринимательскую деятельность, а по окончании вернуть имущество, не  претерпев убытков.  

Судом также учтено, что фактически пруд находился в пользовании истца  и позднее, поскольку им был осуществлен вылов рыбы осенью 2016 года и  ответчик не создавал препятствия в пользовании имуществом, более того на  момент разрешения спора такие доказательства также не представлены.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что  истцом не доказано причинение вреда принятием Постановления Главы  Куйбышевского района Ростовской области от 04.05.2008 № 116.  

Материалы дела не содержат доказательств прекращения пользования  ООО «Чистые пруды» спорным земельным участком, доказательств  невозможности пользования водоемом, невозможности распоряжения  рыбопосадочным материалом, его утрате, гибели в материалы дела не  предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной  жалобе доводы.  

Администрация относительно ООО «Чистые пруды» каких-либо  незаконных действий (бездействий) не осуществляла, каких-либо актов не  издавала. Признание решением Матвеево-Курганского районного суда  Ростовской области от 07.07.2015 недействительным Постановления  Администрации от 04.05.2008 № 116 в части предоставления в аренду земельного  участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 повлекло за собой  непосредственно и признание недействительным договора аренды от 19.05.2008,  применение последствий недействительности сделок, но данные обстоятельства  нельзя признать как осуществление Администрацией в отношении истца – ООО  «Чистые пруды» противоправных действий (бездействий) или же издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта.  

ООО «Чистые пруды» пользовалось земельным участком с кадастровым  номером 61:19:600007:764 по договору субаренды, заключенного  непосредственно с ФИО4 Соответственно, ООО «Чистые пруды» имел  установленные права и нес обязанности непосредственно перед ФИО4  Арендные правоотношения у ООО «Чистые пруды» были оформлены с ФИО4, а не с Администрацией.  

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что по договору аренды от  19.05.2008 ФИО4 как арендатор имела право только с согласия  арендодателя сдавать земельный участок с кадастровым номером  61:19:600007:764 в субаренду (т. 1 л.д. 138). Относительно того, что земельный  участок с кадастровым номером 61:19:600007:764 предоставлялся истцу в  субаренду Администрация уведомлена не была, согласия на сдачу участка в  субаренду не давала. Истец оформил субарендные правоотношения с ФИО4, заведомо не располагая сведениями о согласовании субаренды с  Администрацией.  

Таким образом, что истцом не представлены надлежащие доказательства  несения ООО «Чистые пруды» убытков в размере 4369102 рубля, в связи с чем, в  удовлетворении требований надлежит отказать.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в  апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и  получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло  подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года  по делу № А53-21741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик