﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8449/2021

17.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-8449/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, принятым по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее также – заявитель, ТО Росздравнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не доказан. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Росздравнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр ЭКО» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.08.2017 ЛО-26-01-004171, выданную министерством здравоохранения Ставропольского края.

На основании письма УФСБ по Ставропольскому краю от 15.04.2021 № 2709 о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Центр-ЭКО» ТО Росздравнадзора направил в прокуратуру Ставропольского края заявление о согласовании внеплановой выездной проверки.

20.04.2021 прокуратурой  Ставропольского края согласована внеплановая выездная проверки в отношении ООО «Центр-ЭКО» (период проверки с 20.04.2021 по 21.05.2021).

При проведении 06.05.2021 внеплановой выездной проверки общества по адресу: 355029, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом 455, обнаружены факты, свидетельствующие о совершении  административного правонарушения, а именно  нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 5 лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, соблюдение которых обязательно и регламентировано постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории - инновационного центра «Сколково»)».

С учетом выявленных нарушений административным  органом в отношении заинтересованного лица в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 № 24. В протоколе имеется подпись представителя общества и его пояснения: «С выявленными нарушениями  не согласны».

Установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (п. 2 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ),  медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В ходе проверки соблюдения условий лицензии от 25.08.2017 ЛО-26-01-004171 административным органом установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Центр ЭКО» при осуществлении лицензируемой деятельности.

- нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения, а именно в обществе не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи;

-нарушен Порядок оказания медицинской помощивзрослому населению по профилю «урология», утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» (далее- Порядок № 907н), в части не дооснащения кабинета врача - уролога. В кабинете врача уролога (прилож.№3) отсутствует: урофлоуметр с принтером, набор инструментов для жесткой цистоскопии, набор инструментов для гибкой цистоскопии, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, набор уретральных бужей (жестких), набор уретральных бужей (мягких);

-нарушен Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденный Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – Порядок № 803н) (прилож.№6), а именно медицинские карты № 1348, № 619-20 не соответствуют учетной форме № 003-2/у-20, утвержденной приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н;

-допущено нарушение Порядка № 803н, а именно: не ведется учет хранения и использование криоконсервированных эмбрионов пациентов, отсутствуют журналы учета, не ведется учет и хранение использования криоконсервированных эмбрионов доноров, отсутствуют журналы регистрации;

-нарушен Порядок организации и проведениявнутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07. 2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннегоконтроля качества и безопасности медицинской деятельности» (далее – Прядок № 785н), а именно: в учреждении не организован и не проводится внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. В нарушение статьи 90 Закона № 323-ФЗ,  подпункта «б» пункта 5 Положения обществом  не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля  качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проверки  обществом представлены: приказ от 11.01.2021 №1 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Центр ЭКО» в 2021 году», в котором указаны: уполномоченное лицо по качеству и безопасности медицинской деятельности, Положение о порядке, организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, План проверок. Вместе с тем  документов подтверждающих осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Центр ЭКО» не представлено, что свидетельствует о его отсутствии и не позволяет обеспечить соблюдение прав граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи. Вышеперечисленные нарушения не позволяют пациентам получать необходимое по показаниям в полном объеме обследование и лечение;

-нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно вООО «Центр ЭКО» отсутствует работа с обращениями граждан, журнал учета работы с обращениями граждан не ведется;

-ООО «Центр ЭКО» имеет лицензию на виды работ и услуг по «акушерскому делу», между тем данный вид работ и услуг не оказывается медицинской организацией,  в штатном расписании и в организации специалист по специальности «акушерское дело» отсутствует;

- ООО «Центр ЭКО» нарушен подпункт «в» пункта 5 Положения, а именно исполнитель не предоставил   посредством   размещения   на   стенде   медицинской   организации, информацию, содержащую следующие  сведения:  об  условиях, порядке,  форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

- нарушен пункт 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ в соответствии с которым медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в ООО «Центр Эко» осуществляется деятельность по специальности «анестезиология-реаниматология», которая  не указана в лицензии);

- нарушены пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункт 3 Положения,  а именно: ООО «Центр ЭКО» не имея лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении работ и услуг по специальности «анестезиология-реаниматология», осуществляет данный вид  деятельность в учреждении  без лицензии.

Довод ООО «Центр ЭКО» о том, что отсутствовали основания для проведения проверки общества, о наличии процессуальных нарушений при ее проведении  отклоняется в виду следующего.

На основании письма УФСБ по Ставропольскому краю № 5/2-5529 от 15.04.2021 о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Центр-ЭКО» ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю направил в прокуратуру Ставропольского края заявление о согласовании внеплановой выездной проверки,  которой 20.04.2021 принято соответствующее  решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр-ЭКО» (период проверки с 20.04.2021 по 21.05.2021).

Приказ ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю от 20.04.2021 № 99-о/д был направлен по почте в адрес ООО «Центр ЭКО». Согласно  отметке представитель общества  ознакомлен с приказом 21.04.2021 в 14 час. 32 мин., приказ  передан  представителю на руки при предъявлении служебного удостоверения 22.04.2021 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», процессуальные нарушения отсутствуют.

Выявленные административным органом, отраженные в  акте проверки и в протоколе об административном правонарушении нарушения, в ходе рассмотрения заявленных требований в суде заинтересованным лицом опровергнуты не были и   подтверждаются материалами дела.

Так согласно  акту проверки   проверкой было установлено  не дооснащение кабинета уролога, что  является  нарушением  Порядка  оказания медицинской помощи взрослому населению  по профилю  «урология», утвержденного Приказом № 907-н. Наличие данного нарушения общество фактически не оспаривает, утверждая, что им приняты меры к его устранению.

Также зафиксированы в акт проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: Порядка использования  вспомогательных  репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях  к применению, утвержденного  Приказом № 803н, а именно   записи в медицинских картах № 1348 ЭКО ОМС, 619-20 КРИО ОМС  не соответствуют  учетной форме № 003-2/у-20, утвержденной  Приказом № 1130н; журналы учета  хранения  и использования криоконсервированных эмбрионов не ведутся; мероприятия внутреннего контроля не осуществляются, с соответствующими отметками; при наличии в лицензии вида работ и услуг по «акушерскому делу» данный вид работ и услуг не оказывается; журнал учета работы с обращениями граждан не ведется. Указанные нарушения подтвердились в ходе рассмотрения дела в суде и на момент проверки  опровергнуты не были.  

Вышеизложенные  свидетельствует о нарушении лицензиатом требований пункта 46  части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 3, подпунктов. «а», «б»,  «в» пункта  5 Положения.

Вместе с тем в отношении нарушения обществом пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункт 3 Положения, а именно осуществление  без лицензии медицинской деятельности  по специальности «анестезиология-реаниматология», судом принято во внимание, что по данному факту общество решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021  по делу № А63-8450/2021  ранее было привлечено  к административной ответственности и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 40 000 руб. В этом случае оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение по протоколу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 24 у суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел принцип соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод о применении положений ст. 4.1.1 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в рамках осуществления муниципального (государственного) контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности допущенного правонарушения, исключают возможность замены административного наказания на предупреждение.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-8449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              О.В. Марченко

 

              И.А. Цигельников