АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-16443/2016                               25.05.2018 г.

 

Резолютивная часть объявлена 23 мая   2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая   2018  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» (г.Тулун Иркутской области, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (г. Барнаул,                                  ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить некачественный товар по договору поставки № 02/07 от 21.07.2014 и взыскании 35 785 руб. 43 коп. расходов на ремонт,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Центральное» (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (далее ответчик, общество) об обязании заменить некачественный товар и взыскании 23 190 руб. 97 коп. расходов на ремонт  некачественного котла, а также 12 594 руб. 46 коп. неполученных доходов из-за остановки котельной.

Требования мотивированы поставкой ответчиком по договору № 02/07 от 21.07.2014 котла  водогрейного ненадлежащего качества.

Ответчик требования не признал, указал, что недостатки котла возникли по вине истца вследствие нарушения правил его эксплуатации.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» были проведены комплексная судебная техническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная техническая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании 12 594 руб. 46 коп. неполученной прибыли, заявил требование о возмещении расходов по оплаты экспертизы в размере 52 000 руб.

Суд принял к рассмотрению требование о возмещении расходов и частичный отказа от иска.

Ответчик заявил требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО3 и  ФИО4

По ходатайству сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явился истец, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступили дополнительные доказательства, дополнение к исковому заявлению и ходатайство об изменении предмета первого требования, согласно которому вместо требования о замене некачественного товара он просил взыскать  212 000 руб. стоимости некачественного товара. 

          С учетом мнения представителя ответчика, суд приобщил в дело дополнительные доказательства, принял дополнение к исковому заявлению и уточнение требований.

           Ответчик  в судебном заседании считал, что недостатки товара возникли как по вине истца, так и  по вине ответчика.

      Выслушав представителей сторон, экспертов,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

          Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 02/07 от 21.07.2014 (далее договор, т.1 л.д.11-12),  а также подписана  спецификация к договору (далее спецификация, т.1 л.д.13), по условиям которых  поставщик  обязался поставить покупателю  котел КВр-0,63 в комплекте  (далее котел) по цене 212 000 руб.

          Платежными поручениями №319 от 22.07.2014 и №364 от 14.08.2014 истец перечислил ответчику 212 000 руб.  (т.1 л.д.14,17) в счет исполнения обязательств по оплате котла.

          06.08.2014 ответчик передал истцу предусмотренный договором товар (товарно-транспортная накладная  №52 от 06.08.2014 – т.1 л.д.16).

          Согласно акту   (т.2 л.д.15) котел был введен в эксплуатацию 15.09.2014.

          29.02.2016, 31.03.2016, 15.04.2016 представителями истца с участием  представителей администрации муниципального образования были составлены акты фиксации протечки котла (т.1 л.д.18-24).

          23.03.2016  истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и устранении недостатков котла (т.1 л.д.24), отклонение которой,  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца  подлежат частичному   удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         Согласно пункту 3.1  договора  качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться необходимой документацией.

            Как следует из паспорта  АТК 200.49.12.00 ПС (т.1 л.д.65-69),  изготовитель гарантирует соответствие  котла требованиям технических условий ТУ  4931-004-40838960-2011 при соблюдении условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации. (пункт 1.4). Этим же пунктом паспорта  установлен гарантийный срок эксплуатации котла, который составляет  18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения -24 месяца со дня отгрузки товара с предприятия-изготовителя.

   Поскольку котел был введен в эксплуатацию  15.09.2014, а  протечки котла были первоначально обнаружены  29.02.2016, то суд считает, что  недостатки товара  выявлены в пределах гарантийного срока.

   В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта  №276С/17 (т.3 л.д.30-55) выход котла  из строя произошел в результате совокупности факторов изготовления и эксплуатации: питания котла неподготовленной водой, содержащей значительное количество меди и хрома (фактор эксплуатации); дефектов сварки в виде подрезов и непроваров корня шва, а также конструктивных недоработок в виде выступающих во внутреннюю полость котла элементов (фактор изготовления).

В судебном заседании эксперты ФИО3 и  ФИО4 пояснили, что устранение производственного дефекта (дефекта сварки) нецелесообразно, поскольку  это сократит срок службы оборудования,  приведет к уменьшению его теплопроизводительности.

В соответствии с заключением  эксперта №623С/17 (дополнительная экспертиза; т.3 л.д.134-144) содержание во фрагментах котла меди, титана и хрома в количестве, установленном при исследовании,  не могло явиться причиной выявленных неисправностей котла.

Как следует из указанного заключения, коррозирование металла котла могло произойти вследствие нарушения его герметичности при несоответствующих условиях консервации котельного оборудования (т.3 л.д.142-143) как истцом, так и ответчиком.

          Заключения экспертов сторонами не оспаривается.

          Руководством по эксплуатации котла  (т.1 л.д.118-127) предусмотрены требования к его консервации (т.1 л.д.125).

           Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом (после передачи ему котла) и ответчиком (до передачи истцу) требований консервации, материалы дела не содержат.

           Согласно Руководству по эксплуатации котла (т.1 л.д.118-127)  во время работы котельной истец обязан  вести наблюдение за качеством  воды, не допуская ухудшения показателей качества против указанных в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов» (подпункт 7 пункта 7.1.4– т.3 л.д.124).

            Из представленных истцом документов (паспорта котельной, технического паспорта на комплекс коммунальных сооружений, протоколов заседания Правления службы по тарифам – т.4) усматривается, что котельная, в которой установлен спорный котел, имеет открытую систему теплоснабжения.

   Как предусмотрено пунктом 6.7 указанных Правил,  вода для подпитки открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТ 2874 "Вода питьевая".

            В материалы дела истец представил  протоколы лабораторных испытаний воды, согласно которым  используемая в котельной вода соответствует названному ГОСТУ. Между тем, при  данном испытании не  устанавливалось наличие в воде меди и хрома.           Следовательно, содержание в подпиточной воде  значительного количества меди и хрома не связано с нарушением сторонами требований указанных выше Правил.

  В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

          Заключенный сторонами договор иных условий не предусматривает.

          В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что риск использования подпиточной воды с большим содержанием меди и хрома лежит на истце.

 Остальные недостатки котла возникли в связи с нарушениями, допущенными обеими сторонами.

 В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Указанные недостатки  по своему характеру являются существенным нарушением качества котла.

           Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

  С учетом изложенного,  суд считает возможным ответственность за недостатки товара возложить на стороны в равных долях. В связи с чем, требование о взыскании  стоимости некачественного товара подлежит  частичному удовлетворению в размере  106 000 руб.

Иск в части возмещения убытков судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Как усматривается из расчета убытков, истец просит возместить ему фактические затраты, связанные с устранением недостатков котла, а именно по оплате труда  работникам бригады и по приобретению необходимых для работы материалов.

 Однако истец не представил в дело доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и выплатой работникам заработной платы, не подтвердил, что при неосуществлении данных работ, эти лица не получили  бы заработную плату либо получили её в меньшем размере. 

 Не доказано истцом и приобретение указанных в расчете материалов, а также фактическое их использование на устранение недостатков котла.

 Кроме того, согласно представленным в дело актам  (т.1 л.д.18-23) была выявлена точечная коррозия внутри котла, а  в соответствии с  заключениями экспертов эта коррозия возникла из-за подпиточной воды с большим содержанием меди и хрома, риск использования которой лежит на истце.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал  заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

 Таким образом,  заявленные истцом требования  подлежат частичному удовлетворению в размере  106 000 руб.                 

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины и оплате сторонами судебных экспертиз суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:       

 

в отношении требования о возмещении  12 594 руб. 46 коп. неполученных доходов производство по делу прекратить.

 Взыскать с закрытого акционерного  общества «Алтайтеплокомплект» (г.Барнаул,                  ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» (г.Тулун Иркутской области, ОГРН 

<

***>) 106 000 руб. стоимости некачественного товара, а также  3 472 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  и  23 436  руб. 40 коп.  в возмещение расходов по  оплате судебных экспертиз.

 В удовлетворении требований в остальной части  истцу отказать. 

      Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» (г.Тулун Иркутской области, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Алтайтеплокомплект» (г. Барнаул,    ОГРН 

<

***>)   21 972 руб. в возмещение расходов по  оплате судебных экспертиз.

  В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного  общества «Алтайтеплокомплект» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» (г.Тулун Иркутской области, ОГРН 

<

***>) 106 000 руб. стоимости некачественного товара, а также  3 472 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины  и  1 464  руб. 40 коп.  в возмещение расходов по  оплате судебных экспертиз.

         Возвратить муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» (г.Тулун Иркутской области, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 296 руб.  государственной пошлины.        

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина