АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3629/2022

«25» мая 2022 г.  

                                                       Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2022 г.

            Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязева, Каменский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1876290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» (далее – истец, ООО «ФИНАНСАГРО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (далее – ответчик, ООО «СХ Каменка») о взыскании 1876290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019. 

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление ООО «ФИНАНСАГРО» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Указанным определением суда ответчику также было предложено провести сверку взаимных расчетов с истцом при изменении суммы задолженности и представить аргументированные возражения относительно определенного судом порядка рассмотрения спора при их наличии, разъяснено, что в силу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва ответчиком является обязательным.

ООО «ФИНАНСАГРО» и ООО «СХ Каменка» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ООО «СХ Каменка» в суд 25.03.2022 поступил отзыв, который с учетом его содержания и просительной части расценивается судом как ходатайство о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на один год, в котором ответчик признает правомерность и обоснованность заявления к нему истцом требований о взыскании задолженности и, ссылаясь на сложное финансовое положение общества, высокую кредитную и налоговую нагрузку, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 1 год.

Оценивая содержание отзыва и его просительную часть применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отсутствие ссылок ответчика на конкретные нормы АПК РФ, однозначно свидетельствующего о признании иска заявления ответчика судом не усмотрено, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ спор рассмотрен по существу с обоснованием мотивов суда относительно принятого решения. 

При этом, учитывая возможность ограничения полномочий на признание гражданских исков в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СХ «Каменка» управляющей организации от 01.06.2018, судом отмечено, что копия указанного договора к отзыву не приложена. 

Оценивая возможность рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходил из того, что достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом двустороннем акте сверки взаимных расчетов в подтверждение суммы задолженности ответчика перед истцом, идентичной размеру заявленных исковых требований, и, соответственно, бесспорности заявленных исковых требований, как и полномочий лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика, на подписание такого акта, последним не оспорены в отзыве.  

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии со стороны последнего обоснованных возражений, у суда отсутствовали сомнения относительно достоверности документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по обязательствам из договора поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019, которые им признаются, но не исполняются. В этой связи суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ не приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и не снизит эффективность правосудия.

Кроме того, судом не усматривалось необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу, поскольку после его возбуждения и получения отзыва ответчика сумма задолженности перед истцом не изменилась.

В этой связи также следует отметить и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора. Так, законные интересы истца обусловлены скорейшим рассмотрением судом поданного им иска и при удовлетворении требований истца тот заинтересован в незамедлительном получении исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда, что ему обеспечивает рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ при отсутствии, соответственно, аргументированных возражений со стороны ответчика относительно упрощенного порядка разрешения такого спора и при представлении со стороны истца документального подтверждения наличия оснований для разрешения такого спора в упрощенном порядке.  

Рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. 

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», признанного не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. 

В связи с чем, в отсутствие иного актуального толкования положений статьи 324 АПК РФ суд признает правомерным обращение ответчика с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до его принятия судом. 

С учетом вышеуказанных разъяснений при разрешении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан также учитывать права и интересы истца. 

Исходя из представленных ответчиком документов в подтверждение указанного им сложного финансового положения общества, высокой кредитной и налоговой нагрузки, а также возражений истца против удовлетворения заявления ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением у него тяжелого финансового положения и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, не доказан размер доходов общества, не подтверждены факты неисполнения обязательств перед иными его кредиторами. 

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что возникновение просрочки перед истцом по заявленным требования не препятствовало ответчику оказывать иным лицам материальную и спонсорскую помощь в 2021 году. 

При этом судом принят во внимание и размер пени (0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) на случай просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате товара.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу следует оставить без удовлетворения, поскольку в противном случае его удовлетворение фактически приведет к финансированию ответчика за счет истца на нерыночных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ФИНАНСАГРО» (поставщик) и ООО «СХ Каменка»  (покупатель) 07.02.2019 был заключен договор поставки товара № 04/21/01-2019 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло и прочие зерновые) и относящиеся к нему документы в соответствии со спецификацией, в которой указаны наименование, вид, количество, ассортимент товара, относящиеся к товару документы, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором или дополнительным соглашением к нему срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Товар по данному договору поставляется партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2). Цена товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами после получения поставщиком заказа от покупателя (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора оплата товара указывается в дополнительном соглашении. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из пунктов 4 дополнительных соглашений № 36 от 04.03.2021 и № 37 от 16.04.2021 к договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019 следует, что оплата товара производится после передачи товара в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Как указано в иске, не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными копиями УПД № 105 от 15.04.2021 на сумму 1152768 руб., № 106 от 16.04.2021 на сумму 1146090 руб. и № 108 от 16.04.2021 на сумму 382432 руб., а также товарно-транспортными накладными к ним истцом был поставлен и передан ответчику товар на общую сумму 2681290 руб.

Товар, поставленный по УПД № 105 от 15.04.2021, был частично оплачен по представленным платежным поручениям № 4031 от 10.06.2021 и № 212 от 13.07.2021, в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 1876290 руб.

В подтверждение бесспорности указанной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за июль 2021 года между сторонами договора поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 31.07.2021 составил 1876290 руб. В ходе рассмотрения спора актуальность и бесспорность заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате товара была подтверждена письменными пояснениями ответчика.

С учетом образовавшейся задолженности истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 268 от 26.10.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг по договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019 составляет 1876290 руб. и потребовал оплатить сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 29.10.2021 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно получено ответчиком 10.11.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты 1876290 руб. задолженности по договору поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки товара № 04/21/01-2019 от 07.02.2019, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара на указанную истцом сумму по вышеуказанным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также суммы платежей в счет его частичной оплаты, ответчик не оспорил, о порочности представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, неактуальности признаваемой в акте покупателем и указанной в иске задолженности в ходе рассмотрения спора не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства и заявленную к взысканию сумму задолженности по признал, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1876290 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 1876290 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31763 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 183 от 25.02.2022 уплатил 31763 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 31763 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (с. Тимирязева, Каменский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (с. Тимирязева, Каменский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1908053 руб., в том числе 1876290 руб. основного долга, 31763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков