АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20594/2021

03 февраля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» к Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1526-10-103 от 30.12.2021г.;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о взыскании задолженности в сумме 7 814 537.61 руб., пени за просрочку оплаты дополнительного авансового платежа за период с 30.06.2020г. по 05.10.2021г. в сумме 2 956 962.93 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 269 893.63 руб..

В судебное заседание 27.01.2022г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Также, судом при исследовании материалов дела была установлена смена наименования ответчика. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовленной в отношении ответчика от 16.09.2019г., в связи с внесением изменений в уставную документацию юридического лица (ответчика) была произведена замена наименования АО «Судостроительный завод «Залив» имени Б.Е. Бутомы» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в связи с чем судом к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Также из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом было установлено местонахождение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по адресу: 298313, 

<

...>.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ и то обстоятельство, что замены стороны правопреемником не было, а имеет место изменение названия юридического лица, суд определил заменить наименование истца с АО «Судостроительный завод «Залив» имени Б.Е. Бутомы» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ответчик был уведомлен о рассмотрении спора судом надлежащим образом. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

27.04.2017 между АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и АО «Судостроительный завод «Залив» имени Б.Е. Бутомы  заключен договор № 14088, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по теме: «Техническое перевооружение и реконструкция корпусозаготовительного, сборочно-сварочного, трубомонтажного, механомонтажного, достроечного и сдаточного производств АО  «Судостроительный завод «Залив» имени Б.Е. Бутомы».

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по теме: «Техническое перевооружение и реконструкция корпусозаготовительного, сборочно-сварочного, трубомонтажного, механомонтажного, достроечного и сдаточного производств акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» имени Б.Е. Бутомы», а заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором принять и оплатить результаты работ.

Помимо работ, указанных в п.2.1 настоящего договора, исполнителем осуществляется техническое сопровождение разработанной проектной документации в органе государственной экспертизы (внесение изменений в проектную документацию по замечаниям экспертов) до получения положительного заключения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 72 000 000.00 руб. в том числе НДС (18%). 

Предоплата в размере 30% от цены работ по этапам 1-5 календарного плана выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору) в сумме 14 961 751.40 руб., в том числе НДС (18%) 2 282 301.06 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа после даты подписания сторонами настоящего договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета заказчиком.

Авансовый платеж учитывается при закрытии этапов 1-5 пропорционально их цене. исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа обязан выставить и направить заказным письмом на имя главного бухгалтера Заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 1137 (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1-5 календарного плана выполнения работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) по счету-фактуре, выставленному в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного авансового платежа (пункт 3.2.2 договора).

Расчет за выполненные работы по этапу 6 календарного плана выполнения работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) по счету-фактуре, выставленному в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Предоплата в размере 30% (тридцати процентов) от цены работ по этапу 7 календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) в сумме 6 038 248.08 руб., в том числе НДС (18%) 921 088.80 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа после передачи проектной документации в орган государственной экспертизы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета заказчиком (пункт 3.2.4 договора).

Расчет за выполненные работы по этапу 7 календарного плана выполнения работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) по счету-фактуре, выставленному в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного авансового платежа (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору - в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Перечень этапов выполнения работ и сроки их выполнения - в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к договору). Техническое сопровождение разработанной проектной документации в органе государственной экспертизы производится в соответствии с нормативными сроками, установленными данным органам (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения работ по этапу и/или по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в сроки, установленные этапами календарного плана выполнения работ, исполнитель направляет заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра, оформленные, заверенные печатью и подписанные со стороны исполнителя).

Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику 1 (один) комплект документации в бумажном виде и в электронном виде (в формате тех программных продуктов, с помощью которых она создавалась) по накладной или с официальным сопроводительным документом (пункт 9.2 договора).

Согласно пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты (пункты 3.2.1 - 3.2.5 договора) исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неоплаченных работ (пункт 10.2 договора).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что он считается вступившим в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. При этом, дата подписания договора определяется по последней из дат, проставленных уполномоченными представителями сторон на договоре или на последнем из всех документов, направленных на урегулирование разногласий по проекту договора.

Согласно пункта 15.4 договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по договору и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 1-й этап договора был выполнен исполнителем, принят и оплачен заказчиком в части аванса - в срок, предусмотренный договором, а в части окончательного платежа - в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 035344257, выданного Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-10463/2019, по результатам рассмотрения которого с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» была взыскана задолженность в сумме 12 881 978.33 руб., пеня за просрочку оплаты выполненных работ с 16.08.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 3 516 777,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 994.00 руб.. Указанное решение оставлено без изменений постановлением 21 ААС от 23.01.2020г. по делу № А83-10463/2019.

При этом, истец также указывает на то, что 2-й этап договора, являющийся предметом настоящего иска, выполнен АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», но оплачен АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» не в полном объеме. Выполнение работ по 3-му, 4-му, 5-му этапам договора временно приостановлено АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» до момента получения от АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» задания на проектирование и согласования условий актуализации результатов инженерных изысканий по 3-му этапу договора, о чем АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» был предупрежден АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» в письме с исх. № 3800- 01989 от 23.08.2021г..

Календарным планом выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2020г. к договору срок выполнения работ по этапу 2 договора «Восстановление технической документации зданий и сооружений. Объекты 6, 12, 75, 76а.» установлен до 30.06.2020г., при этом, стоимость работ по этапу 2 договора составляет 20 255 441.15 руб., из них:

-9 440 903.54 руб. - авансовый платеж, который оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от исполнителя (пункт 3.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2020г.);

-9 386 529.01 руб. - дополнительный авансовый платеж, который оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от исполнителя (пункт 3.2.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2020г.);

-1 428 008.60 руб. - окончательный платеж производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету-фактуре, выставленному в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2020г.).

01.08.2017г. заказчиком был оплачен авансовый платеж по этапу 2 договора на основании платежного поручения № 10 от 01.08.2017г..

25.05.2020г. заказчику совместно с письмом с исх. № 3800-01002, был направлен счет № 297 от 22.05.2020г. на оплату дополнительного авансового платежа по этапу 2 договора, который, как указывает истец, оплачен заказчиком не был.

30.06.2020г. заказчику, посредством ФГУП «Главный центр специальной связи» и электронной почты, письмом исх. № 3800-01467 были направлены результаты работ по этапу 2 договора совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора не был подписан со стороны заказчика, мотивированного отказа от приемки работ по этапу 2 договора от заказчика также не поступало.

Письмом № 3800-00489 от 01.03.2021г. АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» направило в адрес АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» счет № 140 от 01.03.2021г. на оплату окончательного платежа по этапу 2 договора, Счет-фактура № 132 от 01.03.2021г., а также односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора, оформленный на основании положений пункта 9.13 договора.

06.05.2021г. исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность заказчика по этапу 2 договора уменьшилась на 3 000 000.00 руб. - 25.05.2021г. заказчику, совместно с письмом № 1500-00829, были направлены уведомление о зачете № 1500-00802, Акт сверки, Счет № 307 от 20.05.2021г. на общую сумму 7 814 537.61 руб. (9 386 529.01 руб. + 1 428 008.60 руб.) - 3 000 000.00 руб.), который, как указывает истец, также остался без оплаты.

08.06.2021г. АО «ЦТСС» в письме с исх. № 3800-01384 обратилось к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с требованием об оплате образовавшейся задолженности по этапу 2 договора в сумме 7 814 537.61 руб..

16.06.2021г. от АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило письмо с исх. № 236ГД/1380 с приложением подписанного акта сверки, подтверждающее задолженность и содержащее обязательство ее оплатить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 814 537.61 руб., пеню за просрочку оплаты дополнительного авансового платежа за период с 30.06.2020г. по 05.10.2021г. в сумме 2 956 962.93 руб., а также пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 269 893.63 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 14088 от 27.04.2017г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные договором обязательства АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» исполнило, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания приняты Судостроительным заводом по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021г., взаимные расчеты сторон подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.05.2021г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным их печатями, согласно которого стороны согласовали, что сумма к перечислению составляет 7 814 537.61 руб.. 

Возражения относительно качества и объема выполненных исполнителем работ заказчик не заявил. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № 14088 от 27.04.2017г., возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 7 814 537.61 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Также, истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору была начислена пеня за просрочку оплаты дополнительного авансового платежа за период с 30.06.2020г. по 05.10.2021г. в сумме 2 956 962.93 руб., а также пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 269 893.63 руб..

Так, в отношении требований о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительного авансового платежа за период с 30.06.2020г. по 05.10.2021г. в сумме 2 956 962.93 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неоплаченных работ.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса (предварительная оплата) таковым не является. В заключенном между сторонами по делу договоре начисление неустойки на аванс также не предусмотрено.

Указанному также соответствует правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 304-ЭС19-7209 от 29.08.2019г. по делу № А45-2706/2018.

Таким образом, учитывая, что договор № 14088 от 27.04.2017г. не предусматривает ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей, суд приходит к выводу о необоснованности требований в данной части и признает требования о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительного авансового платежа за период с 30.06.2020г. по 05.10.2021г. в сумме 2 956 962.93 руб. такими, что не подлежат удовлетворению.

Также, истцом начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 1 428 008.60 руб. за период с 31.03.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 269 893.63 руб..

Как ранее указывалось судом, пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1-5 календарного плана выполнения работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к договору) по счету-фактуре, выставленному в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Как установлено судом, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021г. подписан истцом в одностороннем порядке, при этом, материалы дела содержат доказательства его направления в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» посредством спец-связи (ФГУП «Главный центр специальной связи»), а именно - почтовую квитанцию и список № 112 от 05.03.2021г. с трек номером РПО № 80081258927215. При этом, доказательств направления указанного акта в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» посредством электронной почты, как на то указывает истец, и, что предусмотрено пунктом 15.7 договора, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, при определении начала периода просрочки оплаты задолженности суд считает необходимым руководствоваться доказательствами, содержащимися в материалах дела. Так, согласно трек номера РПО № 80081258927215 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021г. был получен АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - 10.03.2021г..

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2.2 договора пеня подлежит начислению с 17.04.2021г. (10.03.2021г. + 20 рабочих дней).

В связи с вышеизложенным судом произведен собственный расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 428 006,60

17.04.2021

05.10.2021

172

1 428 006,60 × 172 × 0.1%

245 617,14 р.

 

Итого:

245 617,14 руб.

Сумма основного долга: 1 428 006,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 245 617,14 руб.

 

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в части периода с 17.04.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 245 617.14 руб., в удовлетворении пени в оставшейся части следует отказать.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 11 041 394.20 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (11 041 394.20 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 45 206.97 = 78 207.00 руб..

С учетом пропорционального распределения с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 091.00 руб. (8 060 154.75 руб. (размер удовлетворенных требований) х 78 207.00 руб (размер государственной пошлины) / 11 041 394.20 руб. (размер заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 814 537.61 руб., пеню за период с 17.04.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 245 617.14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 091.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская