ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3533/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,  

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 0.01.2022 № 11-ДР/ТЭПК,

от заявителя - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2022 года по делу № А69-3533/2021,  

 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Тувинская энергетическая промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, ответчик) о взыскании пени на сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 065 215,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- основания для начисления отсутствуют, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение от 31.07.2020 в рамках дела № А69-3057/2018, которым согласованы сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

- сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением указало, что в силу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ответчик в спорный период являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности в спорный период оказывал негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора был составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018 № 1, согласно которому задолженность общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 17 873 750 руб., что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования о доначислении и доплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018 № 01-6/19-665.

Общество, не согласившись с данным требованием, оспорило его в Арбитражном суде Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2019 по делу № А69-3006/2018 в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018 № 01-6/19-665 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2019 по делу № А69-3006/2018 оставлено без изменения.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к АО «ТЭПК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 873 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года по делу № А69-3057/2018 утверждено мировое соглашение от 31.07.2020, заключенное между АО «ТЭПК» и Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласно которому стороны определили, что оплата задолженности в общей сумме 17 873 750 рублей осуществляется ответчиком на условиях рассрочки в следующем порядке:

- первый платеж в размере 3 574 750 руб., производится в срок не позднее 06 июля

 2021 года;

- второй платеж в размере 3 574 750 руб., производится в срок не позднее 06 июля

 2022 года;

- третий платеж в размере 3 574 750 руб., производится в срок не позднее 06 июля

 2023 года;

- четвертый платеж в размере 3 574 750 руб., производится в срок не позднее 06 июля 2024 года;

- пятый платеж в размере 3 574 750 руб., производится в срок не позднее 06 июля 2025 года.

Во исполнение мирового соглашения от 31.07.2020, в соответствии с его графиком, обществом перечислены 3 574 750 руб. платежным поручением от 06.07.2021 № 425.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, за неуплату в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, за отчетный период с 02 марта 2017 года по 05 июля 2021 года, на сумму задолженности по плате за HBOC в размере 3 574 750 руб., Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора начислены пени в размере 1 290 365, 63 руб., что явилось основанием для выставления в адрес ответчика требования от 27.09.2021г. № 03-2/7-13053 о внесении пени в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которое вручено ответчику нарочно 28.09.2021.

Не выполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», пунктами 1, 2, 5.1.3, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 № 400, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 496 об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утратило силу с 16.02.2022, с момента утверждения нового Положения приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 95 и после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в пределах полномочий обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 года в указанной части не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Требование о внесении пени с приложенным расчетом суммы пени от 27.09.2021 № 03-2/7-13053 получено ответчиком и предоставлен ответ на данное требование.

Получение ответчиком требования о погашении задолженности от 27.09.2021 № 032/7-13053 подтверждается соответствующей отметкой на самом документе. Данное требование ответчиком не исполнено.

Повторное письмо Управления о расчете пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 18.11.2021 № 03-2/7-16167 получено «АО ТЭПК» 23.11.2021 вх. № 119/ГД.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Тыва, с учётом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, на основании верного применения положений статей 1, 3, 16, 16.3  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 9, 32 Правил № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года (далее - правила № 255), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении № 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения установленных законом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и оснований для начисления пени на сумму задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в связи с заключением мирового соглашения от 31.07.2020 в рамках дела № А69-3057/2018, стороны согласовали иные сроки внесения платы, которые ответчиком соблюдены. На основании изложенного АО «ТЭПК» указано на отсутствие оснований для начисления пени.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании, как норм материального и процессуального права, так и условий указанного мирового соглашения от 31.07.2020.

Как следует из судебных актов по делам № А69-3006/2018 и № А69-3057/2018 задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила в сумме 17 873 750 руб. В условиях мирового соглашения от 31.07.2020 стороны согласовали график погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, с учётом последнего уточнения от 21.06.2022, просит взыскать с ответчика пени, начисленные в порядке пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, за период с 08.12.2018 по 05.07.2021, в размере 1 065 215,92 руб.

При этом, расчёт производился следующим образом.

3 574 750 руб.(сумма задолженности) х 941 дн(с 08.12.2018 по 05.07.2021) х 1/300 х 9,5%(ставка на дату вынесения решения) = 1 065 215,92 руб.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в пункте 33 Правил № 255.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные платежи АО «ТЭПК» совершило в сроки, установленные мировым соглашением.

Исходя из буквального толкования пунктов 4 и 7 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающего, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, и, принимая во внимание, что оплата задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, а именно с 08.12.2021 по 05.07.2021, обществом не производилась, первый платёж по графику выполнен - 06.07.2021 (платёжное поручение № 425), арбитражный суд считает правомерным применение заявителем в расчёте пеней размера ставки действующей на дату принятия решения (9,5%).

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Верховным судом РФ при этом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 5 мирового соглашения стороны установили, что заключение настоящего мирового соглашения не отменяет и не прекращает начисление на задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду пени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании платежного поручения о перечислении средств в бюджетную систему.

Так как задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду образованная обществом внесена 5 июля 2021 года в размере 3 574 750, 00 рублей, согласна утверждённого мирового соглашения от 31.07.2020, то пени правомерно рассчитаны за 941 день с учетом ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Управление имеет право на взыскание пени только в случае, если АО «ТЭПК» нарушит график платежей по мировому соглашению.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для освобождения от начисления пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

С учётом вышеизложенного, пени правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки в связи с тем, что им не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, учитывая длительный период погашения основной задолженности, предусмотренный графиком, на условиях заключенного между сторонами мирового соглашения, в частности последний платёж предусмотрен - 06 июля 2025 года, а также, что размер неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016. При этом, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не является основанием для уменьшения ее размера.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, заявителем апелляционной жалобы не представлено, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 года по делу № А69-3533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева