ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16507/2024

Дело № А41-52199/21

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-52199/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 требования ООО «КБ «Агросоюз» в размере 221 600 000 руб. основного долга, 124 575 386,30 руб. процентов, 50 000 000 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» и признании требования ООО «КБ «Агросоюз» в размере 221 600 000 руб. основного долга, 124 575 386, 30 руб. процентов. 50 000 000 руб. пеней как необеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». 

В результате заключения указанных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитным договорам от 17.02.2017 

<

***>, от 24.04.2018 

<

***>, заключенным между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «БАЛТРЫБТЕХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18 признаны недействительными:

-   договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

-   договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

-   договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

-   договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору от 17.02.2017 

<

***>, от 24.04.2018 №ЮКЛЗ-0000-92/18, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «БАЛТРЫБТЕХ». 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Между ООО КБ «Агросоюз» (Банк) и ООО «БАЛТРЫБТЕХ» (заемщик) 17.02.2017 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 180 000 000 руб. сроком погашения до 15.02.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.02.2017 

<

***>-П-2.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» заключен договор залога от 17.02.2017 №Ю-КЛЗ- 0000-43/17-ДЗ-1 (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 12 312 285 руб., заложенное имущество находится по адресу: 141580, Московская обл., Солнечногорский район, д. Перепечино, лесообрабатывающий комплекс, склад №1. Предметом залога являются товары в обороте.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «БАЛТРЫБТЕХ» 24.04.2018 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения до 15.04.2021, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Ю-КЛЗ-0000-92/18между Банком и ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2018 №Ю-КЛВ-0000-92/18-П-2.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» заключен договор залога от 09.06.2018 №Ю-КЛВ-0000-92/18-ДЗ-1.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 64 281 520,58 руб., заложенное имущество находится по адресу: 141580, Московская обл., Солнечногорский район, д. Перепечино, лесообрабатывающий комплекс, склад №1. Предметом залога являются товары в обороте.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника предмет залога не обнаружен, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, определив требования ООО КБ «Агросоюз», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 03.08.2022, как не обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие предмета залога товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима данного вида залога не является основанием для отказа в установлении залогового статуса кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО КБ «Агросоюз», а также их размер установлен в рамках настоящего дела определением от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим должника 18.11.2022 инвентаризация имущества ООО «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» имущество, обеспеченное залогом ООО КБ «Агросоюз», в натуре не обнаружено.

Статус залогового кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-52199/21 надлежит отменить. Внести изменения в реестр требований кредиторов должника. Признать требования ООО «КБ «Агросоюз» в размере 221 600 000 руб. основного долга, 124 575 386, 30 руб. процентов, 50 000 000 руб. пеней как не обеспеченные залогом имущества должника в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-52199/21 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника. Признать требования ООО «КБ «Агросоюз» в размере 221 600 000 руб. основного долга, 124 575 386, 30 руб. процентов, 50 000 000 руб. пеней как не обеспеченные залогом имущества должника в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин