ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3317/2024

Дело № А41-95367/21

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «КРЕПЁЖ ПРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу  № А41-95367/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года в отношении ООО «Крепёж Про» (адрес: 142153, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>, вблизи деревни, здание технопарка складского комплекса 8, оф. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660098, 

<

...>), члена СОАУ "Континент"с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года в отношении ООО «Крепёж Про» (адрес: 142153, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>, вблизи деревни, здание технопарка складского комплекса 8, оф. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660098, 

<

...>), член ААУ «СИРИУС», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023 г. 

08.08.2023г. (почтовой корреспонденцией направлено 03.08.2023г.) ООО «Рентэкспорт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «Рентэкспорт» в общем размере 42 989 511,28 руб. из которых:         39 144 414,67 руб. – основной долг, 3 845 096,61 руб. - неустойка, - в третью очередь реестра требований ООО «Крепёж Про».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Крепеж ПРО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ООО «Рентэкспорт» в реестр требований кредиторов ООО "Крепеж про" с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли по причине ненадлежащего исполнения следующих договоров: 

- договор аренды недвижимости №1275 от 02.10.2020г.; 

- договор аренды недвижимости №1275/15 от 02.10.2020г.; - договор субаренды недвижимости №1290 от 01.10.2020г.; 

- договор аренды оборудования №1285 от 02.10.2020г. 

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договорам.

Должником обязательства по договорам не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реальность вышеназванных договоров аренды была установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу №А41-78510/2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по делу №А41-78510/2020).

Кроме того, в материалы дела представлены:   акты приема-передачи объектов аренды; акт №1 о недопуске ООО «Крепеж Про» на территорию объектов аренды;  письмо генерального директора ООО «Крепеж Про» (Исх. №734 от 24.05.2021 г.)

Указанные документы подтверждают факт передачи имущества от ООО «Рентэкспорт» - ООО «Крепеж Про» по Договорам аренды, а также факт использования ООО «Крепеж Про» объектов, переданных по Договорам аренды.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости; инвентаризационные описи ООО «Рентэкспорт» №1 и №2 от 30.11.2021, подтверждающие право собственности ООО «Рентэкспорт» на имущество, переданное по договорам аренды.

Суду представлена инвентаризационная опись №1 от 14.08.2023 г., составленная и.о. конкурсного управляющего ООО «Крепеж Про», согласно которой  у ООО «Крепеж Про» отсутствовало право собственности на объекты недвижимости складского и производственного назначения. 

Хранение выявленных товарно-материальных ценностей осуществляло на складских помещениях, принадлежавших ООО «Рентэкспорт» и переданных последним по Договорам аренды.

Также кредитором представлен совместный акт осмотра имущества от 14.01.2022, подтверждающий факт нахождения имущества ООО «Крепеж Про» на территории складских и производственных комплексов, принадлежащих ООО «Рентэкспорт» и переданных в аренду в рамках Договоров аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит включить требование ООО «Рентэкспорт» в реестр требований кредиторов ООО "Крепеж про" с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п.3 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «Рентэкспорт» с целью восстановления их нарушенных прав, следовательно правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, неприменимо. 

 

И.о. конкурсного управляющего ООО "Крепеж Про" при рассмотрении требования в суде первой инстанции не предоставил доказательства, подтверждающие, что требование ООО «Рентэкспорт» направлено на возврат компенсационного финансирования.

Ссылка заявителя на обстоятельство, согласно которому кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может быть признана достаточной для понижения очередности удовлетворения ввиду компенсационного характера финансированием (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, довод и.о. конкурсного управляющего ООО "Крепеж Про" о субординации требования ООО «Рентэкспорт» в размере 42 989 511,28 руб. подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу  №А41-95367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина