ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49006/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-14857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.08.2020 по делу № А32-49006/2018 об отказе в замене одной обеспечительной меры другойпо заявлению Долгополова Вадима Вячеславовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232002600176)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный кредитор ФИО2 (далее – конкурсный кредитор, ФИО2) обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о замене мер отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложенные меры чрезмерны. Судом не принято во внимание, что меры наложены на имущество, стоимость которого многократно превышают стоимость неисполненных обязательств. Кроме того, в рассматриваемом споре сделки заключены без предпочтений, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому кредитором не получен отзыв ФИО4, поэтому просит отложить судебное разбирательство. Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Росреестра от 26.08.2020 для подтверждения стоимости имущества.      

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ФИО2 было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу. При этом ФИО2 не ссылается на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в суд обратился финансовый управляющий ИП ФИО3 с заявлением об оспаривании следующих сделок:

- договор купли-продажи нежилых помещений № 2-090718 от 09.07.2018, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель), предметом которого является продажа нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2107 площадью 212,5 кв. м, помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2105 площадью 14,8 кв. м;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1-090718 от 09.07.2018, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО2 (покупатель), предметом которого является продажа жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308002:5089 площадью 493,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:1122 площадью 790 кв. м;

- соглашение о зачете прав требования от 09.07.2018 № 2-090718, заключенного ФИО3 с ФИО2 на сумму 27 796 610 руб.;

- соглашение о зачете прав требования от 09.07.2018 № 1-090718, заключенного ФИО3 с ФИО2 на сумму 40 276 000 руб.

Также финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089 площадью 493,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122 площадью 790 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107 площадью 212,5 кв. м, нежилое помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2105 площадью 14,8 кв. м.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2020, ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено. Наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. № 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры определением суда от 02.07.2020 наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. № 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о замене одной обеспечительной меры на другую ФИО2 указал, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному управляющим требованию; размер имущественных требований к ФИО2 не может превышать 88 382 руб. 31 коп. Заявитель просит заменить принятые обеспечительные меры на запрет регистрационных действий на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, стоимость указанной квартиры составляет 3 543 912 руб. 08 коп. (кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества), что в 10 раз превышает максимальный размер возможных имущественных требований к заявителю.

Суд первой инстанции принял в качестве обеспечения имущество, находящееся в собственности ИП ФИО3, а именно: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. № 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а.

Признавая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для замены обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности, что  оставляет за должником право владеть и пользоваться спорным имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.

Из содержания заявления о замене обеспечительных мер следует, что ответчик фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту, а не заявляет о применении иной обеспечительной меры. Изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества) не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 02.07.2020. Фактически действия ответчика направлены на вывод имущества из-под ареста и отмену обеспечительных мер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку по существу оно не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика из-под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части.

Замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только одного объекта недвижимости приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения. Предложенное ФИО2 обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования, а также ранее принятому судом обеспечению иска, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика.

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-49006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян