АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2414/2017

г. Ярославль

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», «Реальность», «Техно-центр»,  «Дуплет», «Логика-НТ», закрытого акционерного общества «Модис», ФИО4, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 423 173,27 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 (консультант-юрист юридического отдела, по доверенности от 26.12.2017 № 011/23),

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (далее по тексту – общество, ООО «Дуплет плюс») о взыскании 423 173,27 руб., в том числе 230 361,05 руб. задолженности по арендной плате по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379 за 2015г., 192 812,22 руб. пени за период с 11.04.2015г. по 20.01.2017 года. 

Определениями от 18.07.2017г., 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», «Реальность», «Техно-центр», «Дуплет», «Логика-НТ», закрытое акционерное общество «Модис», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По определению от 27.12.2017 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Гущева В.В. в деле № А82- 2414/2017 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», «Техно-центр»,  «Логика-НТ», ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку не обеспечили.

Определения суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика, ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Реальность», «Дуплет», закрытого акционерного общества «Модис», возвращены отделением связи в виду истечения срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

12.03.2007 администрацией (арендодатель) и ФИО2, ФИО1, обществами с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», закрытым акционерным обществом «Модис» (арендаторы) был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить в аренду земельный участок  с кадастровым номером 76:20:100506:0032, площадью 19165 кв м, расположенный по адресу: 

<

...>, а арендаторы  обязались принять данный земельный указанный участок, использовать его исключительно в соответствии с целевым назначением, указанными в п. 1.1 договора (для эксплуатации основной промышленной площадки), своевременно в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (п.п. 1.1, 3.4.1, 3.4.3 договора). 

Арендаторам передан земельный участок общей площадью 19 165 кв м, расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.

За аренду земельного участка подлежит уплате арендная плата, размер которой указывается в Расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору (п. 2.1 Договора). Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчётного года (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчёте арендной платы (приложения № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5), направляемом арендатору.

В пункте 2.4 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения  п. 2.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

Сторонами согласовано, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 12.03.2007 на неопределённый срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 76-АБ № 790256, данным выписки от 10.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, выписки от 21.12.2017 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Дуплет плюс» на производственное здание – гараж, назначение – нежилое, площадью 2 110,2 кв м с кадастровым номером 76:20:010101:7199 инв №00492, литер Ж,Ж1 по адресу: 

<

...>.

26.05.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Дуплет плюс» заключено соглашение № 2-5379/7 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями здания (сооружения, хозяйственного комплекса) земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:20:100506:32 по адресу: 

<

...>, общей площадью 19 165 кв м (из них оплачиваемая арендатором часть площади составляет 6 137 кв м и используется им для эксплуатации гаража).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в 2015г. (по срокам уплаты 10.04.2015г., 10.07.2015г., 15.10.2015г.) не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 230 361,05 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Ответчиком представлены письменные отзывы.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» полагает, что администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку не доказала в установленном порядке наличие права собственности на соответствующий земельный участок. По утверждению общества, спорный объект являлся предметом приватизации, поэтому собственником данной территории должна была стать коммерческая организация. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор аренды является ничтожным.

Кроме того, общество сообщило, что администрацией ФИО4 выдано разрешение от 08.02.2013 № RU 76303000-24/2013 на строительство одноэтажного каркасного здания склада промышленных товаров общей площадью 560,5 кв м по адресу: 

<

...>. Строительство указанного объекта завершено. В государственной регистрации отказано. С учётом изложенного, ответчик приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика возможности использовать предмет договора аренды.

Также общество ходатайствовало об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных пояснениях от 14.08.2017 ответчик указал, что фактически использует 1 450 кв м земельного участка.

В судебное заседание, состоявшееся после замены судьи 10.01.2018г., ответчик не явился, отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

От обществ с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», «Реальность», «Техно-центр», «Дуплет», Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в ходе рассмотрения спора поступили письменные пояснения.

Согласно позиции общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр», данное юридическое лицо не имеет в собственности или аренде объектов недвижимости по адресу: 

<

...>.

Общества с ограниченной ответственностью «Реальность», «Силар», «Сфера», «Дуплет» полагают, что администрацией не доказаны права арендодателя соответствующего земельного участка, сообщили сведения о фактически используемой площади земельного участка (ООО «Реальность» - 2 677 кв м; ООО «Дуплет» - 516 кв м; ООО «Силар» - 1500 кв м; ООО «Сфера» - 826 кв м). 

Как следует из письменных пояснений Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, земельный участок общей площадь 19 165 кв м с кадастровым номером 76:20:100506:32 по адресу: 

<

...>, в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.

Оценивая приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ранее – пунктом 10 статьи 3 настоящего Закона, действовавшим до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пунктов 3.5., 3.7., 3.9. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск, Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного Муниципальным советом городского округа город Рыбинск Второго созыва решением от 22 августа 2013  № 281, вопросы управления и распоряжения земельными участками на территории городского округа город Рыбинск отнесены к ведению администрации.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости  права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок относится к землям населенных пунктов, к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Довод общества о переходе права собственности на земельный участок к каким-либо коммерческим организациям, в том числе в связи с приватизаций государственного научно-производственного предприятия «Гюйс», не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что администрация, вопреки позиции ответчика, является надлежащим истцом по настоящему спору, правовые основания для признания договора ничтожным отсутствуют. При этом возражения ООО «Дуплет плюс» отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ответчика о наличии препятствий в пользовании соответствующим земельным участком суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Заключив соглашение от 26.05.2014 №2-5379/7, ответчик в спорный период обязан был исполнять условия договора, в том числе вносить арендную плату за использование части земельного участка, приходящейся на него – 6 137 кв м. Указанное соглашение подписано сторонами, не расторгнуто в установленном порядке, доказательств внесения изменений в части используемой обществом площади земельного участка не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендатор не был лишён возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого он является, и урегулировать спорные вопросы по землепользованию с администрацией.

Таким образом, факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора, включает задолженность по уплате арендных платежей за 2015г. (по срокам уплаты 10.04.2015г., 10.07.2015г., 15.10.2015г.)  в размере 230 361,05 руб., ответчиком не оспорен.

Начисление пени за период с 11.04.2015г. по 20.01.2017г. в размере 192 812,22 руб., произведено с применением ставки  0,15 %,  соответствует  п. 2.4 договора и статье 330 Гражданского кодекса РФ,  в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7). 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется. 

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 423 173,27 руб., в том числе 230 361,05 руб. задолженности по арендной плате по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379 за 2015г., 192 812,22 руб. пени за период с 11.04.2015г. по 20.01.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11 463 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.