АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-5575/2018

15  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» г. Нижний Новгород

к ответчику  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Фрайкин Рус» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СП» г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» г. Аксай Ростовской области

 

о взыскании 278 163 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 12.02.19;    

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 26.02.19;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 135 402 руб. 50 коп.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 05.12.17 по 18.02.18 в сумме               142 761 руб.

обратилось ООО «АвтоЛегион».

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «Фрайкин Рус», ООО «Азимут СП» и ООО «ГАЗ ЛИДЕР».

Определением от 01.08.18 производство по делу приостановлено в связи                        с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АФ-371703 № отсутствует VIN 

<

***>, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Определением от 08.02.19 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (том 2, л.д. 56-60) иск оспорил, пояснив, что разница между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом,                             и фактически выплаченной ответчиком составляет менее 10%, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.19 для уточнения истцом заявленных требований по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв                     до 13 часов 13.03.19, после чего рассмотрение дела продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 13.03.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: 

- об уменьшении суммы страхового возмещения в сумме 32 669 руб., 

- об изменении периода начисления законной неустойки с 22.09.17 по 17.12.17              и увеличении суммы пени до 275 790 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                  к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик: 

- о проведении процессуального правопреемства на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд установил, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.18, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                 к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 13.03.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 27 579 руб. законной неустойки  за период с 22.09.17 по 17.12.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

24.08.17 около дома № 101 на ул. Меленковской в г. Муром Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- фургона АФ-371703 № отсутствует VIN 

<

***> , принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗ Лидер», находящегося под управлением ФИО4,

- Мерседес № Н608МО750, принадлежащего на праве собственности ООО «Фрайкин Рус», находящегося под управлением ФИО5

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес № Н608МО750,                во время движения совершил столкновение с автомобилем-фургоном АФ-371703                   № отсутствует VIN 

<

***>, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России              по Владимирской области от 24.08.17 о дорожно-транспортном происшествии                       и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области                      от 24.08.17 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 38-40).

Повреждение принадлежащего ООО «ГАЗ Лидер» автомобиля-фургона                      АФ-371703 № отсутствует VIN 

<

***> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.08.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс  Страхование» по полису ОСАГО от 21.04.17 серии ЕЕЕ  № 0908719906 (том 1, л.д. 37).

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ООО «ГАЗ Лидер» (кредитором) заключен договор уступки права (требования) от 25.08.17, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждений автомобиля-фургона АФ-371703 № отсутствует VIN 

<

***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.08.17,  в сумме страхового возмещения, а также право требования штрафных санкций, неустоек,                  а также убытков, прямо или косвенно вытекающих из дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 83, 84).

Ответчик уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 01.09.17 (том 1, л.д. 52, 85, 92).

 Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке на основании страхового акта страховое возмещение в сумме 317 000 руб.             по платежному поручению от 18.12.17 № 1011 (том 1, л.д. 61, 86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец                    на основании заключения ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» от 06.09.17 № 338 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля-фургона АФ-371703                               № отсутствует VIN 

<

***> в сумме 330 402 руб. 50 коп. с учетом износа (том 1, л.д. 56-60)

Кроме того, в результате ремонта поврежденного автомобиля произведена замена кузова стоимостью 122 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежному поручению от 13.10.17 № 172 ООО «ТТМ Центр» (том 1, л.д. 53, 54).

Претензиями (том 1, л.д. 23-27) истец обратился к ответчику с требованием                   об оплате страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 04.02.19 № 46АТЭ-18, подготовленного                        в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений, полученных только в результате дорожно-транспортного происшествия  24.08.17, составляет 349 669 руб. (том 2, л.д. 17-49).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность           за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                           о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела                          и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобилю-фургону АФ-371703                               № отсутствует VIN 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                 в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии                с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений                                и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов                          с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее                     десяти  процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 04.02.19  № 46АТЭ-18, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 669 руб. 

Заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 04.02.19 № 46АТЭ-18 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО6,                   а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела  не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 317 000 руб.

Следовательно, расхождения в размере выплаченной ответчиком в счет оплаты восстановительного ремонта суммы и оценке судебного эксперта составляет                   32 669 руб., что менее 10%.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения                    в сумме 32 669 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения) предъявлено необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17  № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Факт допущенной просрочки в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск в части взыскания пени (с учетом заявленного истцом уточнения) за период с 22.09.17 по 17.12.17 в сумме 275 790 руб. предъявлен правомерно.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 22.09.17 по 17.12.17 до 27 579 руб. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит                             из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице  Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Волго-окская экспертная компания» от 08.08.18 № 244 в сумме 18 000 руб.                     по платежному поручению от 07.08.18 № 655.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся                       на истца в полном объеме и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 18 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области  на счет ООО «Волго-окская экспертная компания».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив ответчика –  общество                               с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  на  процессуального правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород.

Взыскать  с  акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород 27 579 руб. законной неустойки за период с 22.09.17 по 17.12.17  и  8 198 руб. 07 коп. госпошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород:

- в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы;

- в доход федерального бюджета РФ 515 руб. 18 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 32 669 руб. страхового возмещения и остальной суммы законной неустойки за период с 22.09.17 по 17.12.17 в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» г. Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы                               по реквизитам, указанным в счете от  08.08.18 № 244.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54