ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1867/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А07-33431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-33431/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, срок действия до 18.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, срок действия до 30.12.2024, паспорт, диплом); 

Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность № 94 от 08.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Правительства Республики Башкортостан - ФИО6 (доверенность от 08.11.2021 № 2-1-277-3721, срок действия до 08.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Министерства финансов Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, МЗИО, Министерство) о взыскании 57 728 394 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции т. 1 л.д. 113-114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 51 775 102 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, 179360 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что материалами дела № А07-33431/2021 подтверждаются снос объектов, расположенных на «спорных участках» истцом, однако о каких «спорных земельных участках» идет речь в решении определить не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180 был поставлен на кадастровый учет только 11.09.2018, каким образом до существования вышеуказанного земельного участка ГУП «ФЖС» произвело на нем неотделимые улучшения.

Податель жалобы пояснил, что не представляется возможным определить, что работы выполнены именно на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010168:1180, поскольку исходя из представленных ГУП «ФЖС РБ» документов местоположением произведенных работ указывается квартал ограниченного улицами Ахмет-Заки Валиди, Карла Маркса, ФИО7 и территорией федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в данном квартале на сегодняшний момент располагаются как минимум еще 4 земельных участка поставленных на кадастровый учет, без учета существовавшего до 14.04.2023 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180.

Апеллянт отметил, что не представляется возможным определить о каком договоре развития застроенной территории идет речь, вышеуказанный              договор в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы пояснил, что суд указал: «Факт несения истцом расходов на предоставление ГУП РБ «Киностудия «Башкортостан» недвижимого имущества в целях возмещения изъятых в ходе разрешения спора подтвержден, ответчиком не оспорен»; «Ответчик возражений относительно стоимости производства работ по сносу и стоимости переданных ГУП РБ Киностудия «Башкортостан» нежилых помещений в общей сумме 57 728 394, 24 руб. не заявил».

Апеллянт указал, что в возражении на уточненное исковое заявление № НП-М04-04-1/5933-Ю от 16.11.2022 выразил несогласие с фактом несения истцом расходов на предоставление ГУП РБ «Киностудия «Башкортостан» недвижимого имущества в целях возмещения. Несогласие было выражено в том, что до принятия Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р объекты недвижимости (1. Нежилое помещение площадью 618,3 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Высотная, д. 12; 2. Нежилое помещение площадью 711,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Высотная, д. 10/1), построены за счет средств бюджета Республики, не были зарегистрированы в ЕГРН, и не могли быть в хозяйственном ведении ГУП «ФЖС РБ», поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Истец не мог передавать собственные помещения, поскольку в силу вышеназванного ФЗ № 161 они отсутствовали у него.

Податель жалобы отметил, что суд указывал: «Предоставляя истцу земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Киностудия «Башкортостан», расположенные по адресу: 

<

...> с целью реконструкции и застройки квартала, ответчик фактически произвел изъятие указанных объектов у их правообладателей».

Апеллянт пояснил, что Распоряжением Правительством Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р на ГУП «ФЖС РБ» было возложены обязательства по сносу с целью реконструкции и застройки указанного в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р квартала. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества не давало и не могло.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции отметил: «Ответчик, принявший решение о предоставлении земельного участка со сносом расположенных на нем объектов недвижимого имущества, обязан предоставить правообладателям этих объектов возмещение. Данная обязанность возложена ответчиком на истца». Министерство земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан не уполномочено на принятие решений о предоставлении земельного участка со сносом расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Согласно договору № РБ83-18 аренды земельного участка от 27.12.2018 земельный участок предоставлялся истцу под «административные здания, торговые комплексы, универмаги».

Апеллянт отметил, что судом указано: «Условия расторжения договора аренды Минземимуществом и ГУП «ФЖС РБ» согласованы не были». После заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 23.06.2021 с протоколом разногласий ГУП «ФЖС РБ» обращается с претензией с просьбой перечислить стоимость выкупа и сноса объектов недвижимого имущества, в размере 57 728 394 руб. При этом игнорируя волю Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженную в претензии № ДС-01-1/8826 от 25.05.2021 и ответе № АА-01-1/10634 от 28.06.2021.

Распоряжение № 634-р было вынесено 29.05.2013, а договор № РБ83-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180 был заключен 27.12.2018 со сроком с 20.09.2018 по 22.08.2020, при данных обстоятельствах суд первой инстанции делает ошибочный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180, который был поставлен на кадастровый учет только 11.09.2018, был предоставлен истцу с 29.05.2013 по 29.06.2021 (момент регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан соглашения о расторжении договора аренды с протоколом разногласий).

Апеллянт пояснил, судом указано: «Довод Минземимущества о том, что затраты понесенные ГУП «ФЖС РБ» имеют отношение к другому договору аренды не состоятельны.

Податель жалобы указал, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834». Данный тезис Арбитражного суда Республики Башкортостан ошибочен, поскольку Распоряжением Правительством Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р на ГУП «ФЖС» было возложены обязательства по сносу с целью реконструкции и застройки указанного в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 

<

...> были произведены работы по сносу и выкупу в период с 2014 по 2015, т.е. за пределами действия Договора № РБ83-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180 с которыми ГУП «ФЖС РБ» связывает неосновательное обогащение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, при этом, не обращая внимания на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180 был поставлен на кадастровый учет только 11.09.2018, то каким образом до существования вышеуказанного земельного участка ГУП «ФЖС РБ» произвело на нем неотделимые улучшения.

Податель жалобы считает, что суд не применил срок исковой давности, указывая на то обстоятельство, что Истец узнал о нарушении своих нрав только 07.07.2021. В обоснование суммы неосновательного обогащения ГУП «ФЖС» представлены в материалы дела документы, о понесенных расходах на выкуп и снос объектов недвижимости, датированные с 14.03.2014 по 20.05.2015. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180 был предоставлен ГУП «ФЖС РБ» 27.12.2018.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан ошибочно начал исчислять срок с момента, когда, по мнению Истца, он узнал о нарушении своего права, а именно с даты получения письма ответчика с протоколом разногласий, а не с момента выкупа и сноса объектов недвижимого имущества датированный 2014-2015.

Апеллянт указал, что ссылкой в уточненном исковом заявлении от 30.08.2022 № 59-2373 ГУП «ФЖС РБ» на ст. 1102 ГК РФ подтверждает волю (выражает согласие) на подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 23.06.2021 с протоколом разногласий и прекращением договорных правоотношений.

Податель жалобы пояснил, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества не давало и не могло, поскольку исходя из п. 2.1 Договора № РБ83-18 аренды земельного участка от 27.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180, который был поставлен на кадастровый учет 11.09.2018, на момент его предоставления ГУП «ФЖС» обладал всеми качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению, а целевое назначение вышеуказанного земельного участка в соответствии с п. 1.1 Договора № РБ83-18 аренды земельного участка от 27.12.2018 является «административные здания, торговые комплексы, универмаги», что при буквальном толковании не подразумевает выполнение работ по сносу и выкупу, которые были осуществлены ГУП «ФЖС РБ» в квартале ограниченного улицами Ахмет-Заки Валиди, Карла Маркса, ФИО7 и территорией федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период с 2014 по 2015 г., т.е. за пределами действия Договора № РБ83-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180, с которыми ГУП «ФЖС» связывает неосновательное обогащение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах Министерство    земельных    и    имущественных    отношений    Республики Башкортостан считает, что ГУП «ФЖС РБ» предъявляет необоснованные исковые требования к ненадлежащему ответчику.

МЗИО также обращаем внимание суда, что в письме от 08.06.2021 № 33-1724 ГУП «ФЖС РБ» указал, что выкуп и снос объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, являются улучшениями земельного участка, поскольку участок освобожден от прав третьих лиц и пригоден для дальнейшего строительства, такие улучшения в силу п. 8.5 договора № РБ83-18 стоимость неотделимых улучшений Участка, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит ни при каких условиях.

Апеллянт указал, что судом принято решение о сальдировании исковых требований в то время, как Минземимуществом РБ был выражен отказ в сальдировании исковых требований.

Податель жалобы пояснил, 29.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка в ЕГРН. ГУП «ФЖС» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 23.06.2021  с протоколом разногласий.

Апеллянт указал, что ГУП «ФЖС РБ» на момент подачи настоящего искового заявления не предпринял юридически значимых действий, свидетельствующих об отсутствии воли расторжения договора на условиях, указанных в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка 23.06.2021 с протоколом разногласий, не предпринимал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

К дате судебного заседания 27 февраля 2024 года от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2024 в качестве доказательства направления копии апелляционный жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании.

Указанные документы были приобщены к материалам дела во исполнение определения суда от 01.02.2024 в порядке ст. 260 АПК РФ.

Также от Правительства Республики Башкортостан и от Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы приобщены к материалам дела.

 Вопрос о приобщении к материалам дела приложений к отзыву Правительства РБ копий платежных поручений к государственному контракту от 30.10.2017 № ЕП/ПНП-1/17,  копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-723П-2011 от 22.12.2017, копии государственного контракта от 30.10.2027  № ЕП/ПНП-1/17, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-723g-2011 от 28.12.201, копии государственных контрактов от 22.08.2018 № ЕП/ПННИ-01/2018 от 22.08.2018 № ЕП/ПННИ-02/2018, распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 09.10.20017 № 964-р, от 23.07.2018  № 684-р оставлен открытым. 

Также от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 27 февраля 2024 года поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанный документ с учётом мнения сторон был приобщен к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом установлено, что 27 февраля 2024 года от Государственного казённого учреждения Управление  имуществом казаны Республики Башкортостан 27.02.2024 посредством системы «МойАрбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-33431/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Вопрос о принятии её к производству не разрешён.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в текущем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок в связи с поступлением апелляционной жалобы Государственного казённого учреждения Управление  имуществом казаны Республики Башкортостан 27.02.2024 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-33431/2021.

Определением от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и документы с учетом озвученных в судебном заседании доводов и вопросов суда.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба Государственного казённого учреждения Управление  имуществом казаны Республики Башкортостан принята к производству суда.

    От Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  поступили письменные пояснения с приложением договоров аренды земельных участков, приказов МЗИО, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили возражения от 02.04.2024 на письменные пояснения Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Возражения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, представленных в приложении к отзыву Правительства РБ: копий платежных поручений к государственному контракту от 30.10.2017 № ЕП/ПНП-1/17,  копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-723П-2011 от 22.12.2017, копии государственного контракта от 30.10.2027  № ЕП/ПНП-1/17, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-723g-2011 от 28.12.201, копии государственных контрактов от 22.08.2018 № ЕП/ПННИ-01/2018 от 22.08.2018 № ЕП/ПННИ-02/2018, распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 09.10.20017 № 964-р, от 23.07.2018  № 684-р; а также в приложении к письменным пояснениям ГУП «ФЖС РБ»: договоры аренды земельных участков, приказы МЗИО.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов ответчика и доводов истца, которые заявлялись в ходе рассмотрения суда первой инстанции предложено представить дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку представленные дополнительные документы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, и их исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворил, документы приобщены к материалам дела, оценка дана в мотивировочной части судебного акта.

Коллегия перешла к рассмотрению ходатайства ГКУ «Управление имуществом казаны Республики Башкортостан» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое при принятии апелляционной жалобы было оставлено открытым.

Удалившись в совещательную комнату, коллегия ходатайство удовлетворила.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-33431/2021 прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительством Республики Башкортостан в связи с осуществлением реконструкции и застройки квартала, ограниченного улицами Ахмет-Заки Валиди, Карла Маркса, ФИО7 и территорией ФГБОУ высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, утверждено Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р (далее Распоряжение №634-р).

Пункт 1 Распоряжения № 634-р предусматривает, что в хозяйственное ведение ГУП «ФЖС РБ» подлежат передаче объекты нежилого фонда, находящиеся по адресу: 

<

...> по перечням согласно приложениям №1 и 2 для последующего сноса с целью реконструкции и застройки указанного квартала. 

В силу пункта 2 Распоряжения № 634-р, указано отнести к государственной собственности Республики Башкортостан построенные ГУП «ФЖС РБ» нежилые помещения на ул. Высотная, д. 12 и д. 10/1.

МЗИО передать объекты, указанные в п. 2 распоряжения в хозяйственное ведение ГУП РБ Киностудия «Башкортостан»; в установленном порядке заключить с ГУП РБ Киностудия «Башкортостан» договоры о передаче указанных объектов в хозяйственное ведение (п. 3 распоряжения).

Пунктом 7 Распоряжения № 634-р закреплена обязанность ГУП «ФЖС РБ» предоставить в МЗИО документы, подтверждающие снос недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения №634-р. 

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения № 634-р на МЗИО возложена обязанность в установленном порядке предоставить ГУП «ФЖС РБ» земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:33, расположенный в квартале, ограниченном улицами Ахмет-Заки Валиди, Карла Маркса, ФИО7 и территорией ФГБОУ высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», в Кировском районе г.о. г. Уфа РБ. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены копии договоров аренды земельных участков, приказов МЗИО, которые последовательно издавались и заключались между истцом и ответчиком.

Коллегией представленные договоры проанализированы в ходе чего коллегией установлено следующее.

На основании Распоряжения № 634-р между МЗИО и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор от 10.01.2014 № М1-14, согласно пункту 1 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:33, под административно-производственные здания, площадью 18277 кв м.

Срок аренды с 21.11.2013 по 20.11.2016 (п. 3 договора).

Согласно приказу МЗИО от 07.07.2015 № 852 ГУП «ФЖС РБ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:260, площадью 12078 кв м для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

25.02.2016 сторонами заключен договор аренды № РБ2-16 относительно земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:260, площадью 12078 кв м для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

Срок договора с 04.02.2016 по 03.02.2019 (п. 3 договора).

В 2016 году земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010168:33 и 02:55:010168:260 объединены с формированием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834, что следует из кадастрового паспорта сформированного земельного участка от 18.03.2016.

Согласно приказу МЗИО от 18.03.2016 № 375 ГУП «ФЖС РБ» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28976 кв м. для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

21.03.2016 сторонами заключен договор аренды № РБ8-16 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28976 кв м. для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

Срок аренды установлен с 18.03.2016 по 22.08.2020 (п. 3.1 договора).

Действительно из содержания приказов МЗИО от 07.07.2015 № 852, от 18.03.2016 № 375 следует, что земельные участки предоставлены, в том числе в соответствии с договором № 7227/12=04 от 23.08.2012 о развитии застроенной территории.

Между тем указанный договор развития территории истцом в материалы дела не представлен, несмотря, в том числе на обсуждение необходимости его представления в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.02.2024.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46).

 Более того, исходя из предмета заявленных требований, истцом не указывается, что в основание иска положен договор развития территории, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение требований истца с учетом избранного им основания иска.

Из доводов истца следует, что 27.12.2018 между МЗИО (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор аренды № РБ83-18 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010168:1180, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Карла Маркса, «Административные здания, торговые комплексы, универмаги».

Указанный договор заключен в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-27) на 30.11.2021 (актуальна на дату обращения с исковым заявлением) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждался в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды земельного участка с 20.09.2018 по 22.08.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

Размер годовой арендной платы, согласно пункта 4.1 Договора, устанавливается исходя из расчета арендной платы, согласованной сторонами.

Согласно условиям пункта 4.5 Договора №РБ83-18, арендная плата за первый подлежащий оплате период с 11.09.2018 по дату подписания Договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 11.09.2018 по месяц подписания Договора включительно, и вносится Арендатором в течение двадцати дней с момента подписания Договора. Расчеты арендной платы. Начиная с 11.09.2018 указаны в приложениях к Договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу п. 5.3.1, 5.4.3 договора арендатор самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

По п. 5.4.2 договора арендатор обязан нести бремя содержания участка.

Согласно п. 8.5 договора стоимость неотделимых улучшений участка, произведенных арендатором, возмещению не подлежит ни при каких условиях.

В соответствии с п. 6.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 о внесении изменений №1 в Договор аренды № РБ83-18, заключенному на основании п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180 установлен с 20.09.2018 по 26.07.2022. 

Из материалов дела усматривается, что МЗИО в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлена претензия № ДС-01-1/8826 от 25.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18 и возврате арендованного имущества, в связи с наличием просрочки по оплате арендной платы более двух раз подряд, допущенной ГУП «ФЖС РБ», обосновав свое намерение пунктами 4.5, 4.6, 5.1.5 Договора и ст. 619 ГК РФ (т. 1 л.д. 196).

В приложении к указанной претензии МЗИО направило соглашение о расторжении договора.

ГУП «ФЖС РБ» в письме от 08.06.2021 № 33-1727, отвечая на претензию № ДС01-1/8826 от 25.05.2021, указал, что считает возможным расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению сторон при условии возмещения стоимости произведенного предприятием выкупа и сноса объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, в сумме 57 728 394 рубля в любом порядке, не запрещенном законодательством, в течение 3 месяцев.

В письме № 33-1727 от 08.06.2021 ГУП «ФЖС РБ» указало на то, что выкуп и снос объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, являются улучшениями земельного участка, поскольку участок освобожден от прав третьих лиц и пригоден для дальнейшего строительства. 

К письму от 08.06.20021 № 33-1724 приложено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, подписанное генеральным директором ГУП «ФЖС РБ». 

Между тем ГУП «ФЖС РБ» в соглашение о расторжении договора включило пункт 2 следующего содержания: «Стоимость произведенного Арендатором выкупа и сноса объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, в сумме 57 728 394 рублей подлежит возмещению Арендодателем в любом порядке, не запрещенном законодательством в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения.» 

МЗИО, рассмотрев направленное ГУП «ФЖС РБ» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, составило протокол разногласий от 25.06.2021 к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № РБ83-18. 

В протоколе разногласий от 25.06.2021 МЗИО выразило свое несогласие с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предлагая согласовать соглашение о расторжении договора аренды, исключив пункт 2 соглашения. Протокол подписан МЗИО в одностороннем порядке.

28.06.2021 МЗИО обратилось в Федеральную государственную информационную систему Единый государственный реестр недвижимости с заявлением от 23.06.2021 на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, заключенного между Минземимуществом и ГУП «ФЖС РБ». К заявлению приложены соглашение о расторжении договора аренды, протокол разногласий от 25.06.2021, подписанный стороной Арендодателя. Подпись Арендатора в протоколе разногласий отсутствует.

29.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка в ЕГРН.

Как указывает истец 01.07.2021 от Ответчика в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлено письмо № АА-01-1/10634, полученное истцом лишь 07.07.2021, в котором указывается на то, что МЗИО не согласно с условиями пункта 2 соглашения и предлагает согласовать их в редакции, исключив пункт 2 соглашения. К письму №АА-01-1/10634 приложены протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды, проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18. 

Письмом от 31.08.2021 исх. №33-2458 истец сообщил ответчику об отказе от подписания протокола разногласий от 25.06.2021 на условиях, предложенных МЗИО. 

Истец в адрес МЗИО направил претензию от 15.10.2021 № 33-2853 о компенсации (возмещении) расходов в сумме 57 728 394 рубля. Истец требовал возмещение затрат, возникших вследствие одностороннего отказа Ответчика от договора аренды от 27.12.2018 №РБ83-18 земельного участка. 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ответе №АА-01-1/16579 от 11.11.2021 на досудебную претензию от 15.10.2021 № 33-2853 сообщило об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы, что послужило основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные исковые требования с учетом пояснений представителей истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее ввиду улучшения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180 посредством действий истца. При этом истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло ввиду расторжения договора аренды указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, истец указывает на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму произведенных истцом улучшений земельного участка и предоставления недвижимого имущества в пользу ГУП РБ Киностудия «Башкортостан».

Коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут МЗИО в одностороннем порядке, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из претензии № ДС-01-1/8826 от 25.05.2021 прямо не следует, что МЗИО отказалось от договора аренды в одностороннем порядке. Иных уведомлений об одностороннем отказе от договора материалы дела не содержат. Доказательств наличия судебного акта о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МЗИО в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлена претензия № ДС-01-1/8826 от 25.05.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18 и возврате арендованного имущества, в связи с наличием просрочки по оплате арендной платы более двух раз подряд, допущенной ГУП «ФЖС РБ», обосновав свое намерение пунктами 4.5, 4.6, 5.1.5 Договора и ст. 619 ГК РФ (т. 1 л.д. 196).

При этом МЗИО в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлено соглашение о расторжении договора.

Коллегией принято во внимание, что возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон предусмотрена пунктом 6.5 договора.

ГУП «ФЖС РБ» в письме от 08.06.2021 № 33-1727, отвечая на претензию № ДС01-1/8826 от 25.05.2021, указал, что считает возможным расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению сторон при условии возмещения стоимости произведенного предприятием выкупа и сноса объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, в сумме 57 728 394 рубля в любом порядке, не запрещенном законодательством, в течение 3 месяцев.

К письму от 08.06.20021 № 33-1724 приложено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, подписанное генеральным директором ГУП «ФЖС РБ». 

Между тем ГУП «ФЖС РБ» в соглашение о расторжении договора включило пункт 2 следующего содержания: «Стоимость произведенного Арендатором выкупа и сноса объектов недвижимого имущества, ранее расположенных на земельном участке, в сумме 57 728 394 рублей подлежит возмещению Арендодателем в любом порядке, не запрещенном законодательством в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения.» 

МЗИО, рассмотрев направленное ГУП «ФЖС РБ» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, составило протокол разногласий от 25.06.2021 к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № РБ83-18. 

В протоколе разногласий от 25.06.2021 МЗИО выразило свое несогласие с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предлагая согласовать соглашение о расторжении договора аренды, исключив пункт 2 соглашения. Протокол подписан МЗИО в одностороннем порядке.

При этом 28.06.2021 МЗИО обратилось в Федеральную государственную информационную систему Единый государственный реестр недвижимости с заявлением от 23.06.2021 на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, заключенного между МЗИО и ГУП «ФЖС РБ». К заявлению приложены соглашение о расторжении договора аренды, протокол разногласий от 25.06.2021, подписанный стороной Арендодателя. Подпись Арендатора в протоколе разногласий отсутствует.

29.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №РБ83-18, внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка в ЕГРН.

Из представленных в материалы дела ответов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 52-54) следует, что согласно п. 1 соглашения о расторжении предоставленного в Управление договор расторгнут с 24.05.2021, запись о прекращении договора аренды внесена в ЕГРН 29.06.2021.

Данный факт сторонами не оспорен.

 Коллегия обращает внимание на то, что стороны сам факт расторжения договора не оспаривают, что прямо следует из исковых требований истца, основанных на расторжении договора, а также доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действительная воля сторон была направлена на расторжение договора.

Спорным у сторон остается условие о возмещении стоимости понесенных истцом затрат.

Между тем коллегия полагает, что условие о стоимости возмещения в данном случае не является существенным условием для расторжения договора аренды, а потому с учетом отсутствия между сторонами спора относительно иных пунктов соглашения о расторжении, в том числе даты расторжения договора – 24.05.2021, наличия записи о прекращении договора аренды земельного участка в ЕГРН 29.06.2021 и отсутствия доказательств оспаривания действий Управления либо МЗИО по регистрации прекращения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостижение согласия относительно пункта о стоимости возмещения не делает такое соглашение недействительным по иным пунктам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

При этом коллегия принимает во внимание то, что отсутствие достижения согласия сторон по пункту о стоимости произведенного выкупа и сноса объектов недвижимости, не лишает истца права требовать взыскания неосновательного обогащения при наличии к тому оснований. То есть само по себе отсутствие соглашения о стоимости возмещения не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому требования подлежат рассмотрению с учетом общим принципов доказывания применительно к предмету и основанию иска.

Коллегия критически относится к доводам истца о том, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с даты вынесения Распоряжения № 634-р от 29.05.2013 до даты одностороннего расторжения договора аренды № РБ83-18 – 24.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180 был представлен истцу.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу разъяснений пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Коллегия признает ошибочным в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что заключение других договоров аренды вызвано преобразованием границ спорного земельного участка, арендные отношения между сторонами продолжились.

При этом как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между МЗИО и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор от 10.01.2014 № М1-14, согласно пункту 1 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:33, под административно-производственные здания, площадью 18277 кв м.

Срок аренды с 21.11.2013 по 20.11.2016 (п. 3 договора).

Далее, согласно приказу МЗИО от 07.07.2015 № 852 ГУП «ФЖС РБ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:260, площадью 12078 кв м для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

25.02.2016 сторонами заключен договор аренды № РБ2-16 относительно земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:260, площадью 12078 кв м для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

Срок договора с 04.02.2016 по 03.02.2019 (п. 3 договора).

В 2016 году земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010168:33 и 02:55:010168:260 объединены с формированием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834, что следует из кадастрового паспорта сформированного земельного участка от 18.03.2016.

Согласно приказу МЗИО от 18.03.2016 № 375 ГУП «ФЖС РБ» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28976 кв м. для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

21.03.2016 сторонами заключен договор аренды № РБ8-16 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834, общей площадью 28976 кв м. для строительства торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной стоянкой.

Срок аренды установлен с 18.03.2016 по 22.08.2020 (п. 3.1 договора).

27.12.2018 между МЗИО (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор аренды № РБ83-18 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010168:1180, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Карла Маркса, «Административные здания, торговые комплексы, универмаги».

Указанный договор заключен в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-27) на 30.11.2021 (актуальна на дату обращения с исковым заявлением) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:1180, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждался в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды земельного участка с 20.09.2018 по 22.08.2020.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 о внесении изменений №1 в Договор аренды № РБ83-18, заключенному на основании п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:1180 установлен с 20.09.2018 по 26.07.2022. 

Таким образом, из содержания спорного договора аренды земельного участка прямо не следует, что он передан в аренду для строительства, как и не следует, что в связи с преобразованием границ спорного земельного участка, арендные отношения между сторонами продолжились.

Коллегия расценивает договор аренды № РБ83-18 в качестве самостоятельного договора, заключенного на указанных в нем условиях, а не продления ранее существовавших арендных отношений на прежних условиях, поскольку условия договоров аренды представленных в дело не являются идентичными.

При этом вопреки доводам истца из содержания договора аренды № РБ83-18 следует, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.3.1, 5.4.3 договора арендатор самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

По п. 5.4.2 договора арендатор обязан нести бремя содержания участка.

Согласно п. 8.5 договора стоимость неотделимых улучшений участка, произведенных арендатором, возмещению не подлежит ни при каких условиях.

С учетом изложенного и буквального толкования указанных пунктов договора аренды, коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельный участок обладал всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению. При этом арендатор мог использовать данный земельный участок исключительно по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом содержания п. 8.5 договора суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что им произведены неотделимые улучшения земельного участка, стоимость которых подлежит оплате ответчиком.

Доказательств того, что ответчик согласовывал необходимость неотделимых улучшений участка в материалы дела не представлено.

С  учетом изложенного выше коллегия соглашается с утверждениями ответчика о том, что истцом не доказана связь между предъявленными ко взысканию суммами и возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с расторжением договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств стоимости сносимых зданий акты приема-передачи от 08.12.2014 (т.1 л.д. 85-87), в качестве доказательств фактического сноса объектов - Договор №2014.1659 (14/162=04) на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.03.2014, акт приема-передачи от 14.03.2014, платежное поручение №2305 от 25.04.2014, договор генерального подряда №14/267=18 от 08.04.2014, справка №1 по форме КС-3 от 30.05.2014, счет-фактура №5 от 30.05.2014, акт №1 формы КС-2 от 30.05.2014, справка №2 по форме КС-3 от 25.06.2014, счетфактура №27 от 25.06.2014, акт №2 формы КС-2 от 25.06.2014; справка №3 по форме КС-3 от 23.07.2014, счет-фактура №53 от 23.07.2014, акт №3 формы КС-2 от 23.07.2014; справка №4 по форме КС-3 от 22.09.2014, счет-фактура №82 от 22.09.2014, акт №4 формы КС-2 от 22.09.2014; справка №5 по форме КС-3 от 17.12.2014, счет-фактура №141 от 17.12.2014, акт №5 формы КС-2 от 17.12.2014; справка №6 по форме КС-3 от 25.06.2014, счет-фактура №147 от 29.12.2014, акт №6 формы КС-2 от 29.12.2014, справка №7 по форме КС-3 от 20.01.2015, счет-фактура №1 от 20.01.2015, акт №7 формы КС-2 от 20.01.2015, акт взаимозачета №067 от 29.12.2014, №002 от 29.01.2015, №058 от 30.04.2016, Договор №15/220=04 от 08.05.2015, акт приема-передачи от 12.05.2015, платежное поручение №5578 от 30.12.2015, Договор подряда №15/226=18 от 07.05.2015, справка №1 по форме КС-3 от 20.05.2015, счет- фактура №27 от 20.05.2015, акт по форме КС-2 от 20.05.2015, платежные поручения: №2199 от 13.05.2015, №2710 от 11.06.2015, №4631 от 19.10.2015, №4676 от 22.10.2015, №4733 от 28.10.2015, №4789 от 05.11.2015, №4903 от 12.11.2015, №4970 от 19.11.2015, №5029 от 26.11.2015, №5248 от 11.12.2015, №5320 от 17.12.2015, №5392 от 22.12.2015 (т.1 л.д. 65-81, 88-95).

Общая сумма затрат на компенсацию в форме передачи нежилых помещений ГУП РБ Киностудия «Башкортостан» за снесенные здания, на разработку проекта, демонтаж зданий, монтаж ограждений, разборку зданий и вывоз мусора составила 57 728 394,24 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р (далее Распоряжение №634-р) в хозяйственное ведение ГУП «ФЖС РБ» подлежат передаче объекты нежилого фонда, находящиеся по адресу: 

<

...> по перечням согласно приложениям №1 и 2 для последующего сноса с целью реконструкции и застройки указанного квартала. 

В силу пункта 2 Распоряжения № 634-р, указано отнести к государственной собственности Республики Башкортостан построенные ГУП «ФЖС РБ» нежилые помещения на ул. Высотная, д. 12 и д. 10/1.

МЗИО передать объекты, указанные в п. 2 распоряжения в хозяйственное ведение ГУП РБ Киностудия «Башкортостан»; в установленном порядке заключить с ГУП РБ Киностудия «Башкортостан» договоры о передаче указанных объектов в хозяйственное ведение (п. 3 распоряжения).

Пунктом 7 Распоряжения № 634-р закреплена обязанность ГУП «ФЖС РБ» предоставить в МЗИО документы, подтверждающие снос недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения №634-р. 

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 08.12.2014 №282, 283, 284 утвержденным Заместителем Минземимущества, ГУП «ФЖС РБ» в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 29.05.2013 №634-р, передает, а ГУП РБ Киностудия «Башкортостан» принимает в хозяйственное ведение государственное имущество 

- нежилое помещение площадью 406 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, общей балансовой стоимостью 12 422 329,95 рублей. 

- нежилое помещение площадью 618,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, общей балансовой стоимостью 22 308 872, 28 рублей. 

- нежилое помещение площадью 406 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, общей балансовой стоимостью 12 422 329,95 рублей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Правительства РБ о том, что затраты возникли не в связи с заключением спорного договора аренды и его исполнением, а во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р. 

С учетом даты заключения договора аренды – 27.12.2018 и даты актов – 08.12.2014, передача помещений произведена задолго до заключения договора аренды.

Коллегия критически относится к документам, представленным истцом в качестве доказательств фактического сноса объектов, поскольку из данных документов с достоверностью невозможно установить, что работы выполнялись на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010168:1180.

Представленные документы датированы 2014-2015 годами, то есть подготовлены задолго до заключения договора аренды.

При этом в представленных в материалы дела актах КС-2, справках КС-3 имеется лишь отражение квартала ограниченного улицами Ахмет-Заки Валиди, Карла Маркса, ФИО7.

Коллегия обращает внимание на то, что период составления актов приема-передачи от 08.12.2014 №282, 283, 284 и документов представленных в обоснование фактического сноса объектов 2014-2015 год по времени соотносятся со сроком действия договора аренды земельного участка от 10.01.2014 № М1-14 (пункт 3.1 – срок с 21.11.2013 по 20.11.2016).

Более того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:0033 впоследствии преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834, на который также заключен договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение затрат, оставшихся некомпенсированными ввиду расторжения договора аренды от 27.12.2018 № РБ83-18.

Более того, вопреки доводам истца, в материалы дела представлены документы о том, что ГУП «ФЖС РБ» выступило застройщиком торгово-офисного центра с автостоянкой общей площадью 35485,3 кв.м. 

Объект включал в себя: 15-этажное строение бизнес-центра, 7-этажное строение административно-офисного центра и подземно-надземную автостоянку.

15-этажное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010168:834, введено Предприятием в эксплуатацию 28.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-723g-2011) и передано инвестору. 

В 2018 году на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.07.2018 № 684-р помещения в 15-этажной части здания торгово-офисного центра с автостоянкой выкуплены у инвестора в государственную собственность Республики Башкортостан по цене 850 000 000 руб. (государственные контракты от 22.08.2018 № ЕП/ПННИ-01/2018, № ЕП/ПННИ-02/2018).

7-этажное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010168:834, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 09.10.2017 № 964-р, приобретено в государственную собственность Республики Башкортостан на стадии завершения строительства по цене 966 300 000 руб. 

В материалы дела представлен государственный контракт от 30.10.2017 № ЕП/ПНП-1/17, заключенный с ГУП ФЖС РБ, согласно которому ГУП ФЖС РБ получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передает заказчику нежилые помещения, а заказчик уплачивает обусловленную контрактом цену и принимает объект в государственную собственность. 

22.12.2017 объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-ЬШ03308000-723П-2011).

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2017, 01.12.2017, 28.12.2017 об оплате ГУП «ФЖС РБ» денежных средств по п.3.1 указанного контракта.

Из изложенного следует, что поскольку лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела и не раскрыли перед судом первой инстанции необходимые для исследования в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не получил встречного предоставления в связи с выкупом и сносом объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что ГУП «ФЖС РБ» получило доход, на который рассчитывало, производя затраты на снос имущества и компенсацию за него согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 29.05.2013 № 634-р, то есть реализовало те цели, которые преследовало, получая земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:0033, в последующем земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010168:834 и 02:55:010168:1180.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными.

Доводы относительно того, что ответчиком фактически произведено изъятие объектов недвижимости у правообладателей, коллегией не принимаются, поскольку порядок изъятия установлен на законодательном уровне, доказательств реализации процедуры изъятия материалы дела не содержат. Более того, с учетом предмета и основания иска истцом не доказана необходимость в рамках настоящего дела установления данных обстоятельств.

Рассматривая доводы сторон относительно истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности является не пропущенным ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее 07.07.2021 (дата получения письма ответчика с протоколом разногласий, направленное в адрес истца простым почтовым отправлением 01.07.2021, спустя 6 дней с момента подписания соглашения).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Таким образом, для данной категории дел в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

 Коллегией установлено, что с исковым заявлением истец обратился посредством сервиса «Мой арбитр» 02.12.2021.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 15.10.2021 (т.1 л.д. 17), письмом от 11.11.2021 (вх № 33-3442 от 14.11.2021) отказано в ее удовлетворении. 

Доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности производил платежи по задолженности не представлено, доказательств свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен за период до 02.11.2018.

Коллегией выше установлено, что понесенные истцом затраты, вопреки позиции последнего, не могут быть  расценены как понесенные в связи с расторжением договора аренды от 27.12.2018, а потому довод истца о том, что последний узнал о нарушении своих прав не ранее 07.07.2021 (дата получения письма ответчика с протоколом разногласий, направленное в адрес истца простым почтовым отправлением 01.07.2021, спустя 6 дней с момента подписания соглашения) коллегией не принимается.

Более того, вины МЗИО в расторжении договора коллегией не усмотрено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется доказательств того, что МЗИО при заключении ряда арендных договоров принимало на себя обязательства по компенсации таких затрат.

Кроме того, как было указано ранее, возведенный на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:010168:834 объект отчужден по контракту от 30.11.2017.

Коллегия также обращает внимание на то, что по условиям контракта истец обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на обозначенном земельном участке объект.

При таких обстоятельствах, поскольку истец основал свои требования на актах приема-передачи от 08.12.2014 №282, 283, 284 и документах, представленных в обоснование фактического сноса объектов 2014-2015 годов, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец не мог понимать отсутствие оснований для их возмещения по условиям договоров аренды, контракта от 30.10.2017, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что истцом требования предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела   (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-33431/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина