ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11451/2017

г. Севастополь

9 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С.,  Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Омао Солар» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от  15.06.2018 г. по делу № А83-11451/2017 (судья Белоус М.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр  Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 41684,61 руб. по договору о техническом обслуживании  и ремонте системы видеонаблюдения  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к ООО «Омао Солар» о взыскании 1 018 702,27 руб. по  договорам: подряда № ПС-349/14 от 01.08.2014 г.; на техническое  обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-232/2016 от  01.10.2016 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 г.  из дела А83-10979/2017 выделены в отдельное производство исковые  требования в сумме 41684,61 руб., в том числе 40 819,28 руб.  задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт  системы видеонаблюдения № ПС-232/2016 от 01.10.2016 г., 865,33 руб.  

неустойки за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г., выделенному  требованию присвоен номер дела А83-11451/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омао Солар» в  пользу ООО «Пауэр Сервисез» взыскана задолженность по договору о  техническом обслуживании и ремонте системы видеонаблюдения в сумме  40 819,28 руб., неустойка в сумме 829,24 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 943,90 руб. В части взыскания  неустойки в сумме 36,09 руб. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Омао Солар» ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в  удовлетворении исковых требований ООО «Пауэр Сервисез» отказать.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель  апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и  процессуального права, заявил о злоупотреблении истцом своими правами  и о мнимости сделки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала  судебного заседания от ООО «Пауэр Сервисез» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 01.10.2016 г. между ООО «Омао Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр  Сервисез» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание  и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-232/2016 (т. 1 л.д. 17-18), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать заказчику услуги по техническому  обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему  видеонаблюдения, указанного в приложений № 1 к настоящему договору,  а заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные  

исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями  настоящего договора ( п. 1.1 договора).  

Стоимость предоставленных услуг, подлежащая оплате по договору,  определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании  и указывается сторонами в локальном ресурсном сметном расчете,  который является приложением № 1 к настоящему договору. ( п. 5.2  договора). Согласно сметному расчету стоимость услуг в месяц составляет  5 102,41 руб.  

Подтверждением оказанных услуг по договору является подписание  сторонами акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг  подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет акт  оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным,  предоставляет на подписание заказчику. Заказчик обязан в случае  надлежащего оказания услуг по договору, подписать акт оказанных услуг  и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его  исполнителю (пункт. 2.12 договора)  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан  своевременно, в течение трех рабочих дней со дня получения, рассмотреть  и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные  исполнителем акты оказанных услуг.  

 Договор предусмотрен претензионный порядок урегулирования  спора – срок рассмотрения претензии 10 дней. (п.6.3 договора).  

ООО «Пауэр Сервисез» 05.05.2017 г. направило конкурсному  управляющему ООО «Омао Сорлар» уведомление о досрочном  расторжении договора в связи с надлежащим исполнением обязательств по  оплате. Последним днем действия договора просил считать 31.05.2017 г.  (т. 1 л.д. 28)  

За оказанные услуги по договору ответчику предъявлены акты:  

- за октябрь 2016г. - № 528 от 31.10.2016 г. на сумму 5 102,41 руб.,  

- за ноябрь 2016 г. - № 587 от 30.11.2016 г. на сумму 5 102,41 руб.,  

- за декабрь 2016 г. - № 2079 от 31.12.2016 г. на сумму 5 102,41 руб.  (т. 1 л.д. 20-22).  

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений.  

 Акты за январь 2017 г. - № 35 от 31.01.2017 г. на сумму 5 102,41  руб. (т. 1 л.д. 23) был отправлен истцом в адрес конкурсного  управляющего 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 49);  

- за февраль 2017 г. - № 101 от 28.02.2017 г. на сумму 5 102,41 руб.  (т. 1 л.д. 24) отправлен 13.03.2017 г. (т. 1 л.д. 50),  

- за март 2017 г. - № 194 от 31.03.2017 г. на сумму 5 102,41 руб. (т. 1  л.д. 25) отправлен 13.04.2017 г. (т. 1 л.д. 52),  

- за апрель 2017 г. - № 254 от 30.04.2017 г. на сумму 5 102,41 руб. (т. 1  л.д. 26) отправлен 19.05.2017 г. (т. 1 л.д. 53),  

- за май 2017 г. - № 317 от 31.05.2017 г. на сумму 5 102,41 руб. (т. 1  л.д. 27) отправлен 19.06.2017 г. (т. 1 л.д. 54).  

 Акты за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г. не подписаны  представителем ответчика, мотивированный отказ не представлен,  претензии истца № 149 от 31.01.2017 г. , № 431 от 06.04.2017г. по оплате  задолженности оставлены без ответа (т. 1 л.д. 29, 30), что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень  оказываемых услуг, согласованных в договоре в пункте 2.1, входят  следующие услуги:  

- один плановый выезд в месяц специалиста исполнителя на объект  заказчика для осуществления регламентного обслуживания системы;  

- проверка работоспособности системы в целом, консультационные  услуги по работе системы;  

- удаленное администрирование системы; 

- внесение изменений в алгоритм работы системы по желанию  заказчика;  

 - диагностика системных ресурсов, проверка дисковых массивов на  наличие ошибок;  

- диагностика возможных неисправностей оборудования; - проверка системных параметров и настроек регистратора; 

- очистка объектива и стекла термокожуха, проверка термокожуха на  герметичность;  

- настройка направления камеры; 

- диагностика кабельной сети, визуальный осмотр соединений.  

Положениями п. 2.5 договора предусмотрена возможность  проведения дополнительных пуско-наладочных и иных ремонтных работ  путем подписания дополнительного соглашения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд  апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон, как  вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг с  элементами условий абонентского договора и подряда, в связи с чем  считает подлежащими применению при разрешении спора положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи  309, 310 Гражданского кодекса РФ).  

При этом апелляционная инстанция, исходя из толкования  приведенных выше условий договора, полагает, что его конструкция  

свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания  услуг с элементами условий абонентского договора и договора подряда.  

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ в  абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги,  выполнять работы или передавать товары в том объеме, который  понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.  Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования  за определенную плату.  

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение  стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии  или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора  абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не  зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги,  которые он может затребовать в этот период времени, или нет.  Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в  договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно,  ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик  не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой  природы рассматриваемого договора возврат платы в случае  незатребования исполнения невозможен.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами  дела, в том числе актами за октябрь 2016 г. – май 2017 г.  

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы  обстоятельства оказания услуг и подтверждающие оказанные услуги  доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.   

Конкурсный управляющий был вправе реализовать право на отказ от  договора, предусмотренный законом о банкротстве. Доказательства такого  отказа в материалы дела не представлены.  

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом  ответчику услуг по техническому обслуживанию системы  видеонаблюдения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных  ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 40 819,28 руб. за период с октября 2016 г. по май  2017 г. (8 месяцев по 5 102,41 руб.)  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязательства в  размере 865,33 руб. за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 г.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки  

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 829,24 руб.  за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 г. суд первой инстанции  руководствовался пунктом 7.2 договора на техническое обслуживание и  ремонт системы видеонаблюдения, предусматривающий взыскание пени за  просрочку перечисления средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из положений п.  7. 2 договора № ПС-232/2016 от 01.10.2016 г. не следуют нормы,  предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение  сроков оплаты обязательства. ( фактически - условия о форс-мажорных  обстоятельств).  

 Однако указанные обстоятельства не повлекли к принятию  неправильного решения по сути, так как расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами произведен фактически на основании ст.  395 ГК РФ, что было заявлено истцом. Сторонами решение суда в части  частичного отказа в удовлетворении требований в размере 36 руб. 09 коп.  не обжалуется.  

На основании изложенного, мотивировочная часть решения суда  первой инстанции в части требований о взыскании неустойки по  договору подлежит изменению, поскольку фактически рассмотрены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако размер  процентов и расчет сторонами не оспаривается.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 829,24 руб.  является обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о применении положений ст. ст. 10, п. 1  ст. 170 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому вопросу и отказе в  удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Доказательства того, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли  сторон, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы в  обоснование доводов не представлены.  

Договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения  соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному  

типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены,  стоимость услуг определена.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. не  имеется.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Омао Солар» ФИО2 об отсрочке уплаты  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,  госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. по  делу № А83-11451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Омао Солар» ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао  Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Р. С. Вахитов  

 В. И. Гонтарь