﻿﻿1292/2019-696793(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93729/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. при участии: 

от истца (заявителя): Ильина Е.Г., представитель по доверенности от 12.11.2019;  от ответчика (должника): Волков К.А., представитель по доверенности от 23.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36556/2019) (заявление) СПб ГКУ "Фонд  капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56- 93729/2019 (судья Пономарева О.С,), принятое  

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" 

к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"  о признании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным  одностороннего отказа Учреждения, выразившийся в решении от 16.07.2019   № 9483/19-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2017   № 13/ЗП-17 (далее – Контракт).  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 37 089  757 руб. 77 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ  по Контракту; 2 083 283 руб. 55 коп. неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по Контракту и 509 600 руб. штрафа.  

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области возвратил Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»  встречное исковое заявление.  

Не согласившись с принятым по делу определением, СПб ГКУ "Фонд  капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, между встречным и первоначальным исковыми  заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для предъявления  требований послужили правоотношения, вытекающие из Контракта. Совместное  рассмотрение первоначального и встречного иска, по мнению Учреждения, будет  способствовать более быстрому рассмотрению спора, отвечает принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства. В связи  с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.  

В судебном заседании 23.12.2019 представитель Учреждения поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе возражал; просил определение от 20.11.2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, по первоначальному иску заявлено  требование о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения,  выразившийся в решении от 16.07.2019 № 9483/19-0-0 об отказе от исполнения  государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17.  

Во встречном иске заявлены требования о взыскании с Общества 37 089  757 руб. 77 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ  по Контракту; 2 083 283 руб. 55 коп. неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по Контракту и 509 600 руб. штрафа.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания  первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения,  поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.  

При этом суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и  встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии  взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

В связи с этим, возвращая встречное исковое заявление, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает  требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявленные  требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга и,  следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к  более быстрому и правильному разрешению спора.  

Довод Учреждения о том, что оба требования вытекают из правоотношений  по исполнению одного договора, не является безусловным и достаточным  основанием для принятия указанного встречного искового заявления.  

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что  возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на  судебную защиту, поскольку Учреждение вправе обратиться с требованиями к  Обществу в порядке общего искового производства.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств  дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-93729/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов