ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-6861/2020

г. Воронеж

23» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,  

при участии:  

от ФИО2: представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от ФИО3: представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу   № А35-6861/2020 по заявлению конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс  «АГРОПАРК»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  31.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный  комплекс «Агропарк» (ООО ТК «Агропарк», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020  заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению как заявление о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020  произведена процессуальная замена ИП ФИО4 на ФИО5,  принят отказ ФИО6 от заявления, прекращено производство по  заявлению.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022  заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО  ТК «Агропарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 ООО ТК  «Агропарк» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8.  

АО «Россельхозбанк» 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО2, ООО «Томат Групп» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Агропарк», о  приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера  ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков  до окончания расчетов с кредиторами должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10  

07.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  (включая недвижимое имущество, денежные средства, доли участия в  юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги)  ФИО9, ФИО3, ФИО2, ООО «Томат Групп»;  запрета МИФНС России № 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ  запись о ликвидации ООО «Томат Групп».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022  отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и в  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023  определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по  делу суд удовлетворил заявление в части, принял обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество (включая недвижимое имущество,  денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических  лиц и иные ценные бумаги) ФИО3 в пределах 2  174 902 159 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума для каждого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей  категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных  мер, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Суд также наложил арест на имущество (включая  недвижимое имущество, денежные средства, доли участия в юридических  лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) ФИО2 в пределах 2 174 902 159 руб. 90 коп., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах  проживания, для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер, на которые может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также наложен арест на  имущество (включая недвижимое имущество, денежные средства, доли  участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные  бумаги) ООО «Томат Групп» в пределах 2 174 902 159 руб. 90 коп. В  удовлетворении остальной части отказал.  

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в  которой просили отменить определение суда полностью и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого  определения.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  

общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в  пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать  определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить  только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает  данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав  имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных  должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого  из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного  требования.  

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной  лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата  кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.  Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав  обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков,  является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954,  ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав  обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков,  является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.  

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015,  для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  

подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер,  отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, не состоятелен.  

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам  ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для  применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности,  объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность  исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.  

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

Ввиду банкротства общества с ограниченной ответственностью  «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» принятие обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

На момент подачи заявления реестр требований кредиторов  сформирован на сумму 2 174 902 159 руб. 90 коп.  

Конкурсный управляющий должника просил наложить арест на  имущество ответчиков в пределах размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Ответчики указали на  задвоение требований, поскольку, по мнению ответчиков, конкурсный  управляющий включил требования ФИО3, ФИО2, ООО  «ДАРИКС», ООО «РемМостСтрой», которые подлежат погашению после  погашения требований АО «Россельхозбанк» по договору об открытии  кредитной линии от № 143200/0078 от 07.08.2014, заключенному  

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тепличный комплекс  «АГРОПАРК».  

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу  либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не  подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица.  

Поскольку вопрос о конкретном размере субсидиарной ответственности  будет разрешен после установления оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наложении ареста в  пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

После разрешения вопроса относительно наличия/отсутствия оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию.  

Отклоняя довод ФИО3 и ФИО2 о недопустимости  принятия обеспечительных мер в отношении лиц с неустановленным  статусом КДЛ, суд указал следующее.  

Одним из участников ООО «ТК «АгроПарк» является АО «ТИРУС»,  владеющий 99% долей общества. Акции АО «Тирус» в количестве 40 026 250  шт. принадлежат Частной компании с ограниченной ответственностью  «ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», акционерами которой являются  ФИО3 - 990 акций и ФИО2 - 10 акций.  Генеральным директором АО «Тирус» с 29.01.2019 по 17.02.2021 являлся  ФИО3 В свою очередь, ФИО2 с 15.01.2020 по 28.07.2021 был  единственным участником и директором с 15.01.2020 по 24.06.2021 ООО  «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп»).  

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности АО  «Россельхозбанк» указал на фактический перевод бизнеса с ООО  «Тепличный комплекс «АгроПарк» на ООО «Томат Групп», в том числе на  

обстоятельства заключения между должником ООО «ТК «АгроПарк» и ООО  «ГлавАгроТорг» (переименовано в ООО «Томат Групп») 01.01.2021 договора  аренды недвижимого имущества № 1ТК-0101/2021.  

То есть на момент заключения договора аренды недвижимого  имущества № 1ТК-0101/2021 - 01.01.2021, ФИО3, ФИО2  являлись акционерами частной компании с ограниченной ответственностью  «ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО3 являлся генеральным  директором АО «Тирус», ФИО2 - единственным участником и  директором ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп»).  

Относительно наложения ареста на имущество ООО «Томат Групп», суд  указал на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В части заявления к ФИО9 суд пояснил, что оснований для  удовлетворения заявления не имеется, поскольку в отношении его имущества  введена процедура реализации, принятие обеспечительных мер, по общему  правилу, возможно в рамках процедуры реализации его имущества.  

В части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о  ликвидации ООО «Томат Групп» судом было принято во внимание, что  решением Арбитражного суда города Московской области от 23.11.2023 по  делу А41-31890/2023 признаны незаконными действия Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области по  внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи за  государственным регистрационным номером № 2235000233334 от 07.02.2023  об исключении ООО «Томат Групп» из единого государственного реестра  юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица. Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по  Московской области устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя путем восстановления в едином государственном реестре  юридических лиц записи об ООО «Томат Групп» как действующем  юридическом лице. Вместе с тем судебный акт не вступил в законную силу,  запись в реестре не восстановлена.  

В апелляционной жалобе заявители не приводят аргументов,  свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального  права при принятии обеспечительных мер. Ссылки на отсутствие оснований  для субсидиарной ответственности и ее возможный размер не могут быть  предметом оценки на данной стадии обжалования. ФИО2 и ФИО3 вправе обратиться с заявлением об отмене или изменении  обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих  о нарушении их прав или законных интересов третьих лиц.  

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  

норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу   № А35-6861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1