АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36693/2018

Дело № А57-23349/2017

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

третьего лица (Прокуратуры Саратовской области) –  Золина И.А. (доверенность от 18.09.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дронова Петра Прокофьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 (судья Заграничный И.М.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-23349/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Петра Прокофьевича (ОГРН ИП 304644007800027) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401589268), третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Петр Прокофьевич (далее – ИП Дронов П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», общей площадью 1496,4 кв. м.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дронова П.П., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что суды не учли имеющие в деле доказательства о выделении   предпринимателю  земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:127  с разрешенным использованием «магазин», на котором возведено спорное здание, кроме того, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Саратовской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2008, от23.10.2008, от 30.03.2011 № 93, от 30.03.2011 № 92,  от 25.07.2011, от21.09.2012,  от 07.10.2013, от 05.06.2015, решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 № 2-151(2)/2014  Дронову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6699 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, № 127а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА № 079570.

Указанный земельный участок общей площадью 6699 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:125 образован  в результате объединения  земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410354:6, 64:41:410354:64, 64:41:410354:47, 64:41:410354:10, 64:41:410354:65, 64:41:410354:122, 64:41:410354:15, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Балашовского районного суда от 01.08.2014 по делу № 2151(2)/2014  за Дроновым П.П. признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 % и на земельный участок общей площадью 3011 кв. м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2932 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:63.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2010, заключенного между Добромильским А.М. (продавец) и Дроновым П.П. (покупатель),  последний приобрел земельный участок  общей площадью 2932 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:63, который был зарегистрирован за Дроновым П.П. 25.06.2010; в 2013 году Дронов П.П. возвел на данном земельном участке жилой дом с встроенным магазином на первом этаже (54 % готовности), однако для строительства объекта недвижимости он не получил необходимых разрешений, при этом земельный участок использовал не по назначению, однако для технического обслуживания объекта необходим дополнительный земельный участок площадью 79 кв. м, в предоставлении которого администрацией было отказано; объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

На основании указанного решения районного суда  за Дроновым П.П. зарегистрировано  право собственности  на жилой дом с магазином общей площадью застройки 1496,4 кв. м, степень готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 серии 64-АД № 625395.

В 2013-2014 года Дронов П.П. завершил строительство двухэтажного жилого дома с магазином общей площадью 1469,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14.01.2015, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», составляет 1496,4 кв. м, площадь застройки 779,5 кв. м.

Учитывая указанную площадь застройки, ИП Дронову П.П. под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв. м, которому 21.02.2017 был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127

Из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 05.06.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», имеет вид разрешенного использования: магазины;  правообладателем указанного земельного участка является Дронов П.П., которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией  № 64:41:410354:12764/001/2017-1 от 21.02.2017; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123;  особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 № 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание, магазин, общей площадью 1496,4 кв. м.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения работы по перепланировке и переустройству при переводе из жилого помещения в нежилое помещение не требуется в связи с тем, что строительство данного помещения осуществлялось как не  жилого.

ИП Дронов П.П. неоднократно 14.03.2016, 01.08.2017 обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а».

Письмами от 25.03.2016 № 758-25, от 07.08.2017 № Д-1988/05  администрация Балашовского муниципального района Саратовской области отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно заключению технического (экспертного) исследования № 000074 от 13.05.2015, проведенного ООО «Поволжский Экспертный Центр»:  завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, 127 «а» г. Балашов Саратовской области, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;  несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином, в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей;  строительство здания не создало угрозы жизни, здоровья людей и имущества, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; - завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  дальнейшая эксплуатация здания возможна;  конструкция здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществ;  строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно: разработанного проекта.

ИП Дронов П.П., полагая, что при возведении спорной самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорного объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, соответственно, данный факт следует считать установленным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным  лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в  гражданский оборот в рамках существующих  административных процедур.

Письмами от 25.03.2016 № 758-25, от 07.08.2017 № Д-1988/05  уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, 

Решение об отказе в установленном порядке не оспаривалось, при разрешении  настоящего спора предприниматель также не представил документальных подтверждений необоснованности отказов в выдаче разрешения, такие основания не были установлены и судебными инстанциями.

Поскольку решение об  отказе в выдаче разрешений не противоречит закону, оснований для их неприменения судами не имеется (статья 12 ГК РФ).

В связи с чем применительно к спорному случаю требование предпринимателя о признании права собственности на самовольно  созданный объект  недвижимости без документов, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по сути, направлено в целях обхода существующей  административной процедуры, установленной градостроительным законодательством,  в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных  административной процедурой, и  подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных  градостроительным законодательством, не допускаются.

При этом заключение, подготовленное ООО «Поволжский Экспертный Центр» ООО «Поволжский Экспертный Центр», о том, что здание пригодно для эксплуатации, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не исключает необходимости и обязательности соблюдения установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного объекта, а также публичной процедуры легализации объекта.

Таким образом, поскольку судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, судам представлено не было.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В нарушение вышеприведенных норм права предприниматель не представил доказательств того, что до начала строительства спорных объектов последний обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Наличие существующего права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Следует отметить о том, что ИП Дронов П.П. изначально осуществлял строительство в нарушении норм градостроительного законодательства, в связи с чем именно по решению Балашовского районного суда легализовал  право на объект, имеющий 54 % степени готовности, таким образом,  ранее допустил нарушение, предусмотренное статьей 222 ГК РФ, однако, несмотря на данные обстоятельства, впоследствии  продолжил строительство спорного объекта без проектной и разрешительной документации и после его завершения вновь обратился в суд с целью признании за ним права собственности на весь самовольно возведенный объект. Такие действия предпринимателя направлены в обход существующей публичной процедуры для ввода объекта в эксплуатацию, при этом повторное его обращение в суд с целью легализации теперь всего объекта, следует расценивать как заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ,  установив, что объект признается самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, при  наличии правомерного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанного на  отсутствие у общества необходимых документов, предусмотренных законом, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А57-23349/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

Судьи									С.Ю. Муравьев

										Р.В. Ананьев