АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-266/2021

г. Йошкар-Ола

21» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, временный управляющий ФИО3

с участием представителей:

от истца – до перерыва конкурсный управляющий ФИО4, после перерыва -  не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5», неосновательного обогащения в сумме 120 439 руб. 19 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что у третьего лица, ООО «РИОС», имелась непогашенная задолженность перед истцом за поставленный товар по универсальным передаточным документам. По просьбе ответчика ООО «Строительные материалы» направило в адрес общества «РИОС» письма о перечислении денежных средств в общей сумме 120 439 руб. 19 коп. на счет третьего лица, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в счет погашения задолженности общества «Домостроительный комбинат № 5» перед третьим лицом. По утверждению истца, правоотношения, из которых возникло обязательство ООО «Строительные материалы» уплатить ответчику денежные средства в сумме 120 439 руб. 19 коп., отсутствуют. Следовательно, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. Тем самым, по мнению истца, на стороне ООО «Домостроительный комбинат № 5» возникло неосновательное обогащение.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 4-5, 29-30).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленное требование в полном объме. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

Третье лицо, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на иск пояснило, что ООО «РИОС» произведена оплата платежными поручениями № 49 от 03.04.2018, № 54 от 04.04.2018, № 120 от 18.05.2018, № 204 от 18.07.2018 на общую сумму 120 439 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были отнесены в счет оплаты задолженности общества «РИОС» по договору энергоснабжения № 12100012029 от 25.12.2014. Спорной суммой оплачен долг ответчика за март-апрель, июнь 2018 года и часть долга за февраль и октябрь 2018 года (л.д. 36).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», передал в собственность третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РИОС», товар общей стоимостью 161 200 руб. При этом передача готовой продукции оформлена универсальными передаточными документами № 00040 от 23.03.2018, № 00041 от 26.03.2018 (л.д. 33-34). В каждом из УПД в качестве продавца указан истец, получателем товаров названо общество с ограниченной ответственностью «РИОС».

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Строительные материалы») и покупатель (ООО «РИОС»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ у ООО «РИОС» возникла встречная обязанность оплатить ООО «Строительные материалы» товар в сумме 161 200 руб. непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. 

25.12.2014 третьим лицом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ООО «Домостроительный комбинат № 5», заключен договор энергоснабжения № 12200002217, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а ООО «Домостроительный комбинат № 5» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 37-46).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи за февраль, апрель – октябрь 2018 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. л.д. 47-54). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем. В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

03.04.2018, 04.04.2018, 16.05.2018 и 17.07.2018 истцом в адрес ООО «РИОС» направлены письма с просьбой в счет взаиморасчетов за переданный товар произвести оплату задолженности в общей сумме 120 439 руб. 19 коп. в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и в назначении платежа указать «Оплата за электроэнергию по договору 12029 от 25.12.2014 по расчетам с ООО «ДСК №5» (л.д. 11-12).

Платежными поручениями № 49 от 03.04.2018, № 54 от 04.04.2018, № 120 от 18.05.2018, № 204 от 18.07.2018 ООО «РИОС» перечислило ПАО «ТНС энерго Марий Эл» денежные средства в общей сумме 120 439 руб. 19 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору 12029 от 25.12.2014 по расчетам с ООО «ДСК №5» (л.д. 13-14).

Денежные средства в сумме 120 439 руб. 19 коп., перечисленные ООО «РИОС» по платежным поручениям № 49 от 03.04.2018, № 54 от 04.04.2018, № 120 от 18.05.2018, №  204 от 18.07.2018, были отнесены гарантирующим поставщиком в счет оплаты задолженности по договору № 12100012029 от 25.12.2014, заключенного ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Домостроительный комбинат № 5». Указанной суммой оплачен долг ответчика за март-апрель, июнь 2018 года и часть долга за февраль и октябрь 2018 года (л.д. 36).

Действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» соответствуют правилам статьи 313 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию № 74, в которой просил погасить задолженность в размере 120 439 руб. 19 коп., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (л.д. 15-16). В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. 

Арбитражным судом установлено, что правоотношения, из которых возникло обязательство ООО «Строительные материалы» уплатить ответчику денежные средства в сумме 120 439 руб. 19 коп., отсутствуют. Наличие у истца задолженности перед ответчиком в указанном размере документально не подтверждено. Доказательств обратного обществом «Домостроительный комбинат № 5» не представлено. Факт получения денежных средств в сумме 120 439 руб. 19 коп. гарантирующим поставщиком подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств, поскольку законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 120 439 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному правоотношению, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 14 апреля 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 января 2021 года.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу не намерен, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке (аудиозапись судебного заседания от 16.06.2021), поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4613 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 120 439 руб. 19 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4613 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   О.А. Ванькина