ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14850/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-14850/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171420, Тверская область, Рамешковский район, поселок Городковский) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15, далее – ПАО «МРСК Центра») о признании недействительными действий АО «АтомЭнергоСбыт» по уведомлению истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. 

В частности судом не учтено, что повреждена была только одна антимагнитная пломба,  еще одна повреждений не имела, в связи с  чем неясно каким образом потребитель мог воздействовать на пломбу и схему учета с целью безучетного потребления электрической энергии. Сетевая организация не предоставила необходимых документов, подтверждающих качество пломбировочного материала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, где находиться пломбировочный материал и почему не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорных пломб, точно ответить затруднилась.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Росаккредитации от  22 марта 2021 года относительно испытательной лаборатории  ООО «Технолаб». В удовлетворении ходатайства с учетом положений части 2 статьи 268 АПКРФ и того, что оспариваемый истцом на основании данного ответа сертификат был приобщен к материалам дела в ноябре 2020 года, следовательно, время у истца для направления соответствующего запроса и получения ответа на него и предоставления данного ответа в суд первой инстанции было достаточно, отказано.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Пояснила, что пломбировочный материал, снятый в ходе проверки, когда было выявлено безучетное потребление электрической энергии с места проверки не изымался. Сертификат ООО «Технолаб» к материалам дела был приобщен ошибочно, ориентироваться надо на сертификат, выданный испытательной лабораторий Тест –Эксрпет (т.2 л.д.5).

Заслушав пояснения представителей истца и ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01 апреля 2014 года года заключен договор энергоснабжения № 69155105 (далее - договор № 69155105 от 01.04.2014), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки включено кафе, расположенное по адресу: Тверская область, Рамешковский район п. Городок.

Согласно акту от 18 марта 2020 года № 6900168767 точка подключения «кафе п. Городковский», расположенная по адресу: Тверская область, Рамешковский район п. Городок, оборудована узлом учёта, состоящим в том числе из прибора учёта «Меркурий 230АМ01» зав. № 39152934. 

Данный узел учёта оборудован пломбами № 6900521276, 6901154977, 6901154978, 6901154979, 6901154980, 6900521277.

15 сентября 2020 года на точке поставки электрической энергии «кафе п. Городковский», расположенной по адресу: Тверская область, Рамешковский район п. Городок, представителями сетевой организацией установлен факт безучётного потребления истцом электрической энергии, в частности выявлено изменение агрегатного состояния активного вещества у пломб № 6901154978, 6901154979, о чем составлен акт от 15 сентября 2020 года № 6900169035. По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года № 6900025331.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления гарантирующий поставщик в порядке пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, (далее - Основные положения) произвёл начисление платы за безучётно потреблённую электрическую энергию и выставил к оплате акт от 30 сентября 2020 года № 

<

***>/694901001 на сумму 1 290 137,93 рублей.

Потребитель объём безучётного потребления не оплатил в связи с оспариванием самого факта безучётного потребления.

Поскольку за потребителем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения), направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления от 19 октября 2020 года № ТК-6378.

Истец, оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и как следствие отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, Правилами ограничения, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 октября 1996 года № 1182 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, , суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае проверка сетевой организацией проведена в отношении потребителя в строгом в соответствии с требованиями Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2020 года, который представителем потребителя подписан с возражениями только относительно пломбы № 6901154978 ( повреждение пломбы № 6901154979 им изначально не оспаривалось), фотографиями с места проверки, которые исследовались как судом первой так и второй инстанции и согласно содержанию которых, пломба № 6901154978 также повреждена.

С учетом того, что истец в марте 2020  года при проверке, проведенной сетевой организацией без возражений принял на себя обязанность по сохранению установленных на узлах учета пломб, именно он должен доказать, что данные пломбы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако таких доказательств истцом не представлено.

Его ссылка на судебные акты по делу № А37-2035/20217 необоснованна поскольку в указанных актах устанавливался факт отсутствия у «Тест –Эксперт» по состоянию на 2017 год, сертификат соответствия, представленный сетевой организацией в материалы дела содержит указание на период с 19 октября 2018 года. 

Более того, даже отсутствие у «Тест –Эксперт» соответствующей аккредитации не свидетельствовало бы о том, что установленные на объекте истца пломбы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Правом на заявление ходатайства о проведении соответствующих экспертиз истец не воспользовался.

Позиция истца от начала и до конца построена на предположениях, фактическая основа под ней отсутствует.

При этом, с учетом того, что им оспариваются факты, которые он не оспаривал до выявления факта безучетного потребления электрической энергии и давал ответчикам право рассчитывать на то, что данные факты оспорены им не будут (качество пломбировочного материала) в его действиях усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не дал пояснений, какие меры предпринимались им для обеспечения сохранности пломб контроля на спорном узле учёта, как и не представил сведений о том, когда им были выявлены повреждения магнитных пломб, если они были выявлены раньше сетевой организации.

Также суд правомерно указал, что способ хищения электрической энергии для разрешения спора правого значения не имеет, для квалификации действий потребителя как безучетного потребления достаточно самого факта повреждения вверенных ему пломб.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-14850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов