﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, корп. 1, кв. 3, пом. 1, ком. 21, 21 а, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 9 609 698 руб. 75 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 9 609 698 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16 по скважине № 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст № 3 бис.

04.06.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании части неустойки по договору № 19/16 от 11.02.2016 в размере 600 000 руб. за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Определением от 14.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

06.06.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило второе встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору № 19/16 от 11.02.2016 в размере 500 000 руб. за период с 05.10.2018 по 13.11.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 304 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление, поступившее 06.06.2019, возвращено ООО «Томскбурнефтегаз».

Постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Томскбурнефтегаз» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, несмотря на то, что встречные и первоначальные требования вытекают из одного договора, встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что все необходимые и достаточные условия для предъявления встречного иска соблюдены; законных оснований для возвращения встречного иска не имелось; подача ООО «Томскбурнефтегаз» встречного иска не является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела, поскольку после принятия первого встречного иска судебное  разбирательство начинается сначала, а второй встречный иск был подан через два дня после подачи первого; возможность обращения в рамках самостоятельного, а не встречного требования не является правовым основанием для возвращения встречного иска; АПК РФ не содержит ограничений по количеству встречных исковых заявлений, которые можно подать в рамках одного судебного дела. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению; находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судами установлено, что неустойка, предъявленная по второму встречному иску, начислена заказчиком в связи с оказанием исполнителем услуг за период с 05.10.2018 по 13.11.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине № 304 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского, в отношении которой исполнителем в рамках первоначальных исковых требований не заявлялось о наличии задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречных исковых заявлений, установив, что совместное рассмотрение первоначального и второго встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены обстоятельства оказания услуг на разных скважинах и в разный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате второго встречного иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подача ООО «Томскбурнефтегаз» встречного иска не является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела, об отсутствии ограниченной в количестве встречных исков, которые могут быть предъявлены в рамках одного дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Судами учтено, что второе встречное исковое заявление фактически представляет собою заявление об уточнении исковых требований по первоначально поданному встречному иску, в котором ответчик заявляет новое требование с иным предметом и основанием, однако, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко