ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-245/2018

Дело № А40-175929/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЗАО «ИнфокомЭксим» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-175929/17 (130-1595), принятое судьей Кукиной С.М

по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» (125438, Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр. 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1) Старшему судебному приставу ФИО4 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3), 

   2) СПИ ФИО5 УФССП России по Москве (адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3) 

третье лицо - ООО «Датолит Консалтинг» (111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.2) 

об оспаривании действия/бездействия 

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 01.06.2017; 

от ответчика:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен; 

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Старшему судебному приставу ФИО4 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, 2) СПИ ФИО5 УФССП России по Москве об оспаривании действия/бездействия.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении требований ЗАО «ИнфокомЭксим» – отказано.

ЗАО «ИнфокомЭксим», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнфокомЭксим» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71385/2017 от 30.06.2017 взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС №017634667 о взыскании с ООО «Датолит Консалтинг» 238 212,47 долларов США основного долга, 716,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 89 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.08.2017 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017634667.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП.

Заявитель утверждает, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока - 04.09.2017.

Заявитель полагает, что названное нарушение вызвано действиями старшего судебного пристава ФИО4, который не осуществил возложенные на него частью 7 статьи 30 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности должным образом.

01.09.2017 представитель взыскателя направила через личный кабинет на сайте ФССП заявление №1586401, в котором попросила судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил:

- наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона;

- совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника, а также произвести опись/арест его имущества;

- вручить должнику требование о предоставлении бухгалтерских документов;

- направить запросы об имущественном положении должника в ФНС РФ, в Росреестр, в ГИБДД, в ГИМС, в техническую инспекцию, операторам связи, а также в страховые компании.

В ответ на заявление взыскателя №1586401 от 01.09.2017 судебный пристав- исполнитель ФИО5 направил постановление от 06.09.2017, в котором сообщил о ходе исполнительного производства только информацию о возбуждении производства 04.09.2017 и о направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. 

Заявитель полагает, что в ответе на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №101854/17/77056-ИП выполнены все исполнительные действия в объеме заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве».

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу должника и не производил опись и арест его имущества, не вручал требование о предоставлении бухгалтерских документов (сведения о каком-либо акте отсутствуют в ответе на заявление 1586401), а также взыскателю не сообщены конкретные сведения о направлении запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них.

Таким образом, по утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не рассмотрены все ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем также и в нарушение статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ ущемлены права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установив, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю в нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве по истечении предусмотренного трехдневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Судебная коллегия, вопреки доводам в апелляционной жалобе, соглашается с данным выводом, поскольку Обществом не представлено доказательств, что задержка с возбуждением исполнительного производства повлекла невозможность исполнения или вызвала какие-либо затруднения по надлежащем исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель 04.09.2017 возбудил исполнительное производство №101854/17/77056-ИП, т.е. в установленный Законом срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчиком в адрес общества 06.09.2017, с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако сам по себе пропуск данного срока не повлек за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данное исполнительное производство впоследствии объединено в сводное, в рамках которого уже совершались определенные исполнительные действия, совершение которых было продолжено.

29.08.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Датолит Консалтинг».

31.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк».

05.09.2017 поступил ответ из ПАО «Московский кредитный банк», в котором сообщается, что постановление помещено в очередь не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования, денежные средства отсутствуют.

22.09.2017 поступил ответ из ПАО «Московский кредитный банк», в котором сообщается, что счет в данном банке закрыт 21.09.2017.

31.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Авангард».

01.09.2017 поступил ответ из ПАО «Авангард», в котором сообщается, что постановление помещено в очередь не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования, денежные средства отсутствуют.

17.10.2017 поступил ответ из ПАО «Авангард», в котором сообщается, что счет в данном банке закрыт.

31.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ».

22.08.2017 генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

31.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

05.09.2017 поступил ответ из ГИБДД, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано АМТС.

05.09.2017 поступил ответ из АО «Кредит Европа Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО Банк «Возрождение», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО АКБ «Российский капитал», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО «МДМ Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ОАО «АБ «Россия», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО КБ «Восточный», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО ВТБ24, в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ПАО Сбербанк России, в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из КБ «Локо-банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 поступил ответ из ИФНС, в котором сообщается об открытых и закрытых счетов должника.

06.09.2017 поступил ответ от оператора сотовой связи «Билайн», в котором сообщается об отсутствии зарегистрированным за должником абонентских номеров.

06.09.2017 поступил ответ от оператора сотовой связи «Мегафон», в котором сообщается об отсутствии зарегистрированным за должником абонентских номеров.

06.09.2017 сделан запрос в Страховые компании о наличии заключенных страховых договорах (Группа «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «капитал Страхование», Страховая группа «Макс», ОАО «САК «Энергогарант», Страховая группа «Согаз», ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия»).

07.09.2017сделан запрос в Государственную инспекцию маломерных судов.

06.09.2017 сделан запрос в Гостехнадзор.

06.09.2017 сделан запрос в ИФНС №22.

08.09.2017 поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

09.09.2017 поступил ответ из АО «Райффайзенбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

15.09.2017 поступил ответ из ОАО «Уралсиб», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

16.09.2017 поступил ответ из ПАО Банк «Траст», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

16.09.2017 поступил ответ из ГИБДД, в котором сообщается об отсутствии зарегистрированных АМТС.

17.09.2017 поступил ответ из ПАО «МДМ Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

17.09.2017 поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

19.09.2017 совершен выход в адрес должника: 

<

...>. По указанному адресу ООО «Датолит Консалтинг» не обнаружен.

21.09.2017 поступил ответ из Росреестра, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество на территори РФ.

26.09.2017 у генерального директора ООО «Датолит Консалтинг» отобрано объяснение по поводу неисполнения решения суда.

26.09.2017 генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.09.2017 генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

03.10.2017 поступил ответ из Росреестра, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество на территории РФ.

09.10.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

09.10.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств. Взыскатель ЗАО «Инфокомэксим» получил 66318,23 руб.

23.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в АО «Альфа-банк».

23.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в АО «Тинькофф банк».

Ходатайство заявителя от 15.08.2017 рассмотрено судебным приставом- исполнителем. Ответ направлен в адрес взыскателя, что последним не оспаривается. Несогласие общества с выводами, изложенными в письменном ответе, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов №59-ФЗ, №229-ФЗ и 118-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии Ф №017634667 не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом- исполнителем были направлены по указанным в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

Факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем свидетельствует о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-175929/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00