ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20468/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-215298/16 

30 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  ООО «ПЭМ Инжиниринг»  о признании недействительными сделками: договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 в сумме 83 814 046,54 рублей по договору займа №2 от 29.08.2014, заключенного между ООО «АРТЭКС», ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ФИО2; и договора перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 рублей по договору займа №2 от 29.08.2014 заключенного между ООО «АРТЭКС», ООО «ПЭМСТРОЙ» и ФИО2;

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:ФИО2 – лично (паспорт)от ФИО2 – ФИО3, ФИО4,  дов. от 30.01.2019от  ООО «ПЭМ Инжиниринг» - ФИО5, дов. от 22.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – ООО «АРТЭКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг» (далее – ООО «ПЭМ-Инжиниринг», кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договор перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа № 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО «АРТЭКС» и Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ПЭМ-СТРОЙ»);

- договор перевода долга № ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа №2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО «АРТЭКС» и Закрытым акционерным обществом «ПЭМ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора перевода долга № ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа № 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО «АРТЭКС» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ». Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПЭМ-Инжиниринг» о признании недействительным договор перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа № 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛЮ-1481/10 от 29.07.2010, заключенный между ООО «АРТЭКС» и ООО «ПЭМСТРОЙ», прекращено.

Учитывая положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что доказательства привлечения ФИО2, являющегося стороной оспариваемых сделок, к участию в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками в деле о банкротстве ООО «АРТЭКС» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПЭМ – Инжиниринг» о признании недействительными сделками договора перевода долга от 12.03.2015 №ПИ-1, заключенный между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ – Инвест» и договора о переводе долга от 11.03.2015 №ПС – 1, заключенного между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ – Строй» отказано, производство по заявлению ООО «ПЭМ – Инжиниринг» в части требований к ООО «ПЭМ – Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении ООО «ПЭМ – Инжиниринг» поддержало свое заявление о признании недействительными сделками договора перевода долга от 12.03.2015 №ПИ-1, заключенный между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ – Инвест» и договора о переводе долга от 11.03.2015 №ПС – 1, заключенного между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ – Строй».

ФИО2, его представители на доводы заявления ООО «ПЭМ – Инжиниринг» возражали, просили в удовлетворении названного заявления отказать.

Кроме того, ФИО2, его представителями были заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, спор, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, не тождественен настоящему спору. В частности, различны стороны, участвующие в споре, а также заявленные основания.

Что касается довода об отсутствии у ООО «ПЭМ – Инжиниринг» полномочий на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными суд учитывает следующие  положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности ООО «ПЭМ – Инжиниринг» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем у него имеются полномочия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылки ФИО2 на то, что он уже не является кредитором ООО «АРТЭКС», а, следовательно, лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, в связи с чем настоящий обособленный спор подлежит прекращению отклоняются судом, как ошибочные.

Действительно, согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 618 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Также ФИО2, его представителями было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Доказательств заблаговременного направления дополнительных доказательств в адрес иных участников обособленного спора ФИО2, его представителями в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником, ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор перевода долга № ПС-1, согласно которому на ООО «АРТЭКС» был переведен долг по обязательству ООО «ПЭМ-СТРОЙ» перед ФИО2 в сумме 9 035 266,74 руб., в том числе 8 252 995,18 руб. основного долга по договору займа №2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010.

Кроме того, 12.03.2015 между должником и ЗАО «ПЭМ-Инвест» был заключен договор перевода долга № ПИ-1, в соответствии с которым к ООО «АРТЭКС» перешли обязательства ЗАО «ПЭМ-Инвест» перед ФИО2 в сумме 83 814 046,54 руб., в том числе 81 279 240 руб. основного долга по договору займа №2 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛЮ-1481/10 от 29.07.2010.

Кредитор, полагая, что указанные договоры перевода долга отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «АРТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от15.11.2016. Оспариваемые договоры были заключены 11.03.2015 и 12.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что баланс ООО «АРТЭКС» в 2014 году составлял всего 100 389 000 руб., размер заключенных сделок составляет 92 % от баланса должника, в результате совершения указанных крупных для должника сделок наступают последствия недостаточности имущества и как следствие - потеря платежеспособности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств, арестом счетов должника в связи с неоплатой обязательных платежей, многократным увеличением убытков, перед совершением оспариваемых сделок произошло существенное уменьшение капитала должника, после совершения сделок резервы уменьшились еще вдвое, непокрытые убытки ООО «АРТЭКС» составляли: в 2014 году – 14 446 000 руб., в 2015 году – 27 248 000 руб., в 2016 году – 99 967 000 руб.. В условиях арестованных расчетных счетов какая-либо хозяйственная деятельность была невозможна, а перспективы ее восстановления после указанных сделок - отсутствовали.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных ООО «АРТЭКС» с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», у должника уже имелась задолженность перед ИП ФИО7 в размере 30 000 000 руб. и несмотря на этот факт, должник все равно принял на себя долг по оспариваемым договорам на общую сумму 92 849 313,28 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления, что еще более усугубило финансовое положение общества.

Также кредитор обращает внимание суда на то, что на момент совершения оспариваемых договоров по переводу долга № ПС-1 от 11.03.2015 и № ПИ-1 от 12.03.2015, на ООО «АРТЭКС» переведен еще один долг по обязательствам ФИО8 перед ФИО2, возникшим из договора процентного займа от 29.08.2014 (договор перевода долга № ТАП-1 от 11.03.2015 на сумму 69 309 748,53 руб., заключенный между ФИО8, ООО «АРТЭКС» и ФИО2).

Если принять во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок между ООО «АРТЭКС», ФИО8 и ФИО2 заключен еще один договор перевода долга на сумму 69 309 748,53 руб., то размер обшей задолженности ООО «АРТЭКС» будет составлять 162 159 061,83 руб., что говорит о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что наличие или отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве не играет в настоящем обособленном споре правовой роли и никак не может повлиять на тот факт, что между тремя другими участниками договора перевода долга - ООО «АРТЭКС», ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» таковая заинтересованность на момент заключения оспариваемых сделок имелась. С учетом изложенной позиции, недоказанность злоупотребления правом со стороны ФИО2, направленной на увеличение задолженности должника, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,170, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительным суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а после их совершения стал отвечать признакам недостаточности имущества. При этом ссылки ФИО2 на наличие у ООО «АРТЭКС» земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки, направленной на безвозмездное принятие должником обязательств в период, когда должник не отвечал по иным принятым на себя обязательствам.

Кроме того, как указывалось ранее ООО «АРТЭКС», ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» являются аффилированными лицами.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия по заключению спорных договоров отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате спорных сделок ООО «АРТЭКС» приняло на себя долг по оспариваемы договорам на общую сумму 92 849 313,28 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая, что в результате спорных сделок должник без какого-либо эквивалентного предоставления принял на себя обязательства аффилированных с ним организаций, размер которых значительно превышали его балансовую стоимость, и которые он был не в состоянии погасить суд приходит к выводу, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при заключении договоров о переводе долга. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и признания недействительными сделками договора перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015, заключенный между ООО «АРТЭКС» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ», и договора перевода долга № ПИ-1 от 11.03.2015, заключенный между ООО «АРТЭКС» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ».

Вместе с тем, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае закрытия компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. 

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления кредитора об оспаривании сделки, заключенной с ООО «ПЭМ-СТРОЙ», которое прекратило деятельность юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, не имеется. Однако, учитывая, что ООО «ПЭМ-СТРОЙ» прекратило свою деятельность, суд не может применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств названного общества перед ФИО2 по договору займа № 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю1481/10 от 29.07.2010.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40215298/16 отменить.

Признать недействительными сделками договор перевода долга от 12.03.2015 № ПИ1, заключенный между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ-Инвест» и договор о переводе дола от 11.03.2015 № ПС-1, заключенный между должником, ФИО2 и ООО «ПЭМ-Строй».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед ФИО2 по договорам о переводе долга от 12.03.2015 № ПИ1 и от 11.03.2015 № ПС-1 и восстановления обязательств ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» перед ФИО2 по договору займа №2 от 29.08.2014 в сумме 83 814 046,54 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко