СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3253/2023(1)-АК

Дело № А60-46579/2020

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017, заключенного между должником и ФИО2 в отношении автомобиля BMW 320D XDrive, (VIN 

<

***>); договора купли - продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении автомобиля BMW 320D XDrive, (VIN 

<

***>), а также сделку по отчуждению из собственности должника в пользу ФИО5 автомобиля BMW 320D XDrive, (VIN 

<

***>); применении последствия недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-46579/2020 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление ООО «Уральская строительная компания» признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 22.04.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 14.08.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим был получен ответ из УГИБДД по Свердловской области, согласно которому 11.03.2017 ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства – BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос.рег.знак 

<

***> серия и номер ПТС 39НС 046696, в пользу ФИО2, которая 19.12.2020 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО5.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок была совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеет направленность на вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ФИО4 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки должника, заключенные с ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство BMW 320D XDrive, 2013 г.в.

Финансовый управляющий должника ФИО4 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО2 и ФИО5; истребовать у Управления ГИБДД по Свердловской области копии договоров купли-продажи; применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 12.02.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении автомобиля BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, а также сделка по отчуждению указанного автомобиля из собственности ФИО3 в пользу ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО3 на автомобиль BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, с возложением на ФИО5 обязанности возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 17.11.2020, а сделка совершена 08.02.2017, настаивает, что сделка, совершенная между должником и ФИО2 не может быть признана недействительной по заявленному основанию. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены (критически оценены) доводы реальности произведенной оплаты. Указывает, что наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средства по итогам реализации ей транспортного средства Kia Rio была документально подтверждена; вопрос несоответствия продажной стоимости автомобиля рыночной в суде не заявлялся и заявителем не оспаривался.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство BMW 320D XDrive выбыло из собственности должника в результате совершения цепочки последовательных сделок между следующими лицами: должник ФИО3 и ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017); ФИО2 и ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020).

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

Как следует из материалом дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовым управляющим указано, что оспариваемая цепочка сделок была совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеет направленность на вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно электронному ресурсу «КонтурФокус», с 09.07.2013 ФИО3 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Уральская Строительная Компания» с долей в уставном капитале организации 100% или 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу А60-30647/2017 принято к производству заявление ООО «СоюзСпецТранс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.20217 по делу А60-30647/2017 в отношении ООО «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-30649/2017 ООО «Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу А60-30647/2017 ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская Строительная компания». С ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» 59 926 653 руб. 87 коп.

При этом, из текста судебного акта следует, что признака неплатежеспособности у подконтрольного ФИО3 юридического лица возникли в сентябре 2016 года.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Уральская Строительная Компания» в размере 43 802 513 руб. 77 коп. долга (определение от 28.12.2020), ООО «ЮГ «Водолей» в размере 320 000 руб. (определение суда от 11.08.2021), ООО «МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ» в размере 310 770 руб. 51 коп. (определение суда от 11.05.20210).

Требования указанных кредиторов вытекают из удовлетворенного заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (определение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.06.2020 по делу А60-30649/2017).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства: BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 стоимостью 450 000 руб.

В подтверждение получения оплаты за транспортное средство ФИО3 в материалы дела представлена расписка на сумму 650 000 руб. Из пояснений ФИО3 следует, что фактически транспортного средство было продано за указанную цену.

В последующем, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020 ФИО2 спорный автомобиль продан ФИО5 по цене 450 000 руб. о чем 19.12.2020 органами ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Согласно ответу Управления ЗАГС Свердловской области, ФИО5 является дочерью должника - ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Из представленных ФИО5 пояснений следует, что транспортное средство было реализовано за цену выше, чем указанную в договоре, а именно за 630 000 руб. и фактически было приобретено на денежные средства ФИО5, поскольку она в октябре 2019 года продала имеющийся у нее автомобиль Kia Rio за 650 000 руб.

В обоснование причины, по которым было принято решение оформить спорный автомобиль на ФИО5, при том, что он фактически был приобретен за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5, ответчик указал на то, что в сентябре 2020 года ФИО5 пережила сложный развод с ФИО7, опасаясь, что в случае оформления автомобиля ФИО5, последним будут предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, было принято решение оформить право собственности на ФИО5

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 по приобретению транспортного средства в материалы дела не представлено. 

При этом, ссылка на наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сделка по реализации ей транспортного средства Kia Rio отнесена во времени с датой заключения договора купли-продажи ФИО5 примерно на год. При этом, доказательств того, что денежные средства от продажи транспортного средства в действительности поступили должнику и каким образом им были истрачены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела Российский Союзом автостраховщиков сведений, следует, что как в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2, так и ФИО5 должник, ее супруг и дочь (ФИО8 (ФИО9,) вписаны в страховые полиса в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями представленных ПАО СК «Росгосстрах» и СПО «РЕСО-Гарантия» страховых полюсов и заявлениями о заключении договора ОСАГО. При оформлении страховых полюсов в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выступает в качестве страхователя.

Более того, согласно представленной ГУ МВД России по Свердловской информации, следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, ФИО3, управляя спорным транспортным средством, 27.08.2017 попадает в ДТП; супруг должника привлекается к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в период оформления транспортного средства на ФИО2, ФИО5 спорный автомобиль не выбывал из обладания должника и продолжал использоваться по его усмотрению.

Ссылка должника на то, что на момент осуществления сделки с ФИО2, ФИО3 не обладала признаками неплатежеспособности, не принимается, исходя из изложенных ранее обстоятельств, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ей юридического лица. 

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о наличии у должника на момент осуществления первой сделки задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от № 9502B001CCSJV4163143, образовавшейся в декабре 2016 года (требования кредитора включены в реестр на основании определения от 30.03.2021).

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения сделки и поведения ФИО2, усматривается наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, что свидетельствует о ее фактической аффилированности и, как следствие, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

ФИО2 в силу фактической аффилированности, равно как и ФИО5 (дочь ФИО3) в силу родственных отношений обладали информацией о финансовом положении должника на момент последовательного отчуждения транспортного средства и способствовали сокрытию имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из обстоятельств совершения оспариваемых сделок в совокупности, а именно: отчуждение имущества должником при наличии признаков неплатежеспособности в преддверии банкротства подконтрольного лица по цепочке сделок в пользу заинтересованных лиц, осведомленных о финансовом состоянии должника; безвозмездность сделок (иное не доказано), фактическое использование должником автомобиля в настоящее время после его неоднократной перепродажи, причинение вреда кредиторам, поскольку в результате отчуждения из собственности должника ликвидного актива - автомобиля марки BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника была фактически утрачена, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключили притворные сделки, в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным; при этом, договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2017 между должником ФИО3 и ФИО2, а также сделка по последующему отчуждению автомобиля ФИО2 в пользу ФИО5 являются притворными, поскольку прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению из собственности должника ФИО3 в собственность ФИО5 автомобиля марки (модели) BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению из собственности должника ФИО3 в собственность ФИО5 автомобиля марки (модели) BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате сделки ликвидный актив должника был передан ФИО5 при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, сделка совершена в отношении лица, которому было известно о финансовом состоянии должника, а также то обстоятельство, что после совершения сделки должник продолжает пользоваться спорным транспортным средством.

Кроме того, поскольку у ФИО3 не было намерения передать право собственности на автомобиль марки BMW 320D XDrive, VIN 

<

***>, получить оплату за него, а у ФИО5 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, при этом, в настоящее время правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществляет сам должник - ФИО3, сделка по безвозмездному отчуждению из собственности должника ФИО3 в собственность ФИО5 автомобиля марки (модели) BMW 320D XDrive, VIN 

<

***> отвечает признакам мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать недействительной оспариваемую цепочку сделок. 

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление ООО «Уральская строительная компания» признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 22.04.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 14.10.2021, таким образом, с даты утверждения финансового управляющего на дату подачи заявления прошло менее одного года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Об оспариваемой сделке арбитражный управляющий мог узнать не ранее утверждения его на должность финансового управляющего в процедуре банкротства.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, финансовым управляющий, в рассматриваемом случае не пропущен срок как по основаниям оспаривания, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае, поскольку отчуждение автомобиля марки (модели) BMW 320D XDrive, VIN 

<

***> осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ФИО3 на данное имущество с возложением на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-46579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова