СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9299/2023-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А71-6852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

дело № А71-6852/2023, 

по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Ижевск)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, Воткинский  район),  

третье лицо: ООО «КомЭкоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Воткинск),  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024, от ответчика: ФИО2, выписка из протокола от 30.06.2019, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее  – истец, общество «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому  

 

товариществу «Строитель» (далее – ответчик, товарищество «Строитель»,  СНТ) о взыскании:  

- 48 726 руб. 22 коп. задолженности за период август, ноябрь 2021 года, с  декабря 2022 года по март 2023 года, 16 936 руб. 40 коп. пени за период с  11.02.2019 по 11.04.2023, пени, начисленных с 12.04.2023 до момента  фактической уплаты долга, по договору от 09.01.2019 № 02585 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;  

- 39 932 руб. 19 коп. задолженности за период июль, октябрь 2021 года,  7 750 руб. 25 коп. пени за период с 11.08.2021 по 11.04.2023, пени, начисленных  с 12.04.2023 до момента фактической уплаты долга, по договору от 21.07.2021   № ТКО2021-0020881 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт. Товарищество «Строитель» ссылается  на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении  настоящего дела.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В суд апелляционной инстанции 19.02.2024 от истца поступили  возражения по доводам отзыва с приложенными к ним дополнительными  доказательствами, а также ходатайство об уточнении иска, согласно которому  общество «Спецавтохозяйство» просит взыскать с товарищества «Строитель»:  

- 90 831 руб. 44 коп. задолженности за период август, ноябрь 2021 года, с  декабря 2022 по декабрь 2023 года, 20 062 руб. 54 коп. пени за общий период с  11.02.2021 по 19.02.2024, пени, начисленные с 20.02.2024 до момента  фактической уплаты долга, по договору от 09.01.2019 № 02585 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;  

- 39 932 руб. 19 коп. задолженности за период июль, октябрь 2021 года, 9  186 руб. 15 коп. пени за период с 11.08.2021 по 11.04.2023, пени, начисленные с  12.04.2023 до момента фактической уплаты долга, по договору от 21.07.2021 №  ТКО2021-0020881 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  21.02.2024 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  приложенных к возражениям истца, поступившим 19.02.2024, удовлетворено и  изменение иска принято на основании статей 49, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024; общество с  

 

ограниченной ответственностью «КомЭкоТранс» (далее – общество  «КомЭкоТранс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные  письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.  

 

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Приказ  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"  (далее - Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности  доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное"  устанавливаются указанными Правилами.  

Как следует из пункта 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда  "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами  (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения  или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное  хранение в число невостребованных.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 21.04.2023 направлялась ответчику по адресу его места нахождения  (идентификатор 42601182197821).  

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием  причины возврата – истек срок хранения.  

Между тем размещенный на официальном сайте "Почты России" отчет об  отслеживании почтового отправления, содержащего определение суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству, не содержит  сведений о попытке вручения РПО с почтовым идентификатором  42601182197821.  

Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его  адрес судебной корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в  информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на  истечение срока хранения и возвращение РПО отправителю.  

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается соблюдение 7- дневного срока хранения почтового отправления после неудачной попытки его  вручения, исчисляемого в соответствии с пунктом 34 Правил № 234.  

 

Какие-либо сведения о доставке получателю извещения о поступлении в  его адрес судебной корреспонденции, об информированности ответчика о  рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах настоящего дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного товарищество «Строитель» не может считаться  извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим  образом.  

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является  обоснованным.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае на  основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецавтохозяйство»  (региональный оператор) и товариществом «Строитель» (потребитель)  заключен договор от 09.01.2019 № 02585 на оказание услуг по обращению с  твёрдыми коммунальными отходами (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре,  и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

 Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4  договора).  

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по  обращению с ТКО составляет 7 528 руб. 52 коп. (пункт 5 договора).  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО  (пункт 6 договора).  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем  обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки (пункт 22 договора).  

Настоящий договор заключается по 31.12.2027 включительно (пункт 26  договора).  

 

В приложении № 1 к договору сторонами определен способ расчета  платы за обращение с ТКО: по нормативу накопления, исходя из количества  расчетных единиц - 230; объем вывоза ТКО в месяц – 1, 3163 тонн.  

В ответ на претензии потребителя о невывозе ТКО и необходимости  дополнительного вывоза крупногабаритных отходов региональный оператор в  письмах от 13.07.2021 № 32332, от 15.07.2021 № 32918, от 19.07.2021 № 35371,  от 03.11.2021 № 51967 указал на то, что на контейнерной площадке  товарищества «Строитель» происходит сверхнормативное образование отходов  в объеме, превышающим норматив, на основании которого происходит расчет  стоимости услуг по договору, в связи с чем потребителю предложено перейти  на расчет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, а также оформить  договор на вывоз крупногабаритных отходов.  

По расчету регионального оператора, им вывезено 252 куб. м отходов, в  то время как максимальный объем ТКО по договор составляет 94,3 куб. м.  

Обращаясь с настоящим иском, общество «Спецавтохозяйство» указало  на то, что на контейнерной площадке товарищества производилось  сверхнормативное образование ТКО, в связи с чем оформлен договор от  21.07.2021 № ТКО2021-0020881 в отношении сверхнормативного объема  вывезенного ТКО; потребителем обязанность по оплате оказанных по  договорам услуг исполнена ненадлежащим образом.  

Согласно уточненному расчету регионального оператора задолженность  потребителя по договору за вывоз ТКО из расчета норматива накопления ТКО  составила 90 831 руб. 44 коп. за август, ноябрь 2021 года, за период с декабря  2022 года по декабрь 2023 года; задолженность за сверхнормативный вывоз  ТКО рассчитана региональным оператором в размере 39 932 руб. 19 коп. за  июль, октябрь 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  

 

тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель -  это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным  путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой  потребителя между сторонами заключен договор от 09.01.2019 № 02585, исходя  из условий которого, расчет ТКО производится в соответствии с нормативом  накопления ТКО, количество расчетных единиц – 230 членов товарищества.  

По условиям договора от 09.01.2019 № 02585, стоимость услуг по  обращению с ТКО составляет 7 528 руб. 52 коп. в месяц. Периодичность вывоза  – в соответствии с действующим законодательством.  

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2022 по делу № А7114513/2021 обществу «Спецавтохозяйство» отказано в удовлетворении  требования о внесении изменений в условия договора от 09.01.2019 № 02585, а  именно: установлении периодичности вывоза ТКО в период с апреля по ноябрь  2022 года в объеме не более 125 контейнеров с учетом норматива накопления  ТКО.  

В рамках дела № А71-14513/2021 арбитражный суд пришел к выводу о  том, что периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами и  не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области  обращения с ТКО; вывоз ТКО должен осуществляться в соответствии с  нормами СанПин вне зависимости от заполнения контейнеров, в целях  

 

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  Годовой норматив накопления ТКО для всех членов товарищества составляет  230х68,68 кг./год = 15 796,4 кг (15,7964 т) в год или 1,3163 в месяц.  

Исходя из условий договора от 09.01.2019 № 02585, услуги  регионального оператора потребитель обязался оплачивать равными  ежемесячными платежами в размере 1/12 от годового объема ТКО,  рассчитанного исходя из норматива накопления ТКО для соответствующей  категории отходообразователя в пределах годового нормативного объема  образования ТКО.  

Поскольку годовой объем услуг по обращению с ТКО, рассчитанный  исходя из норматива накопления, по условиям договора разделен на двенадцать  равных частей, поскольку для целей оплаты соответствующих услуг не имеет  правового значения факт осуществления на территории товарищества в  спорный период гражданами деятельности, ведущей в образованию ТКО, а  также факт действительной отгрузки ТКО в период сезонного закрытия СНТ.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, в рамках дела № А71-14513/2021 арбитражный суд  установил, что отношения сторон по обращению с ТКО регулируются  положениями договора от 09.01.2019 № 02585. При этом расчет стоимости  услуг по обращению с ТКО производится в соответствии с нормативами  накопления ТКО, независимо от фактического объема вывезенных  региональным оператором отходов и осуществления на территории  товарищества в спорный период гражданами деятельности, в том числе в  период сезонного закрытия СНТ.  

Вопреки доводам истца сторонами не достигнуто соглашение об оплате  товариществом услуг по обращению с ТКО, превышающих стоимость,  установленную договором от 09.01.2019 № 02585 в объеме 15,7964 т в год или  1,3163 в месяц.  

 

Договор от 21.07.2021 № ТКО2021-0020881 со стороны СНТ не подписан.  Сведений о совершении потребителем действий, свидетельствующих о  фактическом акцептовании договора от 21.07.2021 № ТКО2021-0020881,  материалы дела не содержат. Напротив, из переписки сторон усматривается,  что товарищество возражало в отношении стоимости услуг, предъявленной  региональным оператором в спорный период к оплате.  

С учетом положений Правил № 1390 "О порядке определения нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила  направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими  рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или  корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в  том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении  или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.08.2023 № 1390, крупногабаритные отходы подлежат учету в  составе твердых коммунальных отходов при определении нормативов в  порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность  потребителя заключать отдельный договор с региональным оператором на  вывоз крупногабаритных отходов, следовательно, соответствующие услуги  общества «Спецавтохозяйство» по обращению с крупногабаритными  коммунальными отходами подлежат учету и оплате в рамках установленного  норматива накопления ТКО, то есть в соответствии с ценой, установленной  договором от 09.01.2019 № 02585.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что предъявление истцом требований о взыскании платы за обращение с ТКО в  сумме 39 932 руб. 19 коп. за оказание услуг по вывозу сверхнормативного  объема ТКО в рамках договора от 21.07.2021 № ТКО2021-0020881 фактически  направлено на преодоление выводов арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу № А71-14513/2021, имеющему преюдициальное  значение для настоящего спора.  

С учетом изложенного оснований для взыскания 39 932 руб. 19 коп.  задолженности, 9 186 руб. 15 коп. пени по договору от 21.07.2021 № ТКО2021- 0020881 судом апелляционной инстанции не установлено.  

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены  конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 1 типового договора). При этом периодичность вывоза  региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна  устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий,  

 

в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО,  который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного  воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °С и выше -  не более 1 суток; при температуре плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт  11 СанПиН 2.1.3684-21) (пункт 3.1 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).  

Региональный оператор обязан качественно оказывать услуги, соблюдать  нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 53-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормы СанПиН 40-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов».  

В соответствии с указанными нормами общество «Спецавтохозяйство»  обязано вывозить с контейнерной площадки ответчика весь объем ТКО,  образуемый СНТ, независимо от степени заполняемости либо пополняемости  контейнеров.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности,  предполагается, что не исключает возможность представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о  нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный  в порядке, предусмотренном в разделе 5 типового договора, так и иные  доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным  оператором исполнения его обязательств.  

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за  услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении  доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не  осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием  соответствующих услуг к иному лицу.  

По расчету регионального оператора, за период с 2021 по 2023 год  ответчику начислена плата за оказание услуг обращению с ТКО по договору от  09.01.2019 № 02585 в общей сумме 282 785 руб. 55 коп., исходя из расчета  норматива накопления ТКО, оплата произведена на сумму 191 954 руб. 11 коп.,  задолженность составила 90 831 руб. 44 коп. за август, ноябрь 2021 года, за  период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.  

Возражая против указанного требования, СНТ ссылается на то, что в  августе, ноябре 2021 года, декабре, январе, феврале, марте, декабре 2023 года  услуги по обращению с ТКО региональным оператором не оказывались,  отходы с контейнерной площадки не вывозились либо вывозились не в полном  объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), если собственник ТКО докажет, что  

 

региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске  последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена  судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал  услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом (пункт 16 Обзора).  

В разделе 16 договора установлен порядок фиксации потребителем  нарушения обязательств региональным оператором по договору, в том числе  путем составления акта о нарушении.  

В то же время акты о нарушении региональным оператором обязательств  по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые  оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Их отсутствие само по себе  не является основанием для отказа в рассмотрении возражения (пункт 16.1  Обзора).  

В опровержение доводов ответчика о неоказании услуг региональным  оператором представлены в материалы дела данные системы ГЛОНАСС,  справки перевозчиков от 18.04.2023 № 271, от 12.12.2023 № 594, от 16.02.2024   № 71, от 29.01.2024 № 71.  

Из содержания справки от 29.01.2024 № 71 общества «КомЭкоТранс»  следует, что в августе 2021 им вывезено 4,5 куб. метра ТКО с контейнерной  площадки ответчика.  

Товариществом не представлено достаточных доказательств,  опровергающих содержание вышеуказанных справок перевозчиков и данных  системы ГЛОНАСС.  

Более того, как ранее указано апелляционным судом, расчет стоимости  услуг по обращению с ТКО производится в соответствии с нормативами  накопления ТКО, независимо от фактического объема вывезенных  региональным оператором отходов и осуществления на территории  товарищества в спорный период гражданами деятельности, в том числе в  период сезонного закрытия СНТ.  

В данном случае представленные в материалы дела ответчиком  фотографии контейнерной площадки, видеозапись от 16.08.2021 не позволяют  определить объем неисполненного региональным оператором обязательства по  вывозу ТКО в спорные периоды, равно как и произвести перерасчет платы по  договору, поскольку, что ее размер устанавливается расчетным путем, исходя  из нормативов накопления ТКО, независимо от объема фактически оказанных  услуг.  

Таким образом, ссылки ответчика на сезонный характер образования  отходов на территории СНТ, неоказание региональным оператором услуг по  вывозу ТКО в зимние месяцы, отклоняются апелляционным судом, поскольку  исходя из условий договора от 09.01.2019 № 02585, услуги регионального  оператора потребитель обязался оплачивать равными ежемесячными  платежами в размере 1/12 от годового объема ТКО, рассчитанного исходя из  

 

норматива накопления ТКО для соответствующей категории  отходообразователя в пределах годового нормативного объема образования  ТКО.  

Поскольку годовой объем услуг по обращению с ТКО, рассчитанный  исходя из норматива накопления, по условиям договора разделен на двенадцать  равных частей, поскольку для целей оплаты соответствующих услуг не имеет  правового значения факт осуществления на территории товарищества в  спорный период гражданами деятельности, ведущей в образованию ТКО, а  также факт действительной отгрузки ТКО в период сезонного закрытия СНТ.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения  задолженности по договору от 09.01.2019 № 02585, допущена просрочка  исполнения обязательства, требования истца о взыскании 90 831 руб. 44 коп.  задолженности, 20 062 руб. 54 коп. пени за общий период с 11.02.2021 по  19.02.2024, а также пени, начисленных с 20.02.2024 до момента фактической  уплаты долга, следует удовлетворить.  

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 4 168 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на  ответчика – 4 020 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на истца.  

В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 1 020 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по  делу № А71-6852/2023 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>)  110 893 руб. 98 коп., в том числе 90 831 руб. 44 коп. долга и 20 062 руб. 54 коп.  пени; пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки,  начисленные с 20.02.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 1 020 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 632 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.В. Суслова