АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/20 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

 

Дело № А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал», должник) ФИО1  и представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-16697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Горводоканал» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022).

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 23.01.2019 общество «Горводоканал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель учредителей ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО1, просила признать незаконными следующие действия (бездействия):

1. поверхностное проведение анализа финансового состояния должника; конкурсный  управляющий не исследовал причины банкротства должника, не провел анализ дебиторской задолженности;

2. затягивание процедуры наблюдения должника, неоднократное (3 раза) проведение первого собрания кредиторов должника и опубликование сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что причинило убытки должнику;

3. бездействие арбитражного управляющего после проведения собрания кредиторов 10.10.2018 и до даты признания должника банкротом. Никаких мероприятия кроме двух собраний кредиторов не проводилось, но получено необоснованное вознаграждение в сумме 97 000 руб. и сумма расходов в размере 3 500 руб.;

4. проведение собрания кредиторов должника за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения должника;

5. необоснованное привлечение в процедуре наблюдения бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5 с выплатой заработной платы в сумме 10 000 руб., привлечение специалиста - бухгалтера-юриста ФИО6 с оплатой труда в сумме 209 677 руб. 42 коп., что и явилось убытками должника; необоснованное привлечение в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8;

6. необоснованные расходы в процедуре наблюдения: обслуживание оргтехники и канцтоваров на сумму 32 030 рублей, горюче-смазочных материалов на сумму 89 078 руб. 18 коп., связи на сумму 500 руб., на оценку имущества в размере 10 000 руб., необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства должника: обслуживание оргтехники и канцтовары на сумму 15 198 руб. 88 коп., горюче-смазочные материалы на сумму 20 236 руб. 57 коп., расходы связи 1 880 руб., услуги курьера в размере 5 000 руб., оплата доступа к ВЭТП на сумму 11 874 руб. 27 коп. Завышены расходы на публикации и почтовые расходы. По данному эпизоду убытки составили 190 298 руб. 32 коп.;

7. проведение 2 собраний кредиторов, назначенных на один день 16.07.2019. действие повлекло причинение убытков в размере 1 800 руб.;

8.внесение в отчет конкурсного управляющего должника недостоверных сведений об увольнении ФИО9 с должности генерального директора должника с 17.01.2019;

9. использование в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим более 2 месяцев 4 расчетных счетов;

10. неуведомление конкурсным управляющим должника представителя учредителей о проведении собраний кредиторов;

11. неопубликование в ЕФРСБ сведений о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

12. необоснованные публикации на ЕФРСБ сообщений об отказе от оплаты договоров купли-продажи сообщений от 19.02.2020 № 4725235, от 12.02.2020 № 4696325, чем причинены убытки на сумму 1 600 руб.;

13. нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника; так, одно из собраний кредиторов проведено 16.01.2020, в свою очередь следующее собрание кредиторов проведено только 01.06.2020;

14. непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности на сумму 14 625 434 руб. 82 коп., об оставшейся дебиторской задолженности арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, все документы переданы ФИО1, однако надлежащих мер по ее взысканию на общую сумму 32 670 146 руб. 93 коп. не предпринято;

15. необращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника;

16. неисполнение арбитражным управляющим должника действий по направлению в суд возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: уполномоченного органа, Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, акционерного общества «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова». Указанным бездействием, по мнению подателя жалобы, причинены убытки в размере требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 жалобы представителя участников должника ФИО2 и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

 непредставлении мнений, возражений или отзывов при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества «Горводоканал» по делу № А76-16697/2017; 

по затягиванию сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неполному применению мер по ее взысканию: непринятие мер по обращению в суд с требованием в порядке приказного производства к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые системы» Коркинского городского поселения Челябинской области после возвращения искового заявления конкурсного управляющего должника; оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вома» (далее – общество «Вома») дебиторской задолженности ввиду утраты истцом интереса в рассмотрении иска по делу № А76-48505/2019; неисполнение требований суда по делам №№ А76-48508/2019, А76-48510/2019, А76-48507/2019, А76-48503/2019 о предоставлении пояснений, контррасчтетов, мнений по данным делам с учетом позиций ответчиков;  непредставление конкурсным управляющим развернутой информации перед кредиторами о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (размерах задолженности, лицах, в отношении которых такая задолженность имеется, сведений о том по каким лицам выданы судебные приказы и поступили денежные средства в конкурсную массу), за исключением сведений о направлении квитанций гражданам с размером задолженности;

по непринятию мер, направленных на недопущение исключения с Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью УК «Управляющая компания» (далее – общество УК «Управляющая компания») при рассмотрении требования о взыскании с указанного лица задолженности в сумме 7 501 483 руб. 92 коп. по делу № А76-1223/2020;

в удовлетворении остальной части доводов жалоб представителя участников должника ФИО2 и уполномоченного органа отказано;

в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Горводоканал»  отказано;

в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актамиКонкурсный управляющий ФИО1 и представитель участников должника ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Представитель участников должника ФИО2 полагает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; судами неправильно сделаны выводы при явных и значительных нарушениях действующего законодательства; просит полностью признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, взыскать убытки в сумме 73038609 руб. 24 коп. 

Конкурсный управляющий считает необоснованным выводы судов по затягиванию сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неполному применению мер по ее взысканию, обращает внимание, что при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО9 последнему были вменены убытки в связи с неприятием мер по взысканию дебиторской задолженности, пропуском сроков исковой давности для взыскания таковой. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов о признании неправомерным непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества УК «Управляющая компания» при рассмотрении требования о взыскании с указанного лица задолженности в сумме 7 501 483 руб. 92 коп. по делу № А76-1223/2020, в результате чего фактически заявленные исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ответчика не были рассмотрены; поскольку первичная бухгалтерская документация по названной задолженности отсутствовала, не была передана конкурсному управляющему, в последующем было установлено, что задолженность не возможно взыскать в  с связи с истечением срока исковой давности. 

Помимо прочего, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов касательно неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника по непредставлению развернутой информации перед кредиторами о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, он  акцентирует внимание на том, что нераскрытие информации кредиторам не может повлиять на вопрос взыскания дебиторской задолженности, вся информация о ходе взыскания дебиторской задолженности находится у конкурсного управляющего и могла быть предоставлена кредиторам, при том, что ни один кредитор с соответствующим запросом к конкурсному управляющему не обращался.

К тому же, конкурсный управляющий ФИО1 считает необоснованным выводы о бездействии в части взыскания задолженности в приказном производстве, полагает несостоятельным вывод об отсутствии доказательств того, что после возвращения заявления о взыскании судебного приказа конкурсный управляющий бездействовал. 

Уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проверив доводы о том, что временным управляющим финансовый анализ состояния должника проведен поверхностно, суды, приняв во внимание, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества «Горводоканал», о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, проанализирована структура активов и пассивов должника, объемы выручки должника, при этом отмечено, что анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основе данных полученных в открытых источниках, а также части документов, переданных временному управляющему руководителем должника, ввиду частичной передачи бывшим руководителем должника документов общества, что ограничивало управляющего в подготовке финансового анализа, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника вынужден использовать сведения, полученные из открытых источников, учитывая, что подателями жалоб не раскрыто что именно не отражено в анализе финансового состояния должника, каким нормам законодательства о банкротстве не соответствует проведенный анализ, отказали в признании жалобы в данной части. 

Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в финансовом анализе сведений, материалы дела не содержат, напротив, выводы о неплатежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства должника с учетом перехода в указанную процедуру общества «Горводоканал» фактически носят достоверный характер, возможности восстановить платежеспособность у должника не имеется.

Доводы о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклонены судами как противоречащие материалам дела. Продолжительность процедуры наблюдения не свидетельствует об умышленном затягивании управляющим процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего, вызвана объективными обстоятельствами, какие-либо виновные действия или бездействия со стороны арбитражного управляющего отсутствуют.

В части доводов жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал после проведения собрания кредиторов 10.10.2018 и до даты признания должника банкротом, суды учли проведенные управляющим мероприятия, а именно, к собранию кредиторов, назначенному на 10.10.2018, временным управляющим подготовлен отчет об итогах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, руководителем должника частично передана документация, истребованная по определению суда от 07.08.2018; проведены публикации на ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов; в ноябре 2018 временным управляющим должника проведено повторное собрание кредиторов должника, совершены об этом публикации на ЕФРСБ, подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности имущества последнего, которое принято к производству и назначено судебное заседание на 17.12.2018; в декабре судом рассматривался вопрос по ходатайству временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве, либо введения процедуры конкурсного производства должника, судебное заседание отложено на 17.01.2019 для предоставления кредиторами должника согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, доказательств финансовой возможности финансировать процедуры банкротства общества «Горводоканал», также в декабре опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника; в начале января проведено собрание кредиторов должника, которое признано состоявшимся, на указанном собрании принято решение кредиторами о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. К судебному заседанию 17.01.2019 от кредиторов поступило согласие о финансировании процедуры конкурсного производства общества «Горводоканал», ввиду чего признали жалобу в названной части необоснованной.

Довод жалобы о проведении собрания кредиторов должника за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения должника, отклонен судами с учетом того, что в жалобе не раскрыты, каким образом данное обстоятельство нарушило права соответствующих лиц, при том, что собрание кредиторов 16.01.2019 проведено за день до судебного заседания об итогах процедуры наблюдения должника, однако, сообщение о данном собрании было опубликовано 26.12.2018. Именно на этом собрании принято решение о введении в отношении процедуры конкурсного производства должника. Протокол собрания кредиторов поступил в судебном заседании 17.01.2019, указанное обстоятельство не создало препятствий для рассмотрения итогов процедуры наблюдения должника.

Рассматривая доводы о необоснованном привлечении в процедуре наблюдения бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5 с выплатой заработной платы в сумме 10 000 руб., а также специалиста - бухгалтера-юриста ФИО6 с оплатой труда в сумме 209 677 руб. 42 коп., необоснованного привлечения в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, суды установили следующее.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что с ФИО4, ФИО10, ФИО11 арбитражный управляющий в процедуре наблюдения должника, а также в процедуре конкурсного производства заключил договоры возмездного оказания услуг.

Договоры с ФИО4, ФИО10 расторгнуты 17.01.2019, то есть с даты введения в отношении общества «Горводоканал» процедуры конкурсного производства. Договор с ФИО11 расторгнут 30.11.2019. При этом в отчете конкурсного управляющего указано, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО4, ФИО10 составлял 10 000 руб., размер вознаграждения ФИО11 ежемесячно 20 000 руб., однако в конечном итоге выплаты были сторнированы, из конкурсной массы какого-либо убытия денежных средств в связи с данными  обстоятельствами не произошло, что следует, как указано судами, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств от 22.01.2021 за период с 17.04.2019 по 21.01.2021.

Проанализировав данные обстоятельства, суды, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не смог обосновать необходимость привлечения указанных специалистов в процедуре наблюдения, вместе с тем, учитывая, что фактически договоры расторгнуты, доказательства оказания услуг отсутствуют, выплаты не произведены, заключили, что конкурсной массе, кредиторам должника должника вред указанными действиями не причинен.

Кроме того, 01.05.2019 между конкурсным управляющим и ФИО7, ФИО8 заключены трудовые договоры № 1, 3, по условиям которых ФИО8 принята на должность юриста, ФИО7 принята на должность начальника службы реализации, учета и работы с абонентами. Должностной оклад указанных лиц установлен в размере 20 000 руб. ежемесячно. Согласно штатному расписанию всего после введения конкурсного производства должника работают 3 сотрудника: бухгалтер, юрист, начальник службы реализации, учета и работы с абонентами, у каждого из которых одинаковый оклад.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные лица привлечены им к работе, в связи с большим объемом требований дебиторской задолженности.

Так, в июле 2019 составлено и направлено данными сотрудниками 6 338 квитанций на общую сумму 12 905 343 руб. 62 коп., в период с 01.03.2020 по 10.03.2020 направлено повторно 5 969 квитанций на сумму 12485968 руб. 50 коп. В период с июня 2019 г. по январь 2020 подано 58 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 327 008 руб. 83 коп. В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим должника представлены примеры копий требований, более 40, акты о работах, осуществленных привлеченными специалистами.

Вместе с тем, суды, отразив, что доказательств того, что ФИО7, ФИО8 не осуществляли свои трудовые функции, ФИО2 в материалы дела не представлено, объем работы по взысканию дебиторской задолженности общества «Горводоканал» является значительным, признали, что привлечение дополнительных специалистов является обоснованным со стороны конкурсного управляющего, расходы на оплату труда ФИО7, ФИО8 не относятся к убыткам конкурсной массы должника.

         Суды также признали необоснованным довод о безосновательном расходовании управляющим ФИО1 денежных средств в процедурах наблюдения и конкурсного производства, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы конкурсным управляющим должника представлены документы, в частности авансовые отчеты, квитанции, чеки, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, услуг, акты публикации сведений на ЕФРСБ, подтверждающие факт несения указанных расходов с 2018 по 2021 годы, тогда как податель жалобы не раскрыл, какие расходы и по какой причине являются необоснованными, при том, что само по себе несогласие с их несением основанием для удовлетворения жалобы не является. 

По эпизоду, связанному с проведением конкурсным управляющим 2 собраний кредиторов, назначенных на один день 16.07.2019, суды отметили, что Законом о банкротстве не установлено запрета на проведение в один день нескольких собраний кредиторов, учитывая, что местом жительства конкурсного управляющего является г. Екатеринбург, а местом регистрации юридического лица г. Коркино Челябинской области. Соответствующие сведения о проведении собраний 01.07.2019 размещены на ЕФРСБ о проведении 16.07.2019  два собраний кредиторов должника в 13-00 и в 13-30. На собрании кредиторов, назначенном на 16.07.2019 в 13-00, рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В свою очередь на собрании кредиторов 16.07.2019 в 13-30 рассматривался вопрос о принятии отчетов конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод о внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений об увольнении ФИО9 с должности генерального директора должника с 17.01.2019, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, суды указали, что с 17.01.2019 полномочия ФИО9 как руководителя должника прекращены в силу закона, обязательного издания приказа об увольнении ФИО9 в таком случае не требуется, при этом, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен приказ ФИО1 от 17.01.2019 № 4 о прекращении полномочий ФИО9

Касательно использования в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим более 2 месяцев 4 расчетных счетов, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, который пояснил, что счета закрывались им по мере их обнаружения. ФИО9 с даты введения конкурсного производства все необходимые документы не представил. Из определения суда от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании всех необходимых документов и сведений в отношении должника установлено, что бывшим руководителем должника передача документа в конкурсном производстве началась с 26.02.2019, что подтверждалось соответствующими актами от 26.11.2019, 04.10.2019, 27.02.2019, 26.02.2019. 

 Суды также признали несостоятельным довод о неуведомлении конкурсным управляющим представителя учредителей и других участников должника о проведении собраний кредиторов, отметив, что на собраниях кредиторов должника представитель участника правом голоса не наделен, его участие в таком собрании носит информационный характер для отслеживания хода процедуры конкурсного производства. Более того, конкурсный управляющий должника пояснил, что только в 2021 году представитель участника должника сообщил ему свой адрес для уведомления. К тому же, ФИО2 обладала достоверно сведениями о том, что в отношении общества «Горводоканал» возбуждено дело о банкротстве, сообщения обо всех собраниях кредиторов публиковались на ЕФРСБ, соответственно, с указанными сведениями представитель участников всегда мог ознакомиться.

Довод жалобы о неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклонен судами как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлено сообщение с сайта ЕФРСБ от 26.08.2019 об опубликовании сведений об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о необоснованном опубликовании на ЕФРСБ сообщений об отказе от оплаты договоров купли-продажи сообщений от 19.02.2020 № 4725235, от 12.02.2020 № 4696325 признан судами несостоятельным, поскольку опубликование данных сведений на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим является его обязанностью. В публикациях от 12.02.2020 № 4696325, от 19.02.2020 № 4725235 содержатся сведения об отказе победителей торгов от заключения договоров купли-продажи имущества должника. 

 По эпизоду, связанному с нарушением сроков проведения собрания кредиторов должника, суды установили, что перенос сроков собрания кредиторов должника обусловлен объективными причинами, не связанными с нарушениями в действиях самого конкурсного управляющего.

          Проверив доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, составленной конкурсным управляющим должника у должника имелось всего дебиторской задолженности на сумму 59 348 016 руб. 98 коп. В указанном акте указан перечень таких дебиторов и суммы задолженности. Из указанной суммы по состоянию на 15.07.2019 дебиторская задолженность на сумму 14 625 434 руб. 82 коп. с истекшим сроком исковой давности.

Подтвержденная дебиторами сумма задолженности составила 13772435 руб. 43 коп., неподтвержденная дебиторами сумма задолженности составила 30 950 146 руб. 73 коп.

Установив, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 установлено, что в отношении задолженности на сумму 14 625 434 руб. 82 коп. имело место истечение срока исковой давности в период руководства именно ФИО9, в связи с чем с него взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб., суды заключили, что доводы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку дебиторская задолженность должника в сумме 13 772 435 руб. 43 коп. включена на основании определений суда от 28.06.2017, от 26.07.2017 по делу № А76-21328/2016 в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Роза», суды констатировали, что по указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры.

Суды отразили, что ФИО2 в жалобе не указано в отношении каких дебиторов истек срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, выводов о том, что при конкурсном управляющем истекли сроки исковой давности для взыскания задолженности в сумме 32 670 146 руб. 93 коп. определение суда от 30.07.202021 о взыскании убытков с ФИО9 не содержит. Иных доказательств в отношении каких дебиторов, на какую сумму, в какой период при ФИО1 истекли сроки исковой давности представителем участников должника не представлено. Напротив, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, неоспоренном подателем жалобы, следует, что именно при ФИО9 истекла исковая давность в отношении дебиторской задолженности на сумму 14 625 434 руб. 82 коп.

При этом, суды признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению развернутой информации перед кредиторами о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (размерах задолженности, лицах, в отношении которых такая задолженность имеется, сведений о том по каким лицам выданы судебные приказы и поступили денежные средства в конкурсную массу), за исключением сведений о направлении квитанций гражданам с размером задолженности.

Судами установлено, что в отчетах управляющего содержатся пункты 2, 3, где указаны только общие фразы «население (общедомовые счетчики)» сумма дебиторской задолженности 12 905 434 руб. 62 коп., «население коммунальные платежи» сумма дебиторской задолженности 13 108 961 руб. 04 коп., сведений по каким гражданам имеется задолженность, по каким домам, какие меры в отношении каждого гражданина предприняты, не конкретизировано, каким лицам направлены квитанции, в отношении каких лиц вынесены судебные приказы, кто из дебиторов произвел оплату не имеется; расшифровки представленного расчета с населением за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.01.2019 по 19.02.2021 в сумме 12167103 руб. 40 коп. также не представлено. 

Суды указали, что в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, указаны сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, перечисленных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, в том числе наименование дебитора, размер задолженности, сведения о поступлении денежных средств, причины невозможности взыскания денежных средств и действия предпринятые по взысканию задолженности (направление претензии, подача искового заявления и т.п.).

Кроме того, судами не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего по делам № А76-11239/2020, №А76-223/2020, №А76-717/2019.

Исследовав вышеназванные арбитражные дела, суды пришли к следующим выводам.

Из картотеки арбитражного дела № А76-11239/2020  следует, что судом несколько раз было отложено предварительное судебное разбирательство ввиду объявления в Российской Федерации нерабочих дней, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В указанных определениях каких-либо дополнительных сведений, пояснений и документов суд у ФИО1 не запрашивал. В решении суда от 05.10.2020 по данному делу было установлено, что в суд в подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед обществом «Горводоканал» были представлены договор об оказании услуг по водоснабжению, акт инвентаризации имущества должника, в котором отражена задолженность ответчика, однако иные документы, подтверждающие задолженность (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.) конкурсным управляющим должника не были представлены ввиду отсутствия у него соответствующих документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии все возможных мер в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика, однако отказано ввиду недоказанности данного требования конкурсным управляющим должника с учетом принципа состязательности, неправомерных бездействий в таком случае со стороны арбитражного управляющего должника не совершено.

По делу № А76-223/2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в общества «Экономювелирторг» в сумме 37 580 руб.

Определением суда от 02.06.2020 производство делу прекращено ввиду того, что общество «Экономювелирторг» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2018. В указанной период в отношении должника велась процедура наблюдения, в рамках которой руководителем должника являлся ФИО9 и именно указанный руководитель на тот период должен был принять меры по взысканию задолженности с общества «Экономювелирторг», у которого в распоряжении находилась вся документация должника, а не арбитражный управляющий.

По делу № А76-717/2019 установлено, что 26.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего с заявлением об установлении в деле о банкротстве акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» требования в сумме 41 828 руб. 92 коп. Вместе с тем, определением суда от 15.06.2020 установлено, что в удовлетворении заявления отказано, т.к. данная задолженность была с истекшим сроком давности. При этом указанный дебитор отражен в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, т.е. срок исковой давности истек еще при бывшем руководителе должника ФИО9 

Между тем, суды сочли, что имеются основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неполному применению мер по ее взысканию по делам №№ А76-220/2020, А76-48505/2019, А76-48508/2019, А76-48510/2019, А76-48507/2019, А76-48503/2019.

В рамках дела № А76-220/2020 определением суда от 16.01.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности с МУП «Тепловые системы» в сумме 13 089 руб. 55 коп. Возвращая данное заявление, суд указал на то, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Однако доказательства своевременного обращения в разумный срок после это с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего такое бездействие признается судом незаконным.

По делу № А76-48505/2019 ФИО1 от имени должника обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 130 170 руб. 44 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ВОМА». Определением суда от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения ввиду утраты истцом интереса. Так суд указал, что истец в судебные заседания 16.03.2020, 26.06.2020, 18.08.2020, 22.09.2020 не явился, определения суда от 16.03.2020, 28.04.2020, 26.06.2020, 18.08.2020 не исполнил, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил документы запрошенные судом. Ввиду именно неисполнения ФИО1 требований суда, последний оставил заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, повторного обращения в суд после этого не последовало.

В деле № А76-48508/2019 ФИО1 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Юридическое агентство «Фемида» о взыскании 57 154 руб. 50 коп. задолженности. На основании решения суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Из картотеки арбитражных дел следует, что судебные заседания откладывались, при этом в определении суда от 10.06.2020 об отложении судебного разбирательства указывалось, на обязательность явки в следующее судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, а также указывалось на необходимость уточнения периода возникновения задолженности ответчика; расчет задолженности; договор от 01.05.2012 в полном объеме; первичные документы в подтверждение задолженности. Однако указанные требования суда были проигнорированы без каких-либо пояснений, в том числе об отсутствии необходимой документации. Неисполнение требований суда в такой ситуации признаются судом незаконными.

По делу № А76-48510/2019 судом установлено, что ФИО1 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Алафар», о взыскании 120 359 руб. 10 коп. задолженности. На основании решения суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 15.06.2020, от 17.08.2020 заявителю указывалось на необходимость уточнения расчета задолженности, а также на необходимость явки в судебное заседание, однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48510/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. Указанное бездействие признается судом неправомерным.

В деле № А76-48507/2019 установлено, что ФИО1 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «КМЗ», о взыскании 88 380 руб. 30 коп. задолженности. На основании решения суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 25.05.2020, 16.06.2020, 17.08.2020 заявителю указывалось на необходимость уточнения расчета задолженности, а также на необходимость представить расчет исковых требований, с указанием периода взыскания (с... по...), развернутое количество Гкал, а также мнение по заявлению о пропуске срока исковой давности. Однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48507/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. Указанное бездействие признано судом неправомерным.

Также, по делу № А76-48503/2019 установлено, что ФИО1 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Бирюза», о взыскании 81 793 руб. 91 коп. задолженности. На основании решения суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 10.06.2020, 08.07.2020 истцу указывалось на необходимость представления мнения на отзыв ответчика. Однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48503/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. 

 Суды отклонили довод о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 в суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное ходатайство с учетом согласия кредиторов на финансирование процедуры конкурсного управляющего должника было отклонено, на основании решения суда от 23.01.2019 в отношении общество «Горводоканал» введено конкурсное производство. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлены сведения о дебиторской задолженности на сумму 59 348 016 руб. 98 коп. и начались мероприятия по ее затребованию у дебиторов. Также конкурсным управляющим должника инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 с ФИО9 взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб.

Суды, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу, что они указывают на отсутствие оснований у конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Горводоканал» по основанию недостаточности имущества должника.

Проверив доводы о неисполнении арбитражным управляющим действий по направлению в суд возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды, проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, исследовав совершенные конкурсным управляющим ФИО1 процессуальные действия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, и возложенные на него Законом о банкротстве, установив, что при рассмотрении требований о включении в реестр задолженности уполномоченного органа, Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» отзывы со стороны арбитражного управляющего не поступали, конкурсный управляющий свои пояснения не представлял и возражения не высказывал, учитывая, что по указанным кредиторам представитель участников ФИО2 привела доводы в жалобе, однако в отношении остальных кредиторов также не были представлены отзывы или возражения, за исключением требования МУП «Водоканал Роза», по которому в требовании кредитора на основании определения суда от 07.11.2019 было отказано, отказ в удовлетворении требования обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ФИО1, констатировав, что непредставление отзывов, возражений, мнений на требования кредиторов является одним из видов ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, признали бездействие конкурсного управляющего неправомерным, а доводы жалобы по указанному эпизоду обоснованными.

При этом, установив всю совокупность обстоятельств, выявив как наличие, так и отсутствие оснований для признания действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды не усмотрели основания для взыскания с него убытков. Суды отметили, что вне зависимости от наличия отзывов, возражений со стороны конкурсного управляющего должника, суд в деле о банкротстве в любом случае рассматривает вопрос обоснованности требования кредитора, его состава и размера и так как требования вышеуказанных кредиторов должника включены в реестр требований кредиторов должника, признаны судом законными и обоснованными, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере установленных требований со ФИО1 не имеется, равно как и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Помимо прочего, суды сочли обоснованным довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим должника мер, направленных на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества УК «Управляющая компания» при рассмотрении требования о взыскании с указанного лица задолженности в сумме 7 501 483 руб. 92 коп. по делу № А76-1223/2020.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 конкурсный управляющий подал исковое заявление в суд о взыскании с общества УК «Управляющая компания» задолженности в сумме 7 501 483 руб. 92 коп.

Определением суда от 03.08.2020 прекращено производство по делу № А76-1223/2020. Основанием для прекращения указанного дела явилось то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2020 общество УК «Управляющая компания» исключено из указанного реестра.

Как отметили суды, каких-либо мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества УК «Управляющая компания» ввиду рассмотрения в отношении указанного лица искового заявления, либо действий по принятию обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу вносить соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц, конкурсный управляющий не предпринял, в результате чего фактически заявленные исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ответчика по его же вине не были рассмотрено, что указывает на нарушение прав кредиторов должника и является неправомерным бездействием со стороны ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили правовую оценку и  касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. 

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-16697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО1  и представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Новикова