ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4384/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-7699/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель  ФИО2 по доверенности, 

от ЗАО "Строй Интернейшнл" – представитель ФИО3 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл" солидарно в пользу должника убытков в размере 9 694 888,93 руб., а также взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 864 516,39 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 864 516,39 руб. выделено в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 693 173,35 руб.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 09.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования о взыскании убытков неразрывно связаны с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежали совместному рассмотрению. Управляющий указывает, что факт причинения убытков подтвержден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2023 по делу № 1-134/2023. По мнению управляющего заключение между должником и ЗАО "Строй Интернейшнл" мирового соглашения в рамках дела № А32-39931/2016, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и окончательной возможности восстановления платежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что бывшим директором должника ФИО4 и учредителем должника причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 3 864 516,39 руб. выделено в отдельное производство. 

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Основанием для обращения в суд  конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 693 173,35 руб., послужили обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 1-134/2023 от 26.06.2023.

Как следует из приговора, ФИО4 не оприходовал наличные денежные средства, полученные в результате продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику, чем причинил имущественный ущерб  на сумму 325 133 руб., а также совершил хищение подотчетных денежных средств на сумму 3 318 516,39 руб. 

Таким образом, из приговора суда следует, что в результате преступных действий ответчика, причиненный должнику ущерб составил 3 643 649,39 руб. 

Вместе с тем, из вышеуказанного приговора также следует, что причиненный ущерб был возмещен ответчиком в полном объеме (стр. 5 приговора).

Факт возмещения ущерба ответчиком также подтверждается представленными в рамках настоящего дела платежными поручениями от 20.03.2023 № 968309, от 27.04.2023 № 549645, от 22.06.2023 № 499533, от 22.05.2023 № 180303.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором, однако убытки возмещены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 1-134/2023 от 26.06.2023 следует, что согласно протоколу выемки от 26.12.2022 у конкурсного управляющего изъяты сопроводительное письмо от 02.02.2018 от ФИО4 с приложением товарно-кассовых чеков на сумму 693 173,35 руб., оригиналы 31 товарного чека с приложенными к ним 31 чеком контрольно-кассовой машины (стр. 11 приговора).

С учетом вышеизложенного, заявленные управляющим уточненные требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 693 173,25 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод управляющего о том, что заключение между должником и ЗАО "Строй Интернейшнл" мирового соглашения в рамках дела № А32-39931/2016 привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и восстановления платежеспособности подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора основанием для предъявления требований о взыскании убытков послужили иные основания. 

При этом, вышеуказанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в определении от 09.04.2024, принятом по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании убытков, предъявленного к ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл" на сумму 9 694 888,93 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции является незаконным, поскольку заявление о взыскании убытков  подлежит рассмотрению совместно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Рассмотрение требования управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в отдельном от требования о солидарном взыскании убытков, предъявленного к ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл", не привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов и было обусловлено достижением целей эффективного правосудия.

Наряду с указанным суд учитывает, что определением от 25.03.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024,  в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о взыскании с с ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл" отказано.

В свою очередь объем и основания субсидиарной ответственности подлежат установлению в отдельном судебном разбирательстве с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора и спора о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев