Дело №А11-1263/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-1263/2017, принятое судьей Кошечковой М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 904 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ОКП «АРС» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 6 месяцев),

от ООО «Владимирская лизинговая компания» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (сроком на 1 год),

установил.

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Владимирская лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (далее - ответчик, ООО ОКП «АРС») о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.07.2014 № Л-52/14 в сумме 135 904 руб.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОКП «АРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает необоснованным предъявление ко взысканию суммы долга за сентябрь 2016 года.

Представитель ООО ОКП «АРС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Владимирская лизинговая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (лизингодатель, правопреемник - ООО «Владимирская лизинговая компания») и ООО ОКП «АРС» (ИНН 

<

***>, лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-52/14, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль грузовой фургон PEUGEOT BOXER, поставщик: ООО «АТ Франс»), указанный в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – предмет лизинга).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 354 583 руб., в том числе НДС 18% согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № Л-52/14 стороны согласовали график платежей.

31.03.2016 между сторонами по делу подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества № Л-52/14, согласно которому ООО ОКП «АРС» (ИНН 

<

***>) передало, а ООО ОКП «АРС» (ИНН 

<

***>) приняло все права и обязанности по указанному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2016 № 184 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

30.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении названного договора лизинга и о необходимости оплатить задолженность по лизинговым платежам.

Претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 135 904 руб. за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (до момента получения ответчиком уведомления от 30.09.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 135 904 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется предарбитражное предупреждение от 04.08.2016 №184, в котором истец указывает ответчику на наличие задолженности, а также доказательства его направления ответчику (почтовое уведомление от 04.08.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-1263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова 

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова