Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12682/2020

г. Хабаровск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021. 

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>)

      к  ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика)       

     о взыскании задолженности  по контрактам

 

      при участии:

      от истца:   ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020;

     от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2021.

       Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика) (далее – ООО «КАЙМАР») о взыскании  задолженности по  Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 в сумме 2 607 654,31 долларов США, задолженности по Контракту № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 в сумме 1 552 908,48 Евро.  

       Определением от 07.09.2020 исковое заявление ООО «ЛАН» принято судом к производству, с учетом соглашения о подсудности, установленной сторонами в контрактах, главы 32 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 23 от 27.06.2017. 

       Применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

      Истцом уточнен размер задолженности по Контракту № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 до суммы 1 566 982,40 Евро.

       Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права третьих лиц.  

       Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  заявлено о фальсификации доказательств:   Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018 к Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 и Дополнительного соглашения от 01.02.2017 к Контракту №  AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016. В обоснование заявления указано на отсутствие в распоряжении ООО «КАЙМАР» вышеуказанных дополнительных соглашений, что вызывает сомнения в их подлинности. Представитель ответчика полагает необходимым проверку путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в дополнительных соглашениях от имени ООО «КАЙМАР» Н.Беланович.

       Сторонами разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец на исключение из числа доказательств дополнительных соглашений к Контрактам не согласился.  

       Представитель истца возражал против заявления о фальсификации доказательств, полагает, что оснований для проведения проверки не имеется, поскольку  в решениях арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений Хабаровской таможни имеется ссылка на Дополнительные соглашения № 2 от 02.04.2018 к Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017. Кроме того, полагает, что заявление ответчика опровергается договором цессии между ООО «Орион» и ООО «Каймар» и актом приема-передачи документов, в которых также имеется ссылка на Дополнительные соглашения, определяющие подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Хабаровского края по всем без исключения контрактам.

      С целью  проведения по заявлению проверки по правилам статьи 161 АПК РФ путем назначения экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом указано о необходимости ответчику предоставить образцы подписи  Н.Беланович, нотариально удостоверенные, с учетом нахождения последней за пределами Российской Федерации, а также предоставить документы для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № № 23 от 04.04.2014 (запрос в экспертную организацию, ответ о возможности проведения экспертизы, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда).  

       Ходатайство ответчика  об истребовании документов из материалов дела № А73-10777/2019 судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно не представлены. 

      После отложения судебного разбирательства определение суда ответчиком не исполнено, документы, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, не представлены.  

      С учетом представленных истцом документов, в которых имеется ссылка на наличие дополнительных соглашений к контрактам,  не предоставлении доказательств в обоснованности сомнений в подлинности  подписи Н.Беланович, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным. Не предоставление ответчиком документов для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № № 23 от 04.04.2014 суд расценивает как уклонение от заявления, совокупность  предпринятых в таком порядке процессуальных действий со стороны ответчика направлено на создание  ситуации, направленной на невозможность реализации судом процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие об обоснованности заявления.  

       Кроме того, в соответствии со ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

      Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

     По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

     В предварительном судебном заседании ответчиком не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Хабаровского края, 29.03.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, изложены возражения по существу заявленных требований. Сам по себе факт, в последующем, заявления о фальсификации пророгационных соглашений от 02.04.2021 не является безусловным возражением относительном компетенции арбитражным судом субъекта РФ рассмотрения спора. Участие иностранной компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату иностранной компанией права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (принцип утраты права на возражение).  

       В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на наличие договорных отношений с ответчиком, факт поставки товара и неполную оплату за полученный товар по спорным контрактам.

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Не опровергая наличие задолженности по двум спорным контрактам перед ООО «ЛАН», представитель ООО «КАЙМАР» в обоснование возражений   по существу требований ссылался на то, что  ООО «Каймар» обратилось в арбитражный  суд в рамках дела №А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» с заявлением о включении требований ООО «Каймар» в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН» в сумме 33 116 606,12 Долларов США (в рублевом эквиваленте). Указанная сумма сложилась в результате сальдирования взаиморасчетов между сторонами по 10-ти взаимосвязанным контрактам, в том числе и спорным. Ответчик указал на необходимость сальдирования встречных обязательств по контрактам, поскольку в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

        Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 

       Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «ЛАН» (Поставщик) и иностранной компанией ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.)  (Покупатель) заключен Контракт №USD-NSLAN-KR на условиях поставки FOB.

       В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена на условиях FCA ж/д станция назначения, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения («Инкотермс 2010») устанавливается в долларах США за 1 м3, в соответствии с Приложениями к контракту. 

      При транспортировке Товара используется сепарационный материал, стоимость которого входит в стоимость Товара. Общая сумма контракта составляет около 100 000 000 Долларов США.

      В соответствии с пунктом 4.2. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2018) Покупатель производит Продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в долларах США, в течении 360 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефону или электронной почте отгрузочных документов.

      Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что отгруженный товар морским транспортом должен сопровождаться товаросопроводительной документацией. 

      Срок поставки определен - не позднее 31.01.2020 (пункт 5.1 Контракта).

       В силу пункта 8.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018, все споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, включая разногласия в части трактования и/или выполнения контракта, не урегулированные мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд Хабаровского края, в соответствии с регламентом данного суда с применением норм Российского законодательства.

        30.06.2016   между ООО «ЛАН» (Поставщик) и иностранной компанией ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.) (Покупатель) заключен Контракт №AVEUR-LAN-KR на условиях поставки FOB.

      В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена на условиях FCA ж/д станция назначения, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения («Инкотермс 2010») устанавливается в долларах США за 1 м3, в соответствии с Приложениями к контракту. 

      При транспортировке Товара используется сепарационный материал, стоимость которого входит в стоимость Товара. Общая сумма контракта составляет около 39 000 000 евро.

      В соответствии с пунктом 4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2018)  Покупатель производит Продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в Евро, в течении 360 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефону или электронной почте отгрузочных документов.

       Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, отгруженный товар морским транспортом должен сопровождаться товаросопроводительной документацией. 

       Срок поставки определен - не позднее 31.01.2020 (пункт 5.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2018).

       В силу пункта 8.1. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) все споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, включая разногласия в части трактования и/или выполнения контракта, не урегулированные мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд Хабаровского края, в соответствии с регламентом данного суда с применением норм Российского законодательства.

      В связи с исполнением Поставщиком обязательств, ООО «ЛАН»  по Контракту №USD-NSLAN-KR  от 25.07.2017  реализовано ООО «КАЙМАР» товара на общую сумму 5 217 882,72 долларов США; по Контракту  №AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016  реализовано ООО «КАЙМАР» товара на общую сумму 3 726 924,03 евро. 

      Факт поставки подтверждается инвойсами (счет-фактуры) и таможенными декларациями, а также ведомостями банковского валютного контроля.

     Покупателем исполнены обязательства по оплате товара не в полном объеме:  по Контракту №USD-NSLAN-KR  от 25.07.2017 ООО «КАЙМАР» оплачена поставка товара на сумму 2 610 228,61 долларов США; по Контракту  №AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016  ООО «КАЙМАР» оплачена поставка товара на сумму 2 159 941,63 евро. 

В связи с неисполнением обязательства по полной оплате за товар у ООО «КАЙМАР» перед ООО «ЛАН» образовалась задолженность: 

- по  Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 в сумме 2 607 654,31 долларов США;

- по Контракту № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 в сумме 1 566 982,40 евро.

      Наличие задолженности в указанном размере подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и ведомостями банковского валютного контроля.

      24.12.2018 и 21.04.2020 ООО «ЛАН»  в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности,  которые оставлены  ООО «КАЙМАР» без финансового удовлетворения. 

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО «ЛАН» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению.

     Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛАН», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

     В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

 Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности по поставке товара  в адрес ответчика. 

 Факт поставки товара по двум спорным контрактам ответчиком не отрицается и подтверждается инвойсами и таможенными декларациями,  ведомостями банковского валютного контроля.

  Ответчик произведены  платежи за поставку товара в рамках спорных контрактов, но не в полном объеме.

       Инвойсами, таможенными декларациями подтверждено, что ООО «ЛАН» поставлено товара: - в рамках Контракта №USD-NSLAN-KR  от 25.07.2017  на сумму 5 217 882,72 долларов США; - в рамках Контракта  №AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016  на сумму 3 726 924,03 евро. 

        От ответчика в счет оплаты за поставку товара  поступили денежные средства: - по Контракту №USD-NSLAN-KR  от 25.07.2017  -  2 610 228,61 долларов США; - по Контракту  №AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 - 2 159 941,63 евро. 

В полном объеме оплата поставленного товара Покупателем не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность перед Поставщиком:   - по  Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 в сумме 2 607 654,31 долларов США; - по Контракту № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 в сумме 1 566 982,40 евро.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось  и подтверждено материалами дела. 

   Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 Поставщик выполнил свои обязательства по Контрактам,  поставил товар в адрес Покупателя. 

 Исковые требования о взыскании  задолженности за поставленный товар по спорным контрактам поставки, основанные на  условиях контрактов и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Действительно в силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Судом установлено, что в спорных Контрактах стоимость товара и валюта платежа выражена в долларах США, Евро, соответственно.

 Стороной Контрактов - покупателем товара выступает иностранная компания, являющаяся нерезидентом Российской Федерации; стоимость товара выражена в долларах США, Евро; исполнение договоров осуществлялось за пределами таможенной территории Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию в истребуемом размере в валюте платежа, предусмотренного Контрактами.

Не опровергая наличие задолженности по двум спорным контрактам перед ООО «ЛАН», ответчик в обоснование возражений   по существу требований ссылался на то, что  ООО «Каймар» обратилось в арбитражный  суд в рамках дела №А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» с заявлением о включении требований ООО «Каймар» в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН» в сумме 33 116 606,12 Долларов США (в рублевом эквиваленте). Указанная сумма сложилась в результате сальдирования взаиморасчетов между сторонами по 10-ти взаимосвязанным контрактам, в том числе и спорным. Ответчик указал на необходимость сальдирования встречных обязательств по контрактам.

Однако, довод ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств по 10-ти контрактам, заключенных между  ООО «ЛАН» и ООО «КАЙМАР», и ссылку на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения. 

Однако, спорные Контракты, по которым у ответчика возникла задолженность за поставленный товар, и контракты, в рамках которых ответчик ссылается на наличие задолженности Поставщика, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН», не являются взаимосвязанными договорами и не связаны единым обязательственным отношением. 

Таким образом, в данном случае подобное заявление ответчика по существу направлено к зачету встречных однородных требований,  не являющихся единым обязательством, в связи с чем, не может быть расценено судом как сальдирование однородных требований.

Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам по поставке товара, не связанным единым обязательством, недопустим. 

 По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Однако это не отменяет действия ст. 411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета.

     В отношении ООО «ЛАН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-10777/2019.

     Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.       

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»  задолженность по  Контракту № USD-NSLAN-KR от 25.07.2017 в сумме 2 607 654,31 долларов США, задолженность по Контракту № AVEUR-LAN-KR от 30.06.2016 в сумме 1 566 982,40 Евро.

 Взыскать с  ООО «КАЙМАР» (KAIMAR s.r.o.) (идентификационный номер 28901444, г. Житна 1575/49, 110 00 Прага 1, Чешская Республика)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                              Н.Л. Коваленко